АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45848/2024

21 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Барышниковой рассмотрел дело                                         № А60-45848/2024

по заявлению ФИО1                                      (ИНН 

<

***>)

к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  

о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 20.08.2024 по рассмотрению жалобы по исполнительному производству №142963/24/66002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УРАЛСАНТРАНС», 

заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Свердловской области

при участии в судебном заседании ФИО1 по доверенности                    от 31.07.2020.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Железнодорожному РОСП                                    г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 20.08.2024 по рассмотрению жалобы по исполнительному производству №142963/24/66002-ИП.

Определением суда от 23.08.2024 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27.08.2024.

В судебном заседании 27.08.2024 заявленные требования поддержал.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, а  именно материалы исполнительного производства, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что рассмотрение дела следует отложить.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства, в том числе осуществлен выезд по месту регистрации должника, где установлено, что деятельность общество не осуществляет, а сам директор проживает города Москва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 27.08.2024 заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 09.10.2024 заявитель уточнил требование, просил:

- признать незаконным и необоснованным уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 14.08.2024 № 66002/24/1486565 и обращении взыскания на имущество должника по заявлению взыскателя № 4445790905 от 13.08.2024,

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего пристава Железнодорожного РОСП ФИО2, 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совместно с представителем взыскателя осуществить выезд на адрес регистрации должника с целью определения имущества первой очереди и наложении ареста на выявленное имущество.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга                       от 11.09.2024.

Документ приобщен судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство  142963/24/66002-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № 050510739 от 11.06.2024, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-137/2024.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и обращению взыскания.

В частности, направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника: ПАО «Сбербанк России», ОАО «ВТБ-24», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», Национальный банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Кредитные системы», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АИКБ» «Татфондбанк», ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязибанк», ОАО «Вуз- Банк», ООО «Экспобанк» ПАО «МТС-Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                             от 11.07.2024 о наложении ареста на счета и постановление об обращении взыскание на ДС на счетах в банках АО "Альфа-банк", Уральский банк,       ПАО «Сбербанк».

Кроме того, на основании постановления от 23.09.2024 приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, судебными приставом-исполнителем для установления имущественного положения, осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым установлено, что директор ООО «УРАЛСАНТРАНС» по адресу места регистрации - не проживает, предпринимательской деятельностью по данному адресу не занимается.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем проведен неполный комплекс мероприятий по розыску имущества должника, заявитель 20.08.2024 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава.

На основании постановления по результатам рассмотрения жалобы                  от 20.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех возможных исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и банки на предмет наличия зарегистрированного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику с целью обращения взыскания на данное имущество. 

Из полученных ответов следует, что имущества, подлежащего описи и аресту, денежных средств на которые можно обратить взыскание у должника не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, должник директор находится в Москве, организация по данному адресу не ведет свою деятельность, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №142963/24/66002-ИП совершены все необходимые действия в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, в том числе выезд по месту нахождения должника и его имущества, и незаконное бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным уведомлений об отсутствии полномочий от 13.08.2024 и                                              от 14.08.2024, а также постановления от 20.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО2. 

Доводы заявителя о том, что по результатам предпринятых исполнительных действий сведения о месте нахождения должника и его имущества не получены, судебный пристав-исполнитель должен по своей инициативе объявить розыск имущества должника, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Взыскатель (заявитель) с таким заявлением к судебному приставу -исполнителю не обращался.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производил выход по адресу должника, по результатам которого должник и его имущество не обнаружены. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость обжалования действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, в связи с чем постановление от 20.08.2024 является обоснованным и отмене не подлежит.

Представленное в материалы дела заявителем письмо прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11.09.2024                    № 1135ж-2024/Он1785-24 не подтверждает доводы заявителя, поскольку не содержит конкретного указания на выявленные нарушения и меры, которые не приняты судебным приставом исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      М.Ю. Грабовская