АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24535/2017

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

  Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

        Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

третьи лица: ФГУП «Росморпорт», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация Морских портов Приморского края и восточной Арктики», Капитан Морского порта Владивосток, АО «ДНИИМФ» 

         при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность №2 от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.12.2017, паспорт; ФИО5 – генеральный директор, протокол общего собрания, лист записи ЕГРЮЛ;

от ФГУП «Росморпорт» - ФИО6, доверенность от 09.01.2018 №1-Д/2018, служебное удостоверение;

от Администрации морских портов – ФИО7, доверенность от 18.12.2017;

от АО «ДНИИМФ» - ФИО8, доверенность от 30.07.2018, паспорт;

от ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» - не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось к Акционерному обществу «Паритет» (дадее – АО «Паритет») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об обзании  АО «Паритет» своими силами и средствами устранить нарушения права, препятствующие пользованию Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» имуществом — причалом № 3 со стороны открылка, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ПАО «ВМТП» на праве аренды, путем отвода на дистанцию не менее чем на 28,62 (двадцать восемь целых и шестьдесят две десятых) метров от открылка причала №3 по всей его длине в сторону сооружения: технологическая набережная для ремонта судов (причал № 2В) следующих плавсредств:понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36 м, ширина 8,2 м; понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36, м, ширина 8,2 м.

Определениями суда от 18.10.2017 30.07.2018, 17.05.2018, 17.05.2018, 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «РОсморпорт»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация Морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – ФГБУ «АПМ и Восточной Артики), Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»), Капитан Морского порта Владивосток. 

В судебном заседании 28.08.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – согласно которым истец просит обязать Акционерное общество «Паритет» своими силами и средствами устранить нарушения права, препятствующие пользованию Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» имуществом — причалом № 3 со стороны открылка, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» на праве аренды, путем отвода на дистанцию не менее чем на 21,2 (двадцать одну целую и две десятых) метров от открылка причала №3 по всей его длине в сторону сооружения: технологическая набережная для ремонта судов (причал № 2В) следующих плавсредств: понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36 м, ширина 8,2 м; понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36, м, ширина 8,2 м, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ПАО «ВМТП» на основании договора аренды №66/ДО-14 от 01.04.2014 принадлежит портовое гидротехническое сооружение – причал №3 с открылком протяженностью 236 м, в районе которого на удалении не более 10 метров на акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря расположены два плавучих объекта, принадлежащих ответчику – понтоны ПМ 61 М (стальные плавучие конструкции), предназначенные для поддержания на воде тяжести. Указные понтоны ответчиком не эксплуатируются ни для постановки судов торгового флота, ни для стоянки судов маломерного флота, в судовых реестрах не зарегистрированы, однако расположены в непосредственной близости от границ причала № 3 и создают препятствия истцу в постановке к открылку причала судов вспомогательного флота. Поскольку попытки истца урегулировать вопрос о режиме совместного водопользования акватории не были поддержаны ответчиком, был заявлен настоящий иск. 

АО «Паритет» исковые требования не признает, пояснило, что с 2006 года осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале №2В и организовывает швартовые операции таким образом, чтобы процесс погрузки-выгрузки товаров, грузов был непрерывным и считает недопустимым ставить свою хозяйственную деятельность в зависимость от деятельности истца и недопустимым вмешательство в свою хозяйственную деятельность. Ответчик полагает, что при отводе понтонов АО «Паритет» на 21,2 м. или не менее при осуществлении ПАО «ВМТП» швартовых операций у открылка причала №3 АО «Паритет» не сможет осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность у причала №2В. Кроме того, ответчик полагает, что при постановке истцом буксиров к открылку причала №3 право АО «Паритет» на пользование и распоряжение причалом №2В, будет нарушено. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А51-32623/2012.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Сторонами по делу №А51-32623/2012 и по рассматриваемому спору являются разные лица. Истцом по настоящему делу является ПАО «ВМТП», в то время как истцом по делу №А51-32623/2012 являлось ФГУП «Росморпорт». Основания заявленных требований являются различными и в рассматриваемом деле основаны на заключениях компетентных учреждений о возможности постановки к открылку причала судов вспомогательного флота, и внесенных на основании таких заключений изменений в паспорт гидротехнического сооружения. 

Также и не идентичен предмет указанных дел.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу  №А51-32623/2012 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

ФГУ «Росморпорт» исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО «ДНИИМФ»  представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что наличие понтонов на акватории причала 2В АО «Паритет» совершенного не связано с определением статуса «причал» для открылка причала №3. АО «ДМИИМФ», полагает, что необходимо выполнить обоснование по переводу открылка в статус «причал» с разработкой разделов: безопасность мореплавания, состав и размеры акватории при взаимодействии двух пользователей, схемы подходов, отходов, швартовок и обслуживания судов для каждого причала, правила эксплуатации совместной для двух пользователей акватории, обустройство территории причала для отстоя судов портового флота согласно требованиям РД 31.3.05-97, п.14.7. ФГУП «Росморпорт» (арендодатель причала №3) не имеет полномочий на согласование схем швартовки судов портового флота к открылку причала №3. Это компетенция капитана порта. Поэтому схемы швартовок, представленные ООО «Морстройтехнология» не имеют законного основания и, кроме того, только схемы швартовок без разработки безопасности мореплавания и утверждения такого раздела капитаном порта не могут быть основанием  для использования открылка причала №3 для отстоя судов портового флота ПАО «ВМТП» и внесения изменений в паспорт причала №3, ФГУП «Росморпорт» поддерживает доводы истца в полном объеме. 

Капитан Морского порта Владивосток представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что для оформления заявки на выделение участка акватории с целью определения границ ответственности ЗАО «Паритет» с точки зрения контроля охраны акватории в рамках требования Кодекса ОСПС часть А п.14.2 и часть В п.15.7.1, 16.25.1, 16.27.7, 16.28.8, 16.49.2 капитаном морского порта направлялось письмо в ФГУ «Служба морской безопасности» для использования в работе. При этом, письмом  капитана порта Владивосток от 09.01.2008 №21/007 ЗАО «Паритет» информировано о том, что документ «Определение границ в географических координатах акватории порта Владивосток, в части территории и акватории ЗАО «Паритет» является временным, служит для ускорения разработки Плана охраны ПС и действует лишь до момента заключения договора на водопользование установленным порядком. 

ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФГУП «Росмортпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение – причал №3 с открылком, назначение: сооружение, протяженность 236 м, инв. №05:401:001:100415500:0001, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 25-АБ 908329.

07.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ЗАО «Паритет» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №729836 на сооружение – технологическая набережная для ремонта судов длиной 176,0 п.м. (лит.21), расположенное по адресу: 

<

...>. 

19.10.2012 Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и ООО «Автоимпорт-ДВ» (Водопользователь) заключен договор №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183/00 водопользования, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет водопользователю в пользование восточную часть акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря для использования в целях акватории водного объекта, вид использования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Код и наименование водохозяйственного участка 20.04.00.003 (п.5 договора).

 В соответствии с п. 30 договора срок действия последнего – 20 лет (до 31.12.2032).

20.10.2012 ООО «Автоимпорт-ДВ» (Исполнитель) и ЗАО «Паритет» (Заказчик) заключен договор №01-2012 п/с на представление услуг по стоянке плавсредств, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику с 20.10.2012 по 31.12.2013 место на акватории исполнителя, прилегающей к причалу №2 В (

<

...>) для стоянки плавсредств заказчика: 

- понтон ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенный для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36 м, ширина 8,2 м;

- понтон ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенный для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36 м, ширина 8,2 м.

11.06.2013 ООО «Автоимпорт-ДВ» (Водопользователь) и ЗАО «Паритет» (Новый водопользователь) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00 от 19.10.2012, согласно условиям которого водопользователь передает, а новый водопользователь принимает все права и обязанности по указанному договору водопользования. Договор зарегистрирован 11.06.2013 Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.08.2013 по делу №А51-13208/2013 по иску ЗАО «Паритет» к ФГУП «Росморпорт» о понуждении к заключению соглашения о соблюдении режима пользования гидротехническими сооружениями, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Паритет» отказано.

Между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «ВМТП»  (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №66/ДО-14 от 01.04.2014, согласно которому Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: 

- сооружение – Причал №3 с открылком, протяженностью 236 м, инв. №05:401:001:100415500:0001, лит.П, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского порта; 

- сооружение – Причал №4 с открылком, протяженностью 136 м, инв. №05:401:001:100415500:0002, лит.П1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского порта. 

В силу п.1.3 договора срок его действия установлен на 49 лет  с даты передачи Арендатору объектов по акту сдачи-приемки. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Спорные объекты переданы ПАО «ВМТП» по Актам сдачи-приемки №1 от 01.04.2014, №2 от 01.04.2014. 

Претензией №ЮД-359 от 20.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что причал №3 предназначен для осуществления операций с грузами, в том числе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов, включая открылок причала. Между тем, в непосредственной близости от границ причала №3 с открылком  (на расстоянии около 10 метров), расположены два плавучих объекта, принадлежащие АО «Паритет» - понтоны ПМ 61М, которые не позволяют ПАО «ВМТП» полноценно и надлежащим образом использовать в соответствии с целевым назначением арендуемое имущество – причал №3 с открылком. Незаконное размещение понтонов нарушает права ПАО «ВМТП» по использованию причала №3 с открылком и препятствует осуществлению его законной предпринимательской деятельности, как оператора морского терминала, в связи с чем требовало от АО «Паритет» в течение 10 дней убрать незаконно размещенные плавучие объекты – понтоны ПМ 61 М, препятствующие ПАО «ВМТП» на праве аренды по договору №66/ДО-14. 

Письмом №240 от 01.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что понтоны АО «Паритет» размещены у собственного гидротехнического сооружения в пределах границ акватории АО «Паритет», прилегающей к причалу №2В, определенных Договором водопользования. Таким образом, АО «Паритет» не вторгается в границы акватории ПАО «ВМТП», прилегающей к причалу №3 с открылком, которые должны быть определены договором водопользования между ПАО «ВМТП» и АБВУ, и никоим образом не нарушает права ПАО «ВМТП» как оператора причала, так как не посягает на арендованное ПАО «ВМТП» имущество (причал №3 с открылком), операционную акваторию ПАО «ВМТП». 

Письмом от 14.08.2017 истец направил в адрес ответчика проект Соглашения и схему по совместному водопользованию акватории морского порта Владивосток, примыкающей к причальному фронту причала №2В и открылку причала №3. 

Однако ответчик на указанное письмо не ответил, соглашение не подписал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

  Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

  По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из материалов деда следует, что открылок причала №3 возник в результате реконструкции причалов №3,4 по проекту, разработанному АО «ДМИИМФ» в 1998-2000 года арх. №5979, №5979к. Согласно проекту у причала №3 был предусмотрен открылок под углом 90 радиусов длиной 80 м., который оборудован швартовыми тумбами, отбойными устройствами, судовыми электрическими колонками и назначением – для отстоя вспомогательных судов. Заказчиком проекта выступал ГУ МАП Владивосток. В 2004 году реконструкция была передана ФГУП «Росморпорт» как объект незавершенного строительства. 

Судом установлено, что ФГУП «Росмортпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение – причал №3 с открылком, назначение: сооружение, протяженность 236 м, инв. №05:401:001:100415500:0001, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 25-АБ 908329.

Согласно Сведениям о технических возможностях морского порта в части приема судов (Приложение №2 к обязательным постановлениям), утвержденным Приказом Минтранса России от 02.07.2013 №229 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Владивосток» причал №3 расположен: Северо-западный берег бухты Золотой Рог, ул.Стрельников, 9; длина причала – 155,65 м. (длина открылка – 79,8 м.); глубина у причала – 15 м. (глубина открылка 9,7 м.). 

В дальнейшем, между ФГУП «Росморпорт»  (Арендодатель) и ОАО «ВМТП» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №66/ДО-14 от 01.04.2014, согласно которому Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:  сооружение – Причал №3 с открылком, протяженностью 236 м, инв. №05:401:001:100415500:0001, лит.П, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского порта; сооружение – Причал №4 с открылком, протяженностью 136 м, инв. №05:401:001:100415500:0002, лит.П1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского порта. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Спорные объекты переданы ПАО «ВМТП» по Актам сдачи-приемки №1 от 01.04.2014, №2 от 01.04.2014. 

Таким образом, суд установил, что сооружение – причал №3 с открылком, назначение: сооружение, протяженность 236 м, инв. №05:401:001:100415500:0001, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта является федеральной собственностью, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» и передано в установленном законом порядке на праве аренды ПАО «ВМТП». 

Предметом настоящего спора не является законность строительства и реконструкции указанного объекта, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в данной части. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ПАО «ВМТП» является надлежащим истцом по данному делу. 

  Из пояснений истца следует, что в районе причала №3 в непосредственной близости от границ причала №3 на удалении не более 10 метров на акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря расположены два плавучих объекта, принадлежащие АО «Паритет» - понтоны ПМ 61 М (стальные плавучие конструкции), предназначенные для поддержания на воде тяжести. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что данные объекты размещены АО «Паритет» на акватории бухты Золотой Рог с нарушением требований действующего законодательства, а их нахождение в непосредственной близости  от причала №3 прямо препятствует ПАО «ВМТП» эксплуатации данного портового гидротехнического сооружения. 

Письмом Руководителя Росморречфлота от 31.10.2013, адресованного в ФГУП «Росморпорт» подтверждается наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению, между объектом инфраструктуры морского порта, обеспечивающим технологический процесс оказания услуг с морском порту Владивосток – гидротехническим сооружением – причалом №3 с открылком, протяженностью 236 п.м. (фактическая полная длина причала №3 с открылком, из них длина причала – 155,65 м., длина открылка – 79,8 м.), расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского порта. 

 Действительно, судом установлено, что АО «Паритет» на праве собственности принадлежит сооружение – технологическая набережная для ремонта судов длиной 176,0 п.м. (лит.21), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №729836 от 07.06.2006. 

11.06.2013 ООО «Автоимпорт-ДВ» (Водопользователь) и ЗАО «Паритет» (Новый водопользователь) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00 от 19.10.2012, согласно условиям которого водопользователь передает, а новый водопользователь принимает все права и обязанности по указанному договору водопользования. Договор зарегистрирован 11.06.2013 Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в установленном законом порядке.

 Судом установлено, что АО «ВМТП» является оператором морского терминала; эксплуатирует арендованные у ФГУП «Росморпорт» гидротехнические сооружения, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предназначены для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 208-ФЗ) водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случаях использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

Согласно части 4 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованными возражения ответчика о том, АО «Паритет» имеет право обособленного водопользования на указанной акватории бухты Золотой Рог Японского моря в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей от 11.06.2013 по договору водопользования №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00 от 19.10.2012. 

 Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что АО «Паритет» не эксплуатирует спорные понтоны, а разместил их в пределах границ акватории, которую он полагает своей на основании Договора о передаче прав и обязанностей от 11.06.2013 по договору водопользования №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00 от 19.10.2012.

Письмом от 27.03.2018 №729-04-КМ Дальневосточным управлением Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере морского транспорта подтверждается, что понтоны АО «Паритет» не были и в настоящее время не включены в реестр «Перечень портовых ГТС в морских портах» по причине того, что понтоны не введены в эксплуатацию, а постановка судов торгового флота, а также судов маломерного флота к данным понтонам не осуществляется. 

Не находят своего подтверждения возражения ответчика о том, что операционную акваторию необходимо согласовывать с Капитаном морского порта, поскольку Капитан морского порта действует на основании Приказа Минтранса России от 17.02.2014 №39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта». Положение о капитане морского порта разработано в соответствии с п.2 ст.74 Федерального закона от 30.04.1999 №81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ч. 2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» и определяет функции, полномочия капитана морского порта. При этом контроль коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрен Положением о капитане морского порта. 

Порядок проведения швартовых операций установлен общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним,  утвержденными приказом Минтранса России №463 от 26.10.2017, согласно п.94 установлено, что подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена операторами морского терминала (причала). 

Операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны соблюдать требования ст.15 и ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона о морских портах. 

Таким образом, необходимость согласовывать схему швартовки судов вспомогательного флота к открылку причала отсутствует. Кроме того, письмом капитана порта Владивосток от 09.01.2008 №21/007 ЗАО «Паритет» информировано о том, что документ «Определение границ в географических координатах акватории порта Владивосток», в части территории  и акватории ЗАО «Паритет» является временным, служит для ускорения разработки Алана охраны ПС и действует лишь до момента заключения договора на водопользование в установленном законом порядке. 

 В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ПАО «ВМТП» обратилось к специализированной аккредитованной организации ООО «Морстройтехнология» с целью выполнении я комплекса действий по открылку причала № 3, в том числе по выполнению его инженерного обследования.

Представленным в материалы дела Заключением о возможности постановки судов вспомогательного (портового) флота со стороны открылка причала №3 морского порта Владивосток. Внесение дополнений в паспорт причала в части, касающейся расчетных судов №1180-2018-00-РР, изготовленным ООО «Морстройтехнология» следует, что рабочим проектом реконструкции причалов №3,4 ВМТП (Арх. №5979-1-1, АО «ДНИИМФ», Владивосток, 1998) было предусмотрено создание «открылка по углом 90 градусов длиной 80 м, который оборудуется швартовыми тумбами и служит для отстоя вспомогательных судов». В ходе реконструкции это проектное решение было реализовано, в результате чего причал №3, согласно паспорту имеет открылок длиной 79,8 кв.м. Проведенным в рамках данной работы инженерным обследованием открылка  (арх. №8863, ООО «Морстройтехнология», СПб, 2018) установлено, что, по состоянию на феврале 2018 года, открылок оборудован четырьмя швартовыми тумбами (одна -  на расчетное усилие 100 тс и три – на расчетное усилие 63 тс) и четырнадцатью установленными горизонтально с шагом приблизительно 5,5 м. отбойными устройствами типа DOV-600 длиной 1800 мм; к открылку причала №3 могут швартоваться рассматриваемые в данной работе суда вспомогательного флота, перечисленные в таблице 1, и аналогичные  по размерам; с учетом конфигурации причальной линии допускается постановка судов к открылку лагом; допускается стоянка буксира «Богатырь», либо одновременная стоянка буксира «Добрыня» совместно с судном «Лоцман-1»; допускаются другие варианты совместной стоянки двух судов вспомогательного флота при условии обеспечения нормативных запасов свободной длины причального фронта в соответствии с требованиями РД 31.3.05-97 «Нормы технологического проектирования морских портов»; в паспорт причала №3 могут быть внесены изменения и дополнения в части назначения (отстой судов вспомогательного фота на открылке), расчетных судов на открылке, оборудования (уточнение типов швартовых тумб на открылке) и источников заполнения паспорта. 

На основании результатов работ арх. № 8863 и арх. №8864, ООО «Морстройтехнология», 2018, внесены дополнения в паспорт причала в части касающейся назначения, причала, расчетных судов, оборудования и источников заполнения паспорта. Согласно которым расчетные суда типов 4, 5, 6 (Буксир «Богатырь», Буксир «Добрыня», л/к «Лоцман-1») могут швартоваться к открылку причала в соответствии со схемами швартовки № 1 и № 2, разработанным ООО «Морстройтехнология» 27.02.2018.

В материалы дела истцом также представлено Экспертное заключение «Расчет совместного использования акватории причала 2В и открылка причала №3 в морском порту Владивосток. Технология обеспечения безопасности швартовных операций при постановке судов к открылку причала №3 морского порта Владивосток», изготовленного АО «ЦНИИМФ», утвержденного генеральным директором  АО «ЦНИИМФ» 25.07.2018.

На основании выполненного исследования, эксперты АО «ЦНИИМФ» пришли к выводу, что совместное использование акватории причала №2В и открылка причала №3 в морском порту Владивосток возможно при следующих условиях: необходимо освободить акваторию причала №2В и открылка №3 от плавучего причала, состоящего их двух секцией металлического плавпричала МП-61-М; постановку расчетных судов «Богатырь», «Дорыня», «Лоцман-1» осуществлять лагом к открылку причала №3 в соответствии со Схемами швартовки №1 и №2, разработанными ООО «Морстройтехнология» 27.02.2018; швартовые операции у открылка причала №3 осуществляются только при отсутствии швартовых операций у причала №2В при соблюдении ограничений, установленных в Обязательных постановлениях. Кроме того, указанным экспертным заключением установлена ширина водной акватории необходимой для эксплуатации открылка причала №3 ПАО «ВМТП» при постановке расчетных судов вспомогательного флота которая должна быть не менее 21,2 м. 

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность постановки судов вспомогательного (портового) флота со стороны открылка причала №3 морского порта Владивосток, что отражено в паспорте гидротехнического сооружения, путем внесения соответствующих дополнений в паспорт причала в части, касающейся расчетных судов №1180-2018-00-РР, установлена возможность совместного использования акватории причала № 2В и открылка причала № 3. 

К представленному ответчиком Заключению об определении возможности постановки расчетных судов с отдачей носовых якорей кормой к причалам №2А и №2В АО «Паритет» Морского порта Владивосток, изготовленному АО «ДНИИМФ», суд относится критически, поскольку из указанного заключения следует, что ширина акватории, прилегающей к фронтально расположенным причалам должна быть не менее В=4Вс +Lб, (4 ширины судна). Между тем из материалов дела следует, что расположение причала №2В АО «Паритет» и расположение открылка причала №3 ПАО «ВМТП» не является фронтальным, что подтверждается заключением АО «ЦНИИМФ» со ссылкой на РД «31.3.01.01-93. Руководство по технологическому проектированию морских портов. Часть I (утв. и введено в действие Минтрансом России 15.11.1993 №СМ-35/2197), согласно которому ширина акватории рассчитывается по формуле на 2 ширины судна. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ПАО «ВМТП» в целях мирного урегулирования настоящего спора предпринимало многократные попытки установить режим совместного водопользования акватории морского порта Владивосток, которая примыкает к причальному фронту причала №2В и к открылку причала №3 с целью соблюдения прав и интересов сторон при ведении хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела Письмом ПАО «ВМТП» от 14.08.2017 с приложением проекта Соглашения и схемы к нему, Претензией ПАО «ВМТП» от 20.07.2017 в целях досудебного урегулирования спора. Однако, ответчик ответил отказам в совместном использовании общей водной акваторией. 

Таким образом, вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему на праве аренды имуществом по назначению.           Суд установил, что  ответчик нарушает права  пользования и владения принадлежащим на праве аренды ПАО «ВМТП» имуществом, чем создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца, а также создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виде обязания  Акционерное общество «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) своими силами и средствами устранить нарушения права, препятствующие пользованию Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» имуществом — причалом № 3 со стороны открылка, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» на праве аренды, путем отвода на дистанцию не менее чем на 21,2 (двадцать одну целую и две десятых) метров от открылка причала №3 по всей его длине в сторону сооружения: технологическая набережная для ремонта судов (причал № 2В) следующих плавсредств: понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36 м, ширина 8,2 м; понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36, м, ширина 8,2 м, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

  В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) своими силами и средствами устранить нарушения права, препятствующие пользованию Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» имуществом — причалом № 3 со стороны открылка, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» на праве аренды, путем отвода на дистанцию не менее чем на 21,2 (двадцать одну целую и две десятых) метров от открылка причала №3 по всей его длине в сторону сооружения: технологическая набережная для ремонта судов (причал № 2В) следующих плавсредств:

понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36 м, ширина 8,2 м;

понтона ПМ 61 М (стальная плавучая конструкция), предназначенного для поддержания на воде тяжестей, имеющий следующие параметры: длина 36, м, ширина 8,2 м, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Акционерного общества «Паритет» в пользу Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.