АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18724/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2020 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314554314000118, идентификационный номер налогоплательщика 550516647238) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (основной государственный регистрационный номер 1125543036948, идентификационный номер налогоплательщика 5503235880, адрес: 644047, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 Игорса (паспорт, доверенность от 17.11.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.05.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15.01.2020 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ‒ заявитель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также ‒ заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании решения № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 заявление принято к производству А46-18724/2020, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее также ‒ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», заказчик).

В обоснование требования заявителем указано, что оснований для вывода о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 намеренно желал уклониться от дальнейшего исполнения государственного контракта № 56/2019 от 03.09.2019 года (далее также – контракт) и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от исполнителя, привело к нарушению исполнения контракта, не имеется, в то время как условием включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Заявителем также указано на то, что отступления от правил оказания услуг являлись разовыми и незначительными, несмотря на наличие объективно препятствующих выполнению контракта обстоятельств непреодолимой силы.

Заинтересованным лицом в отзыве возражение относительно удовлетворения требования мотивировано неоднократностью нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 существенных условий контракта о сроках и качестве оказываемых услуг, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку таковыми не могут быть признаны, в частности, предпринимательские риски.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в отзыве разделена позиция Омского УФАС России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

На заседании комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области, состоявшемся 26.08.2020 г., были рассмотрены представленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также – УМВД России по Омской области) (извещение № 0852100000219000066).

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе комиссией Омского УФАС России принято решение № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020, в котором указано, что доказательств наличия у исполнителя каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволявших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в Омское УФАС России не представлено.

Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что при указанных в решении № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020 обстоятельствах сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании решения № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020, в соответствии с частью 7 статьи 104, пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1062 (далее также – Правила № 1062), комиссией Омского УФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Посчитав решение Омского УФАС России № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ содержится бланкетная норма, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из таких случаев, влекущим по требованию одной из сторон изменение или расторжение договора по решению суда, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 03.09.2019 заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Омской области (идентификационный код закупки: 19155032358805503010010101270018121244) на сумму 19 864 370 р. 31 к.

К контракту 03.09.2019 и 28.07.2020 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно. Согласно условиям последнего стороны сделки договорились об уменьшении предусмотренного контрактом количества оказываемой услуги не более чем на десять процентов, а также об уменьшении цены контракта до суммы 19 028 665 р. 13 к.

В силу пункта 1.2 контракта индивидуальный предприниматель ФИО6 обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Омской области, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обязалось принять результаты оказанных услуг и оплатить их в срок, установленный контрактом.

Перечень объектов, описание и периодичность, требование к качеству, функциональным характеристикам оказываемых услуг предусмотрены Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Среди обязанностей исполнителя в разделе 4.1 контракта поименованы, в том числе следующие:

‒ обеспечить качественное оказание услуг в сроки и в объёмах, предусмотренных настоящим контрактом, с использованием собственных расходных материалов, химических средств, инвентаря, оборудования, специфического и исправного инструмента, иного оборудования материалов высокого качества, соответствующего современным требованиям к такого рода услугам (пункт 4.1.2 контракта);

‒ обеспечить ежедневный контроль со стороны представителя исполнителя за производственной деятельностью персонала исполнителя по качественному оказанию услуг по контракту (пункт 4.1.6 контракта);

‒ предупредить государственного заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате оказания услуг и приостановить их оказание до получения от государственного заказчика указаний (пункт 4.1.13 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта государственный заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 ‒ 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.4.6 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации» (пункт 10.2 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной одностороннего отказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от исполнения контракта послужило неоднократное неисполнение с 01.07.2020 существенных условий контракта о качестве и сроках оказания услуг.

Так, в решении об одностороннем отказе от 04.08.2020 указано, что исполнителем нарушены, установленные контрактом условия оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Омской области.

Согласно информационному письму начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО7 индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.08.2020 прекратил уборку внутренних помещений по адресу: 

<

...> дом 135.

Согласно рапорту командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции ФИО8 индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.08.2020 прекратил оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно рапорту начальника УНК УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО9 на объектах УНК УМВД России по Омской области, расположенных по адресам: улица Степная, дом 76, улица 20 Лет РККА, дом 3/1, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.08.2020 прекратил оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

Согласно информационному письму временно исполняющего обязанности начальника ЭКЦ УМВД России по Омской области подполковника полиции ФИО10 индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.08.2020 прекратил уборку внутренних помещений по адресу: 

<

...> лет Октября, дом 203Г.

Таким образом, из приведённого следует, что заявителем были нарушены пункты 4.1.2, 4.1.6, 4.1.13 контракта, нарушения выразились в изложенных выше обстоятельствах.

Возможность признания таковых существенными напрямую обусловлена предметом контракта.

Как уже было отмечено, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд разделяет позицию заинтересованного лица относительно взаимной связи положений о существенном нарушении условий контракта с положениями о существенных условиях договора возмездного оказания услуг.

Соответствующий довод в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, где существенными названы условие о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ, а также о содержании и объеме работ.

По сути, центральным доводом заявителя является указание на существование обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанностей, регламентированных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы и приостановлении исполнения государственного контракта от 22.07.2020, ответе на требование государственного заказчика № 81/2548 от 17.07.2020 об уплате штрафа заявителем указано на то, что уборка производилась с обеспечением требуемой чистоты и надлежащего санитарного состояния с учётом значительного сокращения в апреле – июне 2020 года нахождения сотрудников государственного заказчика в местах массового нахождения и (или) пребывания людей, также отмечено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обусловило ограничения задействования при выполнении работ сотрудников исполнителя.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, не являются сопоставимыми с обстоятельствами, ссылка на которые содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными выше.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Подтверждения действия ограничительных мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующих исполнению контракта на протяжении всего периода – с даты, указанной уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы и приостановлении исполнения государственного контракта от 22.07.2020 по 01.08.2020 ‒ не представлено.

Из материалов дела следует, что индивидуальным ФИО1 в адрес заказчика направлялись письма о невозможности исполнить обязательства по контракту по следующим причинам:

‒ в связи с резко возросшими затратами исполнителя на уборку прилегающей территории в зимний период из-за повышенного количества выпавших осадков (снега) в период с января 2020 года по март 2020 года, что явилось для исполнителя убыточным;

‒ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из предложения исполнителя от 10.06.2020 к государственному заказчику об увеличении на 10% цены контракта в части цены по очистке прилегающей территории и вывозу снежной массы индивидуальный предприниматель ФИО1 просил заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта в связи с повышенным количеством выпавших осадков в виде снега в период с января 2020 года по март 2020 года, что привело к резко возросшим объемам работ.

На данное письмо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» подготовлен ответ заявителю (исх. № 81/2445 от 09.07.2020) о том, что основания для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены действующего контракта на 10 % отсутствуют, поскольку объекты и количество оказываемых услуг остались неизменными, в процессе исполнения контракта не произошло увеличения площади обслуживаемой территории.

В уведомлении заявителя от 13.07.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и досрочном расторжении государственного контракта указано на необходимость ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» подготовить и заключить дополнительное соглашение к контракту о его расторжении в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», в свою очередь, дан ответ (исх. № 81/2541 от 16.07.2020) об отсутствии намерения расторгать контракт по соглашению сторон из-за необходимости получения поименованных в нём услуг, также отмечено, что у исполнителя отсутствуют основания для направления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

Заказчиком 17.07.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено (исх. № 81/2548) требование об уплате штрафа в размере 5 000 р. в связи с нарушением с 01.07.2020 условий оказания услуг, установленных контрактом.

Исполнителем 23.07.2020 дан ответ на требование заказчика об уплате штрафа в связи с нарушением условий оказания услуг, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 изложил несогласие с вычетом штрафа в размере 5 000 р. из полагающейся к выплате исполнителю цены контракта.

Нарушений процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке судом не выявлено. 

Заказчиком 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соблюдение требований части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ подтверждается материалами дела, датой уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе надлежит считать 05.08.2020 (дата получения письма адресатом согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 64410340009348).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», индивидуальным предпринимателем ФИО1 до даты вступления его в законную силу устранены не были.

В силу части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

На заседании комиссии Омского УФАС России индивидуальным предпринимателем ФИО1 даны пояснения о том, что исполнение обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Омской области стало для него затруднительным в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, а именно, из-за распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку существенно возросли его затраты на исполнение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического состояния помещений (на дезинфицирующие и антисептические средства), что привело к ограничению выполнения работ сотрудников исполнителя.

Доказательств, подтверждающих то, что принятая на основании решения № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020 Омского УФАС России мера по включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является несоразмерной санкцией за совершение заявителем описанных выше действий, заявителем не представлено.

На основании совокупности приведённых обстоятельств, с учётом нормативного регулирования рассматриваемых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, в связи с этим относит на заявителя по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 249 от 20.10.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № РНП-55-121/2020 от 26.08.2020 недействительным как несоответствующего Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне по чеку-ордеру № 249 от 20.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич