ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  29.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Рязанской области апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу № А54-8017/2018 (судья Шаронина Н. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), к Администрации г. Рязани (

<

...>), о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» (далее – заявитель, МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 77 466 516 рублей 84 копеек.

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 22.12.2018.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» признано несостоятельным (банкротом), в отношении муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2020. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.10.2019.

02.08.2021 ООО «Нефтегазкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Рязани о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь солидарно лицо, контролирующее должника - Администрацию г. Рязани к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 08.09.2022  производство по заявлению ООО «Нефтегазкомплект»  о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Рязани прекращено.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит определение суда от 08.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что заявление  ООО «Нефтегазкомплект»   о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц затрагивает материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица, в том числе уполномоченного органа. Считает, что ООО «Нефтегазкомплект», в силе полномочия, основанного на законе  (пункты 1, 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по существу выступает в рамках представителей кредиторов должника, в том числе уполномоченного орган. Отмечает, что в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не исследовал обстоятельство того, нарушает ли права других лиц отказ ООО «Нефтегазкомплект» от заявления.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазкомплект»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Рязани о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии (08.09.2022), ООО «Нефтегазкомплект»  заявило ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Рязани на основании статьи 49 АПК РФ.

Установив, что отказ конкурсного кредитора ООО «Нефтегазкомплект»   от заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд области его принял и прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Нефтегазкомплект», в силе полномочия, основанного на законе  (пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), по существу выступает в рамках представителей кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию указанной правовой нормы.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 5 статьи 49 АПК РФ суд не исследовал обстоятельство того, нарушает ли права других лиц отказ ООО «Нефтегазкомплект» от заявления, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве определено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, право на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по соответствующим основаниям, предоставлено любому конкурсному кредитору, в том числе уполномоченному органу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

В рассматриваемом случае, отказ от требования арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу                                    № А54-8017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова