Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42370/17

16 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРКАДЕС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО КМЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 84 935,52 руб.  

при участии сторон согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДЕС" (далее – ООО "АРКАДЕС", истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО КМЗ (далее – ПАО КМЗ ,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за  период с ноября 2010 г. по июнь 2015 г. в размере 45 300, 13 руб., пени по  состоянию на 14.02.2017 в размере 39 635, 39 руб., 3 397,00 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, 6 155,00 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил  уточнения иска, просит взыскать пени в размере 22 162,48 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что в данном случае уточнения (отказ от иска в части)  размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых  требований в части суммы пени принято судом. Производство по делу в части  взыскания пени в сумме 17472,91 руб. подлежит прекращению в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с  учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.  

Ответчик с исковыми требованиями по взысканию судебных расходов  возражает, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пени, согласно доводам,  изложенным в письменных пояснениях, в остальной части иска не возражает.  

Представитель истца представил бланк для передачи показаний  приборов учета, ходатайствует об отложении судебного разбирательства для  предоставления дополнительных документов.  

Представитель ответчика возражает против отложения судебного  заседания, ходатайствует о рассмотрении дела по существу.  

Представитель истца отозвал ходатайство об отложении судебного  разбирательства, против рассмотрения спора по существу не возражал.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и  всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в  совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Между ООО "КрУК" и ООО "Аркадес" заключен договор цессии №  14/02/2017 от 14.02.2017.  

Между истцом и ответчиком заключён договор № 2040106177 от  17.09.2010 г. по управлению многоквартирным домом, находящийся по  адресу: 

<

...>. А  также заключен договор № 28-08/16 от 28.08.2006 г. по управлению,  содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не выполнил за период с  ноябрь 2010 г. по июнь 2015 г, в результате чего у ответчика образовалась  задолженность по договору в размере 45 300,13 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от № 21-П от 20.02.2017,  на которую ответчик не ответил, задолженность осталась не погашена.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений.  

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК  РФ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы  возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения  договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с  управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется  на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом -  управление управляющей организацией, каждый собственник помещения  обязан заключить договор управления с выбранной управляющей  организацией.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был определен договором управления данным  многоквартирным домом на основании утвержденного решениями  собственников помещений данных домом единого размера такой платы.  

В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Истцом представлены доказательства по оказанию жилищно– коммунальных и иных услуг, в соответствии с условиями договоров,  заключенных между сторонами, которые ответчиком не были оплачены в  полном объеме, в результате чего у ответчика возникла задолженность в  размере 45 300, 13 руб.  

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и принимает  расчет ответчика, согласно которому сумма пени составила 1000 руб.  

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков  исковой давности в части взыскания задолженности, пени, расходов на оплату  услуг представителя и оплату государственной пошлины.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 6 155 руб., в качестве доказательств  несения которых представлены договор № 17 от 27.02.2017 г., а также  платежное поручение № 425 от 19.04.2017 г.  

Однако ответчиком представлены доказательства оплаты расходов на  оплату юридических услуг по указанному договору в рамках других дел.  

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с  учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражный суд полагает расходы в данной сумме  не подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  возлагаются на ответчика также в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 150,151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 17472,91  руб. В этой части производство по делу № А41-42370/17- прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО КМЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "АРКАДЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за  период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме 45300,13 руб., пени в  размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1852,00 руб.  

Расходы по оплате услуг представителя в размере 6 155,00 руб. –  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и  срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Зинурова