ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30702/2024

г. Самара

9 сентября 2025 года

11АП-70/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 30.04.2025, диплом № 25216 от 19.02.2004);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 20.05.2025, диплом №14739 от 01.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-30702/2024 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1449109 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (далее – ООО «УК «Кировская», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее – ООО «УК «Этажи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1449109 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрению полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнительные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представил письменные пояснения, возражений относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств не заявил.

Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, принятия законного и обоснованного судебного акта представленные ответчиком дополнительные доказательства (в том числе: копия приложения № 1 к протоколу общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), реестра собственников помещений МКД, сведений об объектах недвижимости (квартирах), расположенных в МКД, из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), полученных с помощью сервиса «Личный кабинет», который размещен на главной странице сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), отчетов по текущему ремонту по МКД за период с 01.06.2020 по 30.11.2023) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил принять частичный отказ от иска в размере 541556 руб. 66 коп. и уменьшить цену иска до 907552 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 541556 руб. 66 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу №А55-30702/2024 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 541556 руб. 66 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении цены иска до 907552 руб. 78 коп. оставлено суд апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правило об изменении размера исковых требований, установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации – ООО «УК «Кировская» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «УК «Этажи» (протокол № 1 от 08.09.2023).

По сведениям, размещенным на общедоступном электронном ресурсе «ГИС ЖКХ», ООО «УК «Этажи» осуществляло управление указанным МКД с 01.06.2020 по 30.11.2023, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Этажи» обязано перечислить ООО «УК «Кировская» неосновательное обогащение в виде собранных, но не использованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 1449109 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, признав доказанным наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по перечислению целевых денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» в размере 1449109 руб. 44 коп., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 541556 руб. 66 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде собранных, но не использованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.06.2020 по 30.11.2023 в размере 907552 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

- 20013,76 руб. (расчет: 6,61 руб. Х 3027,8 кв. м Х 1 месяц (с 01.06.2020 по 30.06.2020)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101);

- 123715,91 руб. (расчет: 6,81 руб. Х 3027,8 кв. м Х 6 месяц (с 01.07.2020 по 31.12.2020)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101);

- 123715,91 руб. (расчет: 6,81 руб. Х 3027,8 кв. м Х 6 месяц (с 01.01.2021 по 30.06.2021)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073);

- 128075,94 руб. (расчет: 7,05 руб. Х 3027,8 кв. м Х 6 месяц (с 01.07.2021 по 31.12.2021)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1101);

- 128075,94 руб. (расчет: 7,05 руб. Х 3027,8 кв. м Х 6 месяц (с 01.01.2022 по 30.06.2022)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 29.12.2021 № 1020);

- 133162,64 руб. (расчет: 7,33 руб. Х 3027,8 кв. м Х 6 месяц (с 01.07.2022 по 31.12.2022)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 29.12.2021 № 1020);

- 133162,64 руб. (расчет: 7,33 руб. Х 3027,8 кв. м Х 6 месяц (с 01.01.2023 по 30.06.2023)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 14.12.2022 № 1134);

- 117630,03 руб. (расчет: 7,77 руб. Х 3027,8 кв. м Х 5 месяц (с 01.07.2023 по 30.11.2023)) (тариф утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 14.12.2022 № 1134).

Расчет произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений, расположенных в МКД, в размере 3027,8 кв. м, согласно сведениям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU6330000-067э от 04.12.2013, и в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту в МКД за период с 01.06.2020 по 30.11.2023 на общую сумму 549591 руб. 76 коп.

Согласно отчетам по текущему ремонту, размещенным на общедоступном электронном ресурсе «ГИС ЖКХ», ООО «УК «Этажи»:

- за период с 01.06.2020 по 18.10.2021 по статье «текущий ремонт» начислено 336905 руб. 80 коп.; фактически получено (оплачено собственниками) 283927 руб. 81 коп.; выполнено работ по текущему ремонту на сумму 52589 руб. 20 коп.; неосвоенная сумма составляет 231338 руб. 61 коп.;

- за период 19.10.2021 по 31.12.2022 по статье «текущий ремонт» начислено 338702 руб. 40 коп.; фактически получено (оплачено собственниками) 304502 руб. 15 коп.; выполнено работ по текущему ремонту на сумму 244850 руб. 56 коп.; неосвоенная сумма по текущему ремонту на 31.12.2022 составляет 59651 руб. 59 коп.;

- за период 01.01.2023 по 30.11.2023 по статье «текущий ремонт» начислено 277942 руб. 67 коп.; фактически получено (оплачено собственниками) 241409 руб. 69 коп.; выполнено работ по текущему ремонту на сумму 252152 руб.; сумма расходов на текущий ремонт превысила фактический сбор за данный период на 10742 руб. 31 коп.

Таким образом, с учетом начисленных денежных средств в размере 907552 руб. 78 коп. и фактически израсходованных денежных средств в размере 549591 руб. 76 коп. неосновательное обогащение в виде собранных, но не использованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 357961 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления МКД, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели. В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Полученные денежные средства ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт.

В случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт истцу, а если они не были уплачены - передать истцу документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни права требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал, что им не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 44, 154, 161, 162 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 357961 руб. 02 коп., составляющего собранные по статье «текущий ремонт» и неизрасходованные денежные средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении указанной суммы, в материалы дела не представлены. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12.11.2024 суд первой инстанции признал дело подготовленным и завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание в первой инстанции в 13 час. 45 мин. в отсутствие явки сторон без надлежащего уведомления, чем лишил ООО «УК «Этажи» права на участие в основном судебном заседании и предоставление доказательств по делу, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.09.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 40 мин. 12.11.2024 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443110, 

<

...>, литера О, офис 4.03, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов, выписками с официального сайта «Почта России» www.pochta.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, удостоверяющими факт возврата почтовых уведомлений с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в реестре почтовых отправлений (далее – РПО) №80408599677980 (л.д. 1-2, 7).

Из отчета об отслеживании отправления с РПО № 80408599677980, полученного с официального сайта «Почта России», следует, что почтовое отправление вручено ответчику 23.09.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3563/2013 от 15.10.2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания 12.11.2024 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 40 мин. 12.11.2024, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении от 13.09.2024 о назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 40 мин. 12.11.2024 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.11.2024 в 13 час. 40 мин.

Установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2024 (л.д. 8).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по требованию о взыскании неосновательного обогащения во внесудебном порядке.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности жильцов и отсутствие у него денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416). 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указал следующее.

Представленные ответчиком доказательства юридической силы не имеют, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку из представленных ответчиком документов, обосновывающих затраты на текущий ремонт, не следует, что работы произведены в соответствии с планом текущего ремонта на календарный год, утвержденном на общем собрании собственников помещений.

В представленных ООО «УК «Этажи» актах выполненных работ отсутствуют подписи уполномоченных представителей собственников, что в силу вышеприведенных норм, а также в соответствии с п. 2.6. договора № 190 управления многоквартирным домом от 01.04.2020 свидетельствует о недопустимости признания таких актов надлежащими.

Также указанные расходы должны быть подтверждены не только бухгалтерскими документами, но и соответствующими решениями общего собрания, утверждением планов работ, подтверждением приемки работ собственниками. 

Данные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте «з» пункта 11 названных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение. При этом истец факт проведения данных работ надлежащим доказательствами не опроверг.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование расходования собранных средств по статье «текущий ремонт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано расходование собранных денежных средств именно на проведение текущего ремонта по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующее принятие собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. Доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период имели какие-либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не представлено.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 по делу №А65-22263/2019.

Довод истца о несоблюдении формы представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, равно как и довод об отсутствии полномочий на подписание актов у лиц, их подписавших, является необоснованным, поскольку отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в таком акте, в действительности не были проведены.

Доказательств того, что ремонтные работы и иные мероприятия, отраженные в актах о приемке выполненных работ, на самом деле не были проведены, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 541556 руб. 66 коп. на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить истцу из средств федерального бюджета 50% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины с указанной суммы исковых требований, поскольку отказ от исковых требований в указанной части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 27491 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 284 от 21.05.2024.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 541556 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 21151 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3170 руб. 05 коп. (27491 руб. 09 коп. – 21151 руб.) Х 50%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 348138 руб. 02 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 541556 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-30702/2024 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 541556 руб. 66 коп. отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-30702/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Самара, неосновательное обогащение в размере 357961 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8342 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 18165 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Самара, денежные средства в размере 348138 руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3170 руб. 05 коп., уплаченную платежным поручением № 284 от 21 мая 2024 года на общую сумму 27491 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина