АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года

Дело № А33-19593/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 Канал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в предварительном и судебном заседании – 17.11.2025:

представителя заявителя: Усенко Е.В. действующей на основании доверенности от 01.02.2025, Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2025,

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2025 №83-Д,

в присутствии в судебном заседании – 01.12.2025, 12.12.2025:

представителя заявителя: Усенко Е.В. действующей на основании доверенности от 01.02.2025,

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2025 №83-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 Канал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик) о убытков в размере 207 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.

Определением от 21.07.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 01.12.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные документы, дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

В целях исследования представленных заявителем в судебном заседании документов, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 12.12.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.06.2024 Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (далее -ООО «ТК 8 Канал») в связи с распространением в эфире СМИ «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ» в телепередаче «Интервью» от 21.05.2024, информации об иностранном агенте без указания на статус иностранного агента.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2025 по делу № 5-1/2025 (№5-238/2024) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Телекомпания 8 Канал» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нарушение со стороны ООО «ТК 8 Канал» ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку вывод Енисейского управления Роскомнадзора о том, что во фрагменте интервью речь шла именно об иноагенте ФИО2, а не о другом лице, не являющимся иностранным агентом, ФИО3 является предположением, которое не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В связи с незаконным административным преследованием истец был вынужден понести расходы на оплату помощи защитников, а также сбор доказательств по делу.

25.06.2024 между ООО «Телекомпания 8 Канал» (Доверитель) и адвокатами Вахрушевым С.А. и Усенко Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в п. 1.1 которого определено, что

- Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с привлечением ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, а именно:

- защита интересов Доверителя при даче объяснений, пояснений, составлении протокола об административном правонарушении органами Роскомнадзора, при рассмотрении дела судом, а также в последующем при пересмотре принятого по делу постановления в вышестоящем суде;

- составление необходимых, по мнению Адвокатов, процессуальных документов (объяснений, пояснений и дополнений к ним, возражений, ходатайств, жалоб и др.) с последующим подписанием Доверителем или Адвокатом;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Пунктами 3.1-3.3 соглашения сторонами определен размер вознаграждения за оказание каждого вида юридической помощи и порядок его уплаты.

25.06.2025 года сторонами составлен акт об оказании юридической помощи, согласно п. 4 акта общая стоимость работы по п. 3.1 соглашения составила 180 000 рублей.

Согласно пункту 1 акта, по п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024 Адвокаты оказали Доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь по делу № 5-238/2024 о привлечении ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ:

- Составление для генерального директора Доверителя пояснений о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2025;

- Составление для генерального директора Доверителя ходатайства, оформленного в виде письма от 26.06.2025;

- Составление для генерального директора Доверителя объяснений лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 27.08.2024;

- Составление для генерального директора Доверителя ходатайства о вызове свидетелей от 27.08.2024;

- Участие адвоката Усенко Е.В. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 27.08.2024 в качестве защитника;

- Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 17.09.2024 в качестве защитников;

- Составление возражений против признания заключения ФГУП «ГРЦЧ» допустимым и достоверным доказательством от 23.09.2024;

- Составление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы от 23.09.2024;

- Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 23.09.2024 в качестве защитников;

- Составление дополнения к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 05.02.2025;

Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 05.02.2025 в качестве защитников;

- Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 31.03.2025 в качестве защитников.

По п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2024 Адвокаты оказали Доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь по взысканию убытков в связи с незаконным административным преследованием:

- Составление искового заявления о взыскании убытков с заявлением о взыскании судебных расходов.

Адвокаты и Доверитель признают, что квалифицированная юридическая помощь оказана качественно, надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расчёту стоимости оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2024:

Судебные заседания:

№

Дата заседания

Стоимость в соответствии с п. 3.1. Соглашения

Октябрьский районный суд г. Красноярска

1

27.08.2024

16000 руб.

2

17.09.2024

16000 руб.

3

23.09.2024

16000 руб.

4

05.02.2024

16000 руб.

5

31.03.2025

16000 руб.

Итого:

80 000 руб.

Составление процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий:

№

Наименование документа / процессуального действия

Стоимость в

соответствии

с п. 3.1 Соглашения

Стоимость в соответствии

с п. 3.2 Соглашения

1

Пояснения о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2024

15000 руб.

2

Ходатайство, оформленное в виде письма от 26.06.2024

10000 руб.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 27.08.2024

30000 руб.

4

Ходатайство о вызове свидетелей от 27.08.2024

10000 руб.

5

Возражения против признания заключения ФГУП «ГРЦЧ» допустимым и достоверным доказательством от 23.09.2024

10000 руб.

6

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы от 23.09.2024

10000 руб.

7

Дополнение к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 05.02.2025

15000 руб.

8

Исковое заявление о взыскании убытков с заявлением о взыскании судебных расходов

30000 руб.

Итого

130 000 руб.

Оплата юридической помощи на сумму 210 000 руб. произведена ООО «ТК 8 Канал»:

-платежным поручением № 771 от 25.11.2024 на сумму 70000 руб. на основании счета от 19.11.2024 года;

- платежным поручением № 862 от 25.12.2024 на сумму 70000 руб. на основании счета от 20.12.2024 года.

- платежным поручением № 328 от 25.06.2025 на сумму 70000 руб. на основании счета от 25.06.2025 года.

Также с целью обоснования своей позиции об отсутствии в действиях лица состава вменяемого правонарушения ООО «ТК 8 Канал» (заказчик) с ООО «Исследовательская компания «Лидер» (исполнитель) заключен договор № 193 от 12.07.2024 на проведение негосударственной лингвистической экспертизы и дополнительное соглашение к договору от 14.07.2027.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению лингвистической экспертизы по представленным объектам, в том числе: протоколу об административном правонарушении № АП-24/7/735 от 25.06.2024, пояснениям о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2024 и пр.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2024 сумма договора определена в размере 27 000 руб.

14 августа 2024 года сторонами составлен акт № 305 и 21 августа 2024 составлен акт № 309, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Оплата за проведение лингвистического исследования произведена:

- платёжным поручением № 434 от 12.07.2024 на сумму 18000 руб.;

- платежным поручением № 482 от 25.07.2024 на сумму 7000 руб.;

- платежным поручением № 588 от 11.09.2024 на сумму 2000 руб.;

По результатам проведенного лингвистического исследования ООО «Исследовательская компания «Лидер» составлено заключение специалиста № 7-07/2024 от 22.07.2024, которое в дальнейшем представлено в материалы дела об административном нарушении.

Таким образом, убытки истца, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении, составили 207 000 руб.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет средств казны Российской Федерации о взыскании понесенных убытков в размере 207 000 рублей, а также с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10- 2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 42, Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управления осуществляет функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (пункт 7.8).

Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 19).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно п. 5.8 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

В силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, является публично-правовое образование, а в настоящем случае Российская Федерация.

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Вместе с тем, использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: - вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа); - неправомерность действий (бездействия) ответчика; - размер убытков; - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности, для правильного рассмотрения вопроса о взыскании понесенных истцом расходов при рассмотрении дел о взыскании убытков судам следует также решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованию о возмещении заявленных расходов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу А33-1440/2023.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса, а также в связи с проведённой экспертизой.

Судом установлено, что 26.06.2024 Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (далее -ООО «ТК 8 Канал») в связи с распространением в эфире СМИ «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ» в телепередаче «Интервью» от 21.05.2024, информации об иностранном агенте без указания на статус иностранного агента.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2025 по делу № 5-1/2025 (№5-238/2024) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Телекомпания 8 Канал» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нарушение со стороны ООО «ТК 8 Канал» ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку вывод Енисейского управления Роскомнадзора о том, что во фрагменте интервью речь шла именно об иноагенте ФИО2, а не о другом лице, не являющимся иностранным агентом, ФИО3 является предположением, которое не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

25.06.2024 между ООО «Телекомпания 8 Канал» (Доверитель) и адвокатами Вахрушевым С.А. и Усенко Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в п. 1.1 которого определено, что

- Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с привлечением ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, а именно:

- защита интересов Доверителя при даче объяснений, пояснений, составлении протокола об административном правонарушении органами Роскомнадзора, при рассмотрении дела судом, а также в последующем при пересмотре принятого по делу постановления в вышестоящем суде;

- составление необходимых, по мнению Адвокатов, процессуальных документов (объяснений, пояснений и дополнений к ним, возражений, ходатайств, жалоб и др.) с последующим подписанием Доверителем или Адвокатом;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Пунктами 3.1-3.3 соглашения сторонами определен размер вознаграждения за оказание каждого вида юридической помощи и порядок его уплаты.

Согласно пункту 1 акта, по п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024 Адвокаты оказали Доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь по делу № 5-238/2024 о привлечении ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ:

- Составление для генерального директора Доверителя пояснений о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2025;

- Составление для генерального директора Доверителя ходатайства, оформленного в виде письма от 26.06.2025;

- Составление для генерального директора Доверителя объяснений лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 27.08.2024;

- Составление для генерального директора Доверителя ходатайства о вызове свидетелей от 27.08.2024;

- Участие адвоката Усенко Е.В. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 27.08.2024 в качестве защитника;

- Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 17.09.2024 в качестве защитников;

- Составление возражений против признания заключения ФГУП «ГРЦЧ» допустимым и достоверным доказательством от 23.09.2024;

- Составление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы от 23.09.2024;

- Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 23.09.2024 в качестве защитников;

- Составление дополнения к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 05.02.2025;

Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 05.02.2025 в качестве защитников;

- Участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска 31.03.2025 в качестве защитников.

По п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2024 Адвокаты оказали Доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь по взысканию убытков в связи с незаконным административным преследованием:

- Составление искового заявления о взыскании убытков с заявлением о взыскании судебных расходов.

Адвокаты и Доверитель признают, что квалифицированная юридическая помощь оказана качественно, надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата юридической помощи на сумму 210 000 руб. произведена ООО «ТК 8 Канал»:

-платежным поручением № 771 от 25.11.2024 на сумму 70000 руб. на основании счета от 19.11.2024 года;

- платежным поручением № 862 от 25.12.2024 на сумму 70000 руб. на основании счета от 20.12.2024 года.

- платежным поручением № 328 от 25.06.2025 на сумму 70000 руб. на основании счета от 25.06.2025 года.

Оплата юридической помощи на сумму 210 000 руб. произведена ООО «ТК 8 Канал»:

-платежным поручением № 771 от 25.11.2024 на сумму 70000 руб. на основании счета от 19.11.2024 года;

- платежным поручением № 862 от 25.12.2024 на сумму 70000 руб. на основании счета от 20.12.2024 года.

- платежным поручением № 328 от 25.06.2025 на сумму 70000 руб. на основании счета от 25.06.2025 года.

Также с целью обоснования своей позиции об отсутствии в действиях лица состава вменяемого правонарушения ООО «ТК 8 Канал» (заказчик) с ООО «Исследовательская компания «Лидер» (исполнитель) заключен договор № 193 от 12.07.2024 на проведение негосударственной лингвистической экспертизы и дополнительное соглашение к договору от 14.07.2027.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению лингвистической экспертизы по представленным объектам, в том числе: протоколу об административном правонарушении № АП-24/7/735 от 25.06.2024, пояснениям о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2024 и пр.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2024 сумма договора определена в размере 27 000 руб.

14 августа 2024 года сторонами составлен акт № 305 и 21 августа 2024 составлен акт № 309, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Оплата за проведение лингвистического исследования произведена:

- платёжным поручением № 434 от 12.07.2024 на сумму 18000 руб.;

- платежным поручением № 482 от 25.07.2024 на сумму 7000 руб.;

- платежным поручением № 588 от 11.09.2024 на сумму 2000 руб.;

По результатам проведенного лингвистического исследования ООО «Исследовательская компания «Лидер» составлено заключение специалиста № 7-07/2024 от 22.07.2024, которое в дальнейшем представлено в материалы дела об административном нарушении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков на основании следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой подход Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что перечисленные правовые положения, в том числе предполагающие оценку разумности, применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 28.05.2024, протокол № 06/24 от 28.05.2024, утверждены Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Обществом заявлены убытки в виде расходов за участие представителей в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей (16 000 рублей за 1 заседание).

Суд считает, что заявленные расходы являются чрезмерными, признает обоснованным предъявление убытков в виде расходов за участие представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 27.08.2024, 17.09.2024, 23.09.2024, 05.02.2024, 31.03.2025 в размере 50 000 руб. (10 000 руб. за 1 заседание). Судом при снижении размера расходов принято во внимание принципы разумности и соразмерности размера расходов, отсутствие высокой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое необходимо потратить квалифицированному специалисту. Факт участия представителей заявителей в судебном заседании подтверждается материалами дела.

За составление процессуальных документов, общество просит следующую сумму убытков:

Пояснения о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2024

15000 руб.

Ходатайство, оформленное в виде письма от 26.06.2024

10000 руб.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 27.08.2024

30000 руб.

Ходатайство о вызове свидетелей от 27.08.2024

10000 руб.

Возражения против признания заключения ФГУП «ГРЦЧ» допустимым и достоверным доказательством от 23.09.2024

10000 руб.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы от 23.09.2024

10000 руб.

Дополнение к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 05.02.2025

15000 руб.

Исковое заявление о взыскании убытков с заявлением о взыскании судебных расходов

30000 руб.

Исследовав материалы дела на предмет объема работы представителя, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности размера расходов, сложность работы, объем оказанных представителем услуг, и время, необходимое на подготовку им процессуального документа, суд признаёт заявленный размер чрезмерным.

Суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму за составление процессуальных документов, учитывая объем и содержание документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в следующих размерах:

- за составление пояснений на составление протокола об административном правонарушении от 25.06.2024 суд считает обоснованными расходы в размере 5 000 рублей, с учётом объёма составленных пояснений;

- за составление ходатайства, оформленного в виде письма от 26.06.2024 суд считает обоснованными расходы в размере 1 000 рублей (заявлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с больничным представителя общества);

- за составление объяснений лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, от 27.08.2024 суд считает обоснованными расходы в размере 10 000 рублей, с учётом содержания объяснений и времени, которое необходимо потратить квалифицированному специалисту;

- за составление ходатайства о вызове свидетелей от 27.08.2024 суд считает обоснованными расходы в размере 1 000 рублей (с учетом времени, которое необходимо потратить квалифицированному специалисту);

- за составление возражений против признания заключения ФГУП «ГРЦЧ» допустимым и достоверным доказательством от 23.09.2024 суд считает обоснованными расходы в размере 5 000 рублей, с учётом содержания и времени, которое необходимо потратить квалифицированному специалисту;

- за составление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы от 23.09.2024 суд считает обоснованными расходы в размере 5 000 рублей;

- за составление дополнений к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 05.02.2025, суд считает обоснованными расходы в размере 5 000 рублей, с учётом характера спора и времени, которое необходимо потратить квалифицированному специалисту;

- за составление искового заявления о взыскании убытков с заявлением о взыскании судебных расходов суд считает обоснованными расходы в размере 5 000 рублей с учётом характера спорна, сложности заявления и времени, которое необходимо потратить квалифицированному специалисту.

Всего 37 000 руб. за составления документов.

Таким образом, исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными предъявленные убытков понесённых в связи с участием в судебных заседаниях, а также за составление процессуальных документов в размере 87 000 рублей.

Обществом также заявлены убытки, понесённые в результате проведения лингвистической экспертизы, в размере 27 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью обоснования своей позиции об отсутствии в действиях лица состава вменяемого правонарушения ООО «ТК 8 Канал» (заказчик) с ООО «Исследовательская компания «Лидер» (исполнитель) заключен договор № 193 от 12.07.2024 на проведение негосударственной лингвистической экспертизы и дополнительное соглашение к договору от 14.07.2027.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению лингвистической экспертизы по представленным объектам, в том числе: протоколу об административном правонарушении № АП-24/7/735 от 25.06.2024, пояснениям о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2024 и пр.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2024 сумма договора определена в размере 27 000 руб.

14 августа 2024 года сторонами составлен акт № 305 и 21 августа 2024 составлен акт № 309, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Оплата за проведение лингвистического исследования произведена:

- платёжным поручением № 434 от 12.07.2024 на сумму 18000 руб.;

- платежным поручением № 482 от 25.07.2024 на сумму 7000 руб.;

- платежным поручением № 588 от 11.09.2024 на сумму 2000 руб.;

По результатам проведенного лингвистического исследования ООО «Исследовательская компания «Лидер» составлено заключение специалиста № 7-07/2024 от 22.07.2024, которое в дальнейшем представлено в материалы дела об административном нарушении.

В указанной части суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию убытки в размере 27 000 рублей на основании следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 04.10.2012 № 1851-0 судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу А51-2081/2022.

Заключение специалиста № 7-07/2024 по результатам проведенного лингвистического исследования ООО «Исследовательская компания «Лидер» приобщено Октябрьским районным судом г. Красноярска к материалам дела в судебном заседании 27.08.2024 года.

В последующем выводы вышеуказанного лингвистического исследования, в виду противоречий с позицией Енисейского управления Роскомнадзора, послужили основанием для назначения определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024 судебной психолого-лингвистической экспертизы на основании ходатайства ООО «ТК 8 Канал» от 23.09.2024. Ссылка о значимости полученного заключения для рассмотрения дела также имеется в постановлении суда от 02.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего дела, является подтвержденным.

В связи с чем, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными судебные расходу на оплату лингвистической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Кроме того, обществом заявлены судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей.

В расчете стоимости оказанной юридической помощи, заявитель указывает, что данная сумма предъявлена за составления искового заявления и заявления о распределении судебных расходов.

Суд, определяя размер расходов, в целом исходит из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд считает чрезмерными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом содержания заявлений, отсутствие высокой сложности дела, времени необходимому для составления таких заявлений квалифицированному специалисту.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявителем были заявлены убытки в размере 207 000 рублей. В результате рассмотрения дела, суд признал подлежащими удовлетворению убытки в размере 114 000 рублей. Таким образом, процент удовлетворения требований составил 55,07 %.

Поскольку судом признаны разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом принципа пропорциональности, суд считает подлежащим взысканию расходы в размере 8 260,5 руб.

Суд, определяя размер расходов, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанных документов, сложности работы, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем ответчика работы.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 114 000 убытков, а также 8 260,5 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска составляет 15 350 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 15 350 руб. по платёжному поручению от 27.06.2025 № 330.

Поскольку исковые требования в сумме 207 000 руб. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 114 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8453 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 Канал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 000 руб. убытков, 8453 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 260,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова