ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7104/2022

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Левандовичус Е.А.

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18632/2022) ООО «Торговый Дом «Псковский Каравай» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-7104/2022, принятое

по иску  ООО «Торговый Дом «Псковский Каравай»

к  ИП ФИО1 Эвальдовичу

3-е лицо:  ФИО2

о понуждении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПСКОВСКИЙ КАРАВАЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о понуждении исполнить условия спецификации и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения. На случай неисполнения ответчиком судебного акта истец просит присудить неустойку в размере 13 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебный акт оспорен в апелляционном порядке истцом, который просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, договор считается заключенным, подписан уполномоченным лицом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что не заключал договор с истцом,  в связи с чем установленная в пункте 7.2 подсудность по месту нахождения истца неприменима к рассматриваемым отношениям, дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Красноярского края. 

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор поставки от 04.02.2021 № 3-ПК/2021, спецификации от 29.07.2021 № 2, счетов-фактур от 25.10.2021 № 6, от 28.10.2021 № 7, от 02.12.2021 № 8, от 23.12.2021  № 8 подписала ФИО2, а доверенность, от 21.01.2019 не содержит необходимых полномочий на заключение договоров, в связи с чем данная доверенность не может быть принята в качестве доказательства того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, вопреки позиции истца, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что по настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в настоящем случае – Арбитражный суд Красноярского края.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе относительно подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Вместе с тем, поскольку между сторонами договор не подписан, сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно  абзацу 4  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, суд апелляционной инстанции выдает справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-7104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Псковский Каравай» из федерального бюджета 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья 

Я.Г. Смирнова