ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2473/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2018) общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А81-2473/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» судебных издержек в размере 85 036 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК», ответчик) с иском о взыскании 1 852 817 руб. задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги  по договору № 16ПТК/17 от 01.01.2016 и 72 823 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 10.04.2017.

            Решением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А81-2473/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, с ООО «ПТК» в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в размере 1 852 817 руб., проценты в размере 72 823 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 256 руб., всего взыскано 1 957 896 руб. 93 коп.

            Истец 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика 85 036 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Определением от 01.02.2018 с ООО «ПТК» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 85 036 руб. 

            Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и уменьшить сумму взыскания согласно нормативно правовых актов Российской Федерации. 

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что необходимость участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовала, следовательно, расходы, связанные с обеспечением его явки, не являются разумными и обоснованными. Подробно доводы приведены в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

             В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По утверждению ИП ФИО2, им понесены судебные издержки в связи с обеспечением участия его представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2017, включая расходы на оплату юридических услуг адвоката, расходы на авиаперелёты, ж/д проезды, проживание, суточные в общем размере 85 036 руб. 

            Так как исковые требования удовлетворены полностью, истец просил отнести на ответчика все свои судебные издержки.

            Ответчик против удовлетворения заявления истца при его рассмотрении в суде первой инстанции не возразил.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца полностью, исходил из того, что заявленные им расходы могут являться судебными издержками, представление интересов предпринимателя в судебном заседании 19.06.2017 представителем ФИО3 подтверждается протоколом судебного заседания, несение расходов в размере 85 036 руб. доказано допустимыми документами.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Участие ФИО3 в качестве представителя истца в целях защиты его прав и законных интересов в заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

            Вопрос о необходимости участия своего представителя в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что, как указывает ответчик в жалобе, сторонами велась переписка, что исключало необходимость выезда представителя истца в суд (ответа на претензию истца от 27.03.2017 не имеется). Иск ответчиком не признан (статья 49 АПК РФ).

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Несение истцом расходов на обеспечение явки представителя в судебное заседание 19.06.2017, а именно: несение расходов на приобретение авиа и ж/д билетов, расходов на проживание представителя, выплата суточных в указанном им размерах подтверждается материалами дела.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ФИО3 является г. Нижневартовск, тогда как судебное заседание проводилось по месту нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Салехард.

Обществом не представлено доказательств наличия на дату проведения судебного заседания авиабилетов, ж/д билетов по цене, меньше чем предъявлено ИП ФИО2 и реальной возможности приобрести такие билеты представителем.

Также не имеется основания утверждать, что представитель истца имел реальную возможность купить билеты так, чтобы время до судебного заседания и обратно было минимальным, что исключало бы необходимость проживания в гостинице, сокращало размер командировочных (суточных).

Поскольку доказательств экономической необоснованности расходов ответчика на обеспечение явки его представителя в судебное заседание не представлено, несение расходов подтверждено ИП ФИО2 документально, данные расходы подлежат возмещению полностью.

Достоверные доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг (45 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПТК» судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А81-2473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина