Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7886/2024

г. Владивосток

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-3752/2025

на решение от 16.06.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7886/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 764 772,24 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия», общество с ограниченной ответственностью «Сип Менеджмент»,

при участии:

от ООО «РВК-Сахалин»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.05.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20110438), паспорт,

от ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2023 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2526), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (далее – ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», истец, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ООО «РВК-Сахалин», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 764 772,24 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 764 772,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 239 руб., всего 808 011,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Сахалин» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в части взыскания упущенной выгоды.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции не дал оценку указанным в договоре условиям о хранении погрузчика. Полагал, что суд первой инстанции бремя доказывания отсутствия убытков на стороне истца возложил на ответчика. Отметил, что место хранения погрузчика, предусмотренное договором, не является объектом капитального строительства, а связи с чем не подлежит государственному кадастровому учету. Указал, что получить информацию из общедоступных источников о расположении указанного объекта не представляется возможным. Обратил внимание, что в судебном заседании 30.05.2025 представитель истца пояснил, что на территории земельного участка имеется ангар. При этом невозможность  хранения погрузчика в указанном ангаре подтверждена только словами представителя истца. Документов, с характеристиками ангара, подтверждающих невозможность хранить погрузчик, в материалы дела не предоставлено. Полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2025.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», ООО «Сип Менеджмент» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «РВК-Сахалин», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2024 в 15 часов 00 минут, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Камаз НЕФАЗ», государственный регистрационный знак «Н058ВК65», принадлежащем ООО «РВК-Сахалин» на прилегающей территории в районе дома 2А/1В на проспекте Мира в            г. Южно-Сахалинске совершил наезд задним ходом на подъемные секционные ворота, принадлежащие ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес».

В результате упомянутого ДТП подъемные секционные ворота получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте порчи имущества от 21.02.2024 № 1, который составлен истцом и ООО «СИП Менеджмент».

По факту данного ДТП инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024 года, из которого следует, что состав административного правонарушения отсутствует.

АО «Страховое общество газовой промышленности» составлен акт о страховом случае от 26.06.2024, согласно которому сумма признанного убытка составила 225 787 руб.

В связи с наступлением страхового случая АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило сумму страхового возмещения истцу в сумме 225 787 руб.

В рамках договора возмездного оказания услуг № 16-24 от 18.04.2024, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), произведены восстановительные работы промышленных секционных ворот, поврежденных ответчиком.

Техническим заданием к указанному договору установлена стоимость восстановительных работ в размере 493 000 руб.

Факт выполнения восстановительных работ в полном объеме и их принятие подтверждено актом от 26.07.2024 № 168. Указанные работы оплачены в сумме 493 000 руб. (подтверждено платежным поручением от 03.05.2024 № 4653).

Указывая на наличие задолженности, возникшей в результате разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановления поврежденного имущества, а также в результате необходимости возместить упущенную выгоду за период с 22.02.2024 по 31.05.2024, истец направил в адрес ответчика претензию, отказ от  удовлетворения которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что факт осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества подтвержден материалами дела, учитывая разницу, возникшую между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановления поврежденного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 267 213 руб. Также, принимая во внимание  факт неполучения оплаты за услуги по хранению за период с 22.02.2024 по 31.05.2024, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде упущенной выгоды в размере 497 559, 24 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца разницы, между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановления поврежденного ремонта апеллянтом возражений не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Из текста искового заявления коллегией усматривается, что истец просит взыскать ущерб в виде упущенной выгоды за период с 22.02.2024 по 31.05.2024 в размере                      497 559,24 руб., ссылаясь на то, что поврежденные ворота являлись единственным возможным заездом в ангар (исходя из требуемых габаритов по ширине и по высоте, а также наличия усиленной бетонной плиты, обеспечивающей достаточную прочность) для погрузчика для работы с контейнерами, хранение которого осуществлялось истцом по заказу ООО «Сахалинская энергия» по договору от № С00663.

Материалы дела подтверждают, что между истом (исполнитель) и ООО «Сахалинская энергия» (компания) 24.04.2020 заключен договор № С00663, по условиям которого компания передает, а исполнитель принимает для оказания услуг по настоящему договору имущество: погрузчик для работы с контейнерами Reachstacker Kalmar DRU450-62S5 (серийный номер A65636-1000TY265 Н1160027, номер двигателя 35361970, год выпуска 2019, далее - техника) (пункт 7.1 договора). Погрузчик передается исполнителю на территории земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0301002:7, строительный адрес: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Новоалександровск, ул. Восточная 20А (пункт 9.1 договора).

Стоимость услуг по хранению погрузчика определена в размере 165 853,08 руб. в месяц (пункт 10 договора).

Истец, в обоснование требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды ссылался на неполучение оплаты за услуги по хранению за периоды: март, апрель, май 2024 года, когда промышленные секционные ворота были в неисправном состоянии и до момента их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее. Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659.

В подтверждение позиции истца ООО «Сахалинская энергия» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, пояснило, что осуществляло хранение техники на складе истца по цене, согласованной сторонами; в период с 22.02.2024 по 31.05.2024 услуги по хранению не оплачивались, поскольку хранение техники на складе было невозможно из-за повреждения единственных ворот склада, пригодных для заезда погрузчика (том 2 л.д. 10-11).

Оценив в совокупности материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил возможность получения прибыли истцом в результате предоставления услуг по хранению погрузчика, в случае, если бы промышленные секционные ворота не были повреждены, что соотносится с предоставленными доказательствами, в частности: с договором от 24.04.2020 № С00663,  отзывом ООО «Сахалинская энергия» с подтверждением оказания услуг по хранению техники (том 2 л.д. 10-11, приобщен 28.02.2025) с приложением документов (акта сдачи-приемки, счетами и счет-фактурами на оплату, приобщены 28.02.2025). Указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, участвующими в деле лицами не опровергнуты, не оспорены.

Кроме того, материалы дела подтверждают фактический период неполучения выгоды, когда услуги не были оказаны и оплачены.

Довод апеллянта о том, что нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0301002:137 не является местом хранения погрузчика по условиям договора подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на спорном земельном участке имеется иной склад, в котором возможно осуществлять хранение погрузчика, кроме склада, ворота которого были повреждены, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто (статья 9 АПК РФ).

Аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции бремя доказывания отсутствия убытков на стороне истца незаконно переложил на ответчика подлежит отклонению, как основанные на неверном понимании норм права, в том числе положений статей 15, 393, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом ответчиком факт повреждения ворот, которые являлись единственным возможным заездом в ангар, работником ООО «РВК-Сахалин», а также размер упущенной выгоды за заявленный периоды 2024 года в результате повреждения ворот работником ООО «РВК-Сахалин», допустимыми доказательствами не опроверг.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения в обжалуемой части и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2025  по делу №А59-7886/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева