ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57109/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-19223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от МУП города Сочи «Водоканал»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу №А32-57109/2022

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании платы за НВОС в размере 264650229 руб. 03 коп., пени в размере 60909250 руб. 21 копейка.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия пени в размере 26168717 руб. 82 копейка. Суд первой инстанции принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023:

- с Предприятия в пользу Управления взысканы пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 25936710 руб. 12 копеек. В удовлетворении остальной части пени отказано;            - с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 23071 рубль.

Решение мотивировано тем, что в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная со 02 марта года, следующего за отчётным, начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что суд не применил закон подлежащего применению, не исследовал нормы права, согласно которых не влечет за собой уплату пеней за несвоевременное или неполное внесение квартальных авансовых платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2020 года, первый, второй и третий кварталы 2021 года.

Единственным источником финансирования Предприятия является тариф на водоснабжение и водоотведение, в который на период 2018-2022 годы не были включены ни расходы на оплату негативного воздействия на окружающую среду с применением повышающего коэффициента, ни пени за несвоевременную оплату. 

Предприятие действовало добросовестно - после выделения денежных средств из бюджета, незамедлительно причислило их Управлению.

Оснований для исчисления пени отсутствовали в связи с представление 04.05.2022 Предприятием уточнённой декларации. Период с даты подачи декларации и даты предъявления требования Управления действовал мораторий в части начисления пени.

Суд незаконно и необоснованно отказал Предприятию в применении положений статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ в части снижения размера пени.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суд произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

04.03.2024 апелляционным судом был объявлен перерыв до 11.03.2024. 

После перерыва апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управлением был проведён анализ, в ходе которого установлено, что Предприятие согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 272512740 руб. 10 копеек. Предприятием произведена оплата в сумме 7862511 руб. 07 копеек.

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управлением в силу положений статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), направило Предприятию требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 26.07.2022 №03-06, в соответствии с которым за Предприятием числится (выявлена) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 264650229 руб. 03 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой негативного воздействия на окружающую среду в размере 264650229 руб. 03 коп., Управлением исчислены пени в размере 26168717 руб. 82 копейки.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» определены правила, устанавливающие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью её исчисления, полнотой и своевременностью её внесения (далее - Правила), в соответствии с пунктом 4 которых контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами.

Согласно Положению об Управлении, утверждённому приказом  Росприроднадзора от 10.01.2022 №8, Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление уполномочено на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в части взыскания платы за НВОС и пени.

Плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона №7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 16.3 Федерального закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включённому в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

Отчётным периодом в отношении внесения платы за НВОС признаётся календарный год. Плата за НВОС, исчисленная по итогам отчётного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчётным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ).

В пункте 5 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что не позднее 10-го марта года, следующего за отчётным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за НВОС.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной внесением Предприятием платы за НВОС в размере 264650229 руб. 03 коп., сторонами не оспаривается. В этой связи Управлением была начислены пени в размере 26168717 руб. 82 копейки.

При расчёте пени, Управлением применён размер 1/300 ключевой ставки Банка России, по периодам действия ставки.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определённого пунктами 3 и 4 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по плате за НВОС уплачена Предприятием после обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением. Следовательно, при добровольной уплате названной задолженности по плате за негативное воздействие расчёт пени следует произвести в соответствии с положениями статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ, а также пункта 33 Правил с применением ставки, действующей на дату фактического платежа.

Плата за НВОС внесена Предприятием по платёжному поручению от 28.12.2022 №166, в указанную дату ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 процента.

В силу положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ, пунктов 33 и 34 Правил, пени в данном случае исчисляются начиная со 02 марта года, следующего за отчётным годом  и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

С учётом изложенного, расчёт пени с применением ставки, действующей на дату фактического внесения Предприятием платы, период для исчисления применяется с 02.03.2021 по 31.03.2022, с учётом действующей ставки размер пени должен составлять 25936710 руб. 12 копеек (262650229 руб. 03 коп. ? 395 дн. ? 1/300 ? 7,5%).

Апелляционный суд проверив расчёт пени суда первой инстанции, находит расчёт верным.

Правоотношения по взысканию пени, исчисленные за несвоевременное внесение платы за НВОС, являются отношениями публично-правового характера.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством

С учётом изложенного, возможность применения к отношениям публично-правового характера, гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Предприятия об отсутствии основания у Управления для исчисления пени в силу установленного моратория, апелляционный суд находит необоснованным.

Ссылку на нормативный акт, установленный период действия моратория, Предприятием в апелляционной жалобе не указывается.

Апелляционным судом установлено, что в период расчёта спорной пени действовал мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции), а также отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Предприятия является «36.00 Забор, очистка и распределение воды». Данный вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

В рассматриваемом случае Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих существенное ухудшении финансового состояния в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov, COVID-19).

Доказательств того, что деятельность Предприятия была убыточной в спорный период вследствие действия на территории России коронавирусных ограничений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для применения моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не имеется.

Оснований для применения условий моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется, по причине того, что начало его действия не подпадает под спорный период расчёта пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования Управления в части взыскания с Предприятия пени в размере 25936710 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения требований Управления в остальной части апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесения на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу №А32-57109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО4