ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10422/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2020) общества с ограниченной ответственностью «СУ-777» на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    А70-10422/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавто» (ОГРН 1177232007776, ИНН 7203413542) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-777» (ОГРН 1188617003585, ИНН 8602284555) о взыскании 2 320 119 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавто» (далее– ООО «Промавто», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-777» (далее – ООО «СУ-777», ответчик) о взыскании 2 320 119 руб. задолженности по договору на оказание услуг по доставке грунта от 02.12.2019 № СУ/ДГ-08 (далее – договор), 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-10422/2020 исковые требования ООО «Промавто» удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Промавто» указывает, что сумма взыскиваемой задолженности необоснованно завышено и является мерой обогащения истца. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от ООО «СУ-777» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не имеет возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании ввиду его удаленности от арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СУ-777» и отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Кроме того, из приведенных положений следует, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ООО «СУ-777», заявив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердило наличие для этого оснований - необходимость совершения процессуальных действий или необходимость личного участия своего представителя в судебном заседаний. При этом ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции не заявлено.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

На основании изложенного Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СУ-777». Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчик обязуется оказывать услуги по доставке грунта на месторождении Покачевского региона на условиях настоящего договора, в объемах, необходимых заказчику. 

Сумма договора ориентировочно составляет 13 201 127 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком подлинника акта о приемке оказанных услуг по прилагаемой форме (приложение № 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, УПД (универсальный передаточный документ), ТТН (товарно-транспортные накладные), реестра ТТН, акта выполненных работ.

Указав, что в ходе договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 2 320 119 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012, условиями договора и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, не опровергнут ООО «СУ-777», в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Также, с учетом требований статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание низкую сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, судом первой инстанции удовлетворено в части требование ООО «Промавто» о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий пунктов 2.4, 2.5 договора, акт оказания услуг, а также иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Аналогично, составленный в одностороннем порядке акт услуг является надлежащим доказательством их оказания в отсутствие мотивированных возражений ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований ООО «Промавто» представлены УПД, реестры оказанных услуг, заправочные ведомости ООО «СУ-777», акты приемки оказанных услуг от 31.12.2019 на сумму 1 797 343 руб. 33 коп., от 29.02.2020 на сумму 2 929 52 руб. 76 коп., от 19.03.2020 на сумму 638 016 руб. 58 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал.

Акт приемки оказанных услуг от 31.12.2019 на сумму 1 797 343 руб. 33 коп. не подписан ответчиком, при этом в деле имеются доказательства его направления в адрес ООО «СУ-777» (квитанция от 14.01.2020).

Мотивированных возражений относительно предъявленных требований, в том числе по мотиву неоказания услуг, стоимости или объема услуг, ответчиком не заявлено.

Указывая в жалобе на завышенный размер задолженности, ООО «СУ-777», тем не менее, не приводит доказательств полной оплаты услуг, контррасчета исковых требований в обоснование того, что истцом к взысканию предъявлена неправомерная сумма долга.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Промавто» заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем случае факт несения судебных издержек подтвержденООО «Промавто» договором на оказание юридических услуг от 25.06.2020, платежным поручением от 25.06.2020 № 133. Факт оказания услуг следует из материалов дела.

При этом судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, что соответствует правой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления № 1 и положениям части 2 статьи 110АПК РФ.

Ответчиком в свою очередь не приведено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной.

Истцом возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено.

Оснований полагать сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. чрезмерной, не разумной и не обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-10422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко