ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35235/2021-ГК

Дело № А40-225548/19

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-225548/19, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)Правительства Москвы(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 307502916400011)к Индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 307770000310533)к Индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП 316774600456191)Обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс»(ОГРН: 

<

***>; 129085, 

<

...>, эт 5 пом 513)третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО 6. ООО «СтайлТехно»о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО5 по доверенностям от 16.04.2021 и от 16.12.2020, диплом № 107704 0135380 от 11.07.2018; 

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс»: Фриш И.А.  по доверенности от 01.02.2020, диплом № АВС 054550 от 16.06.1999, Индивидуальный предприниматель ФИО2: ФИО6 по доверенности от 22.02.2021, диплом № ОК 26883 от 27.04.2012,  

иные лица: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – ООО «Дефанс») (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой антресоль 1 (этаж a l, пом. VII) площадью 3 611,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, обязании ООО «Дефанс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2000 путём демонтажа антресоли 1 (этаж al, пом. VII, ком. 2-23, 23а, 24-27, 36-57, 71-73), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дефанс» расходов, обязании ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2000 путём демонтажа антресоли 1 (этаж al, пом. VII, ком. 1а, 16, 28, 28а, 29-34, 34а, 35, 58-62, 62а, 63-70), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дефанс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Дефанс» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002007:1921 (запись № 77-77-12/004/2007-650 от 12.03.2007) площадью 4 890,1 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>, в части антресоли 1, помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (запись № 77-77-03/273/2014-113 от 11.07.2014, доля в праве 20/100), ФИО4(запись № 77:03:0002007:1922-77/003/2017-1 от 20.12.2017, доля в праве 69/100), ФИО2 (запись № 77-77-03/256/2014-026 от 14.04.2014, доля в праве 11/100) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002007:1922 площадью 2 448,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в части антресоли 1, помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70, обязании ООО «Дефанс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46, расположенный по адресу: 

<

...>, от антресоли 1 (этаж al, пом. VII) площадью 3 611,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дефанс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена антресоль, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО, ООО «СтайлТехно».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков - ООО «Дефанс» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков - ООО «Дефанс» и ИП ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и ООО «Рента», ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ЗАО «КАРАЧАРОВО», ООО «РЕНТСТАР», ООО «ЭЛИТРОН», ООО «Дефанс» на земельный участок по адресу Щелковское шоссе, вл. 3, стр.1, площадью 8348 кв. м (кадастровый номер 77:03:0002007:1005), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.11.2010 № М-03-035012 (далее - договор) для эксплуатации помещений в здании под производственно-административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Согласно распоряжению Департамента от 04.10.2010 № 1990-03 ДЗР на момент оформления договора аренды земельного участка с вышеуказанными арендаторами на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:1005 было расположено 6-ти этажное здание общей площадью 16 974 кв. м. 

По данным ИС РЕОН на земельном участке располагается шестиэтажное кирпичное здание 1978 года постройки из унифицированных железобетонных элементов общей площадью 19 910, 3 кв. м по адресу: Щёлковское шоссе д.З, стр.1.

Также, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату последнего обследования 06.10.2015 площадь вышеуказанного здания составляет 19 910, 3 кв. м.

Изменение общей площади произошло в результате учета перепланировки, переоборудования помещений здания на основании проведения текущей инвентаризации по состоянию на 14.02.2000, 05.08.2004, 05.05.2008, 16.09.2011, 10.03.2015, 26.02.2015, 06.10.2015. 

Согласно данным публичной кадастровой карты портала Росреестр на земельном участке располагается шестиэтажное здание по адресу: Щёлковское ш., д. 3, стр. 1 (ОКС -77:03:0002007:1149) площадью 19 897,6 кв. м. 

По данным полученным из ГБУ МосгорБТИ в результате произведенного обследования 16.09.2011 учтено изменение габаритов антресоли первого этажа (площадь помещений изменилась с 752,4 кв. м на 3 611,8 кв. м). 

Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ МосгорБТИ не располагает.

В ходе проведенного обследования установлено, что технико-экономических показателей здания увеличились на 2859,4 кв. м за счет возведения антресоли без разрешительной документации, а именно: - антресоль 1 (помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73) с кадастровым номером 77:03:0002007:1921, находящаяся в собственности ООО «Дефанс»; - антресоль 1 (помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70) с кадастровым номером 77:03:0002007:1922, находящееся в собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 

Земельный участок по адресу: Щёлковское ш. вл. 3, стр. 1. под цели строительства не выделялся. 

Согласно данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (далее - ИАС УГД) разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Щёлковское шоссе, д. 3, стр. 1. и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. 

Таким образом, истцы указывают, что антресоль по адресу: 

<

...>, площадью - 3 611, 8 кв.м, обладает признаками самовольного строительства. 

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суд назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению? 

2. Установить в результате каких работ произошло изменение площади первого этажа здания с 752,4 кв.м. до 3 611,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>, по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 04.10.2010? 

4. Возможно ли приведение нежилого здания по адресу: 

<

...> д. З, стр.1, в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ (по состоянию на 04.10.2010)? 

5. Соответствует ли первый этаж здания площадью 3 611, 8 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6. Создают ли антресоль 1 (помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23 а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73) с кадастровым номером 77:03:000:2007:1921, антресоль 1 (помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70) с кадастровым номером 77:03:0002007:1922 общей площадью 2859,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/136-20, экспертом ООО «ПГС» ФИО9, сделаны следующие выводы: 

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д.З, стр.1 обладает техническими признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. 

2. Изменение площади антресоли 1-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.З, стр.1 - с 752,4 кв.м до 3 611,8 кв.м. произошло в результате ее реконструкции с образованием новых помещений, схема которых приведена на рис.6. 

3. В результате проведенных работ индивидуальные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 04.10.2010 не изменились, т.к. работы по реконструкции антресоли проведены до 04.10.2010 (точнее до 05.05.2008 ). 

4. Текущее состояние антресоли в целом тождественно состоянию на 04.10.2010 (05.05.2008), поэтому приведение антресоли 1-го этажа в состояние на 04.10.2010 г. не требуется. 

5. Антресоль 1-го этажа площадью 3 611,8 кв.м. здания по адресу: 

<

...> - соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. 6. Антресоль 1-го этажа (помещение VII - комнаты с 2 по 23,23а, с 24 по 27, с 36 по 57, : 71 по 73; помещение VII - комнаты 1а, 16,28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 53 по 70) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ, определением суда от 23.12.2020 по настоящему делу было назначено проведение дополнительной строительнотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Центра строительной экспертизы «ООО ПГС» ФИО10 

Согласно выводам экспертного заключения № ССТЭ/136-20; - приведение здания, расположенного по адресу: Щелковское шоссе, д.3, стр.1, - в состояние на 14.02.2000 возможно путем демонтажа антресоли 1 (этаж a l, пом.VII) площадью                         3 611,8 кв.м. и повторного возведения ранее существовавших конструкций антресоли площадью 752,4 кв.м. без угрозы разрушения остальной части здания.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ПК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Запись о регистрации прав собственности ответчика в ЕГРП от 12.03.2007.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчиков, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее 06.09.2011, когда обследованием БТИ установлено, что технико-экономические показатели объекта увеличились на 2 859,4 кв.м. (площадь помещений изменилась с 752,4 кв.м на 3 611,8) за счет возведения антресоли.

По состоянию на дату последнего обследования ГБУ МосгорБТИ от 06.10.2015 площадь здания составляет 199 103 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. В Положении прямо указано, что Реестр создается с целью:

- организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации.

Пользователями Реестра являются органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 25.10.2007                              № 1672-В-РП была проведена перепланировка и переоборудование помещений в нежилом здании по адресу: Щелковское шоссе, д. 3, стр. 1.

Между Департаментом и ответчиками заключен договор аренды от 03.11.2010              № М-03-035012 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:1005 площадью 8348 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, вл. 3, стр.1 для эксплуатации помещений в здании под производственно-административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием сроком до 05.08.2059. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, договор действует.

В пункте 1.7 договора аренды от 03.11.2010 № М-03-035012 указано, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание.

При заключении указанного договора аренды земельного участка собственниками в Префектуру Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (ранее-Департамент земельных ресурсов города Москвы-Москомзем) были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.04.2007 на нежилые помещения, расположенные в спорном объекте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее проведения МосгорБТИ технической инвентаризации нежилых помещений 05.05.2008, 16.09.2011, 10.03.2015, 26.02.2015, 06.10.2015, государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения от 12.03.2007, выпуска распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 25.10.2007 № 1672-В-РП, заключения договора аренды от 03.11.2010               № М-03-035012 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:1005 площадью 8348 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, вл.3, стр.1.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 27.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-225548/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Валюшкина В.В.

 

Алексеева Е.Б.