Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9995/2023

г. Благовещенск

11 января 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 462 739 руб. 65 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 451 243 руб. 91 коп., пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 11 495 руб. 74 коп., а так же пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 255 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, потребленной в период с 01.06.2023 по 31.08.2023, электроэнергии.

Определением от 12.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 12.09.2023, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении и расписка о получении копии судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В письменном отзыве от 23.11.2023 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции привел довод о том, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021 к договору содержит следующий перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика состоящий из 10 объектов:

1. Амурская область, Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-1;

2. Амурская область, Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-2;

3. 

<

...>/А;

4. 

<

...>/А;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>.

Однако, вопреки условиям договора и соответствующего приложения к нему, истец в спорный период выставляет первичные документы для оплаты оказанных услуг, которые содержат многоквартирные дома, не включенные в приложение № 1 к договору, а именно:

1. Амурская область, г. Свободный, военный городок № 3 «Болотный», д. 77;

2. Амурская область, г. Свободный, военный городок № 3 «Болотный», д. 2;

3. Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. 2-ая Набережная, д. 25;

4. Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. 2-ая Набережная, д. 26;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы Серышевского муниципального округа от 19.01.2023 № 47, в отношении вышеуказанных МКД, расположенных на ст. Арга назначена управляющая организация ООО «УК Лига-ДВ».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства; привлечь в качестве третьих лиц ООО «УК Лига-ДВ» и Министерство обороны РФ в качестве собственника жилых помещений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  обосновано небесспорностью требований истца, по мнению ответчика.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227  АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» ходатайства следует отказать.

Рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Лига-ДВ» и Министерство обороны РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением главы Серышевского муниципального округа от 19.01.2023 № 47, в отношении вышеуказанных МКД, расположенных на ст. Арга назначена управляющая организация ООО «УК Лига-ДВ».

При рассмотрении приведенных в обоснование заявленного ходатайства аргументов судом установлено, что указанные МКД были на основании Приказов Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1733 от 06.06.2022 и № 543 от 11.03.2022 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Ответчик в материалы дела представил постановление главы Серышевского муниципального округа от 19.01.2023 года № 47 «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжаюшими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление № 22) разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖКРФ).

Так как ответчику к оплате предъявлен весь не оплаченный (не распределенный) нанимателям объем энергии, учтенный ОДПУ в МКД то плату за потребленную энергию должен производить законный пользователь имущества - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма КУМИ администрации Серышевского МО от 30.01.2023 года (исх. №01-06-32) комитет в ответ на обращение ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ проинформировал ответчика о назначении обслуживающей организации в отношении спорных МКД. Согласно входящему штампу - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ стало известно о назначении обслуживающей организации 08.02.2023. В свою очередь уведомление с приложением постановления главы Серышевского муниципального округа от 19.01.2023 года № 47 о том, что в отношении 2 МКД выбрана временная обслуживающая организация в адрес ПАО «ДЭК» было направлено ФГАУ «Росжилкомплекс» МО только 07.12.2023, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что в силу объективных причин договор энергоснабжения между АО «ДЭК» и ООО УК «Лига ДВ» не заключался, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемым делом права ООО УК «Лига ДВ» не затрагиваются в связи с чем оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-3755/2022 также установлено, что в связи с прекращением деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по управлению МКД с 01.06.2022 все дома, ранее находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы на обслуживание отделу «Амурский» филиала «Росжилкомплекс». Вопрос передачи специализированного жилищного фонда подробно изучен в рамках дела № А04-3755/2022 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) и исследован судами в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору энергоснабжения БЛООЭ00000208 за предыдущие периоды: № А04-6961/2022, № А04-8702/2022, № А04-1524/2023, № А04-6852/2023. Факт передачи домов на обслуживание в отдел «Амурский» филиала «Росжилкомплекс» подтверждается, в том числе, приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации не имеется. Таким образом, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

В письменных возражениях от 15.12.2023 истец указал на необоснованность доводов ответчика.

29.12.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу № А04-9995/2023 принято решение путем подписания резолютивной части, которым с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 451 243 руб. 91 коп. (счета-фактуры № 975/5/10 от 30.06.2023 и № 1160/5/10 от 31.07.2023, № 1360/5/10 от 31.08.2023), пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 11 495 руб. 74 коп. (всего – 462 739 руб. 65 коп.), а также пени, начисленные на сумму 2 А04-9995/2023 задолженности в размере 451 243 руб. 91 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

09.01.2024 ответчик в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № БЛООЭ0000208. Согласно условиям договора энергоснабжения ПАО «ДЭК» - гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ - покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором энергоснабжения. Оплата за электрическую энергию и мощность производится покупателем в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора энергоснабжения). Гарантирующий поставщик последнего числа текущего месяца выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями средств учета и других условий, указанных в договоре. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

01.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, включены в расчетную схему дополнительные объекты (сопроводительным письмом от 02.11.2022 направлено ответчику).

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 на сумму 451 243 руб. 91 коп., к оплате предъявлены счета-фактуры № 975/5/10 от 30.06.2023 и № 1160/5/10 от 31.07.2023, № 1360/5/10 от 31.08.2023.

Ответчик потребленную электроэнергию в указанный период не оплатил, образовалась задолженность, в связи с чем, направлена претензия от 22.09.2023 № 38-04-05/1388/15 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса РФ).

Организация энергопоставки и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) электроэнергии (статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 451 243 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела (счета-фактуры № 975/5/10 от 30.06.2023 на сумму 171 220 руб. 25 коп. и № 1160/5/10 от 31.07.2023 на сумму 130 021 руб. 90 коп., № 1360/5/10 от 31.08.2023, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным.

Судом отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что часть МКД по которым ПАО «ДЭК» предъявлен к оплате объем потребленной энергии, не передан ФГАУ «Росжилкомплек» МО РФ.

Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-3755/2022 установлено, что в связи с прекращением деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по управлению МКД с 01.06.2022 все дома, ранее находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы на обслуживание отделу «Амурский» филиала «Росжилкомплекс». Вопрос передачи специализированного жилищного фонда подробно изучен в рамках дела № А04-3755/2022 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) и исследован судами в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору энергоснабжения БЛООЭ00000208 за предыдущие периоды: № А04-6961/2022, № А04-8702/2022, № А04-1524/2023, № А04-6852/2023. Факт передачи домов на обслуживание в отдел «Амурский» филиала «Росжилкомплекс» подтверждается, в том числе, приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

На основании «Плана-графика передачи МКД, находящихся в управлении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и иных управляющих организаций» деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» по управлению жилищным фондом была прекращена. Полномочия по управлению многоквартирным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» «Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования федерального государственного казенного учреждения «Инженерно-технический центр № 2 военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации», от 06.11.2020 № 583 «О реорганизации федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений», от 29.12.2020 № 742 «Об Уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Как следует из Приказов Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и Актов приема-передачи имущества - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ получило в оперативное управление все жилые помещения в многоквартирных домах, - т.е. фактически получило в оперативное управление МКД целиком.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание полученного имущества, включая оплату за коммунальные ресурсы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-3C21-25187.

С момента получения имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не предпринимало попыток отказаться от полученного имущества и распоряжалось им исходя из целевого назначения. Таким образом, наличие разрыва во времени между передачей имущества на основании Приказов Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и государственной регистрацией права оперативного управления не освобождают ответчика от обязанности нести расходы на содержание полученного имущества.

Обстоятельства передачи указанных выше домов в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» были предметом исследование в рамках дела № А04-7738/2022. В рамках указанного дела ответчик в дополнении к отзыву от 18.07.2023 №194/175/1024  подтвердил факт получения спорных МКД в управление, а так же даты государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 11 495 руб. 74 коп., а также пени на сумму долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки за период с 21.07.2023 по 25.10.2023  составил 11 495 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 11 495 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 26.10.2023 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 26.10.2023 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 451 243 руб. 91 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 033 руб. 04 коп. по платежному поручению № 40237 от 27.09.2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 255 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме в сумме 3778 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 451 243 руб. 91 коп. (счета-фактуры № 975/5/10 от 30.06.2023 и № 1160/5/10 от 31.07.2023, № 1360/5/10 от 31.08.2023), пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 11 495 руб. 74 коп. (всего – 462 739 руб. 65 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 255 руб.

Взыскивать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 451 243 руб. 91 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3778 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 № 40237.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий