АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-10973/2018

г. Калуга

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

И.В. Сорокиной,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО2,

при участии в заседании представителей:

ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2018, ФИО5 по доверенности от 31.07.2017;

ООО «Фуршет» – ФИО6 по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуршет», г. Севастополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А83-10973/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» (далее – ООО «Фуршет», общество) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 №А-2/2016, заключенного между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Фуршет» (субарендатор), о понуждении передать истцу по акту приема – передачи (возврата) объект аренды: нежилое помещение площадью 1 100 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о взыскании 247 376 рублей 81 копейки задолженности, в том числе 131 337 рублей 30 копеек задолженности по переменной арендной плате, 42 016 рублей 09 копеек пени и 74 023 рублей 43 копеек штрафа за нарушения сроков внесения арендной платы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (далее – ООО «Юг-Гарант»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 принят отказ ИП ФИО3 от иска в части взыскания 131 337 рублей 30 копеек задолженности по переменной арендной плате и 14 938 рублей 20 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, договор субаренды нежилого помещения №А-2/2016, заключенный 01.04.2016 между предпринимателем и обществом, расторгнут, на общество возложена обязанность передать предпринимателю по акту приема-передачи (возврата) объект аренды – нежилое помещение площадью 1 100 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Судом принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 101 101 рубля 31 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 248 рублей 30 копеек государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 699 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого спора не нашли своего подтверждения обстоятельства, являющие в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения спорного договора аренды. По мнению ответчика, доводы истца о нарушении пункта 6.4. спорного договора носят не значительный и не регулярный характер. Обращает внимание, что выявленные существенные нарушения касаются деятельности собственника торгового цента ООО «Юг-Гарант», ввиду чего оснований для удовлетворения требований предпринимателя у судов обеих инстанций не имелось. Относительно существенного повреждения арендованного имущества ответчик полагает, что выявленные истцом нарушения не являются значимыми и не влекущие расторжение договора, а представленные акты состояния помещения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Фуршет» просили в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Юг-Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 210, 450, 606, 611, 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 (далее – Информационное письмо №14), обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ИП ФИО3 (далее – арендатор) и ООО «Фуршет» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды №А-2/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 1 100 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу: 

<

...>.

Объект аренды находится в распоряжении арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 31.03.2016 №001/16, заключенного с собственником ООО «Юг-Грант» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, цель субаренды – организация магазина по осуществлению оптовой и/или розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, изделиями народного потребления и товарами широкого потребления, а также складирование товаров, организация мест торговли и хранения алкогольных напитков и табачных изделий, оказания социально-бытовых услуг населению, организация пунктов питания, осуществление деятельности по переработке продовольственных товаров в фабрикаты и полуфабрикаты, размещение офисов, банкоматов и других банкоматов, подсобных и складских помещений, сдача в субаренду.

В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом аренды субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Объект аренды передан в пользование субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016.

Истец направил ответчику предписание от 03.04.2018 №33, полученное обществом 13.04.2018, об устранении выявленных и перечисленных нарушений противопожарных норм, а так же необходимости соблюдения условий пункта 4.3.5 договора субаренды об обеспечении на объекте аренды санитарных, противопожарных и антитеррористических требований, установленных законодательством. 

Далее, истец направил ответчику предписание от 28.04.2018 №89, с приложением акта о состоянии помещений от 20.04.2018, об устранении выявленных и перечисленных нарушений условий договора.

Ввиду неисполнения предписания, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 18.06.2018 №135 об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности, которое было получено ответчиком 22.06.2018.

В требовании истец сослался на несоблюдение правил противопожарной безопасности, повреждение и порчу объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта, ухудшение арендуемого имущества, невыполнение требований предписаний от 03.04.2018 №33 и от 28.04.2018 №89.

Письмом от 04.07.2018 №168 истец направил ответчику уведомление от 18.06.2018 №163 о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018 и подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Ответчик в свою очередь письмом от 05.07.2018 №207 сообщил о своем несогласии с прекращением договора, указав на отсутствие просроченной задолженности по арендной плате.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из доказанности фактов существенного нарушения обществом условий договора субаренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Как следует из пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В качестве основания для досрочного расторжения договора субаренды, предприниматель ссылался на нарушение обществом условий пункта 4.3 договора в части не выполнения обязательств установленных в подпунктах 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством, повреждение и порчу объекта аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены, не исполнение обязательств по текущему ремонту и обслуживанию объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды.

С учетом положений статей 37, 38 Закона №69-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», условий спорного договора, суды обоснованно указали, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности субарендатора, в связи с чем у последнего также возникает обязательство обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, неисполнение которого влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, поскольку халатное отношение к требованиям пожарной безопасности может нанести, материальный ущерб собственнику и третьим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в смежных помещениях, а также потенциально несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в помещении.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен, в том числе, акт проверки от 13.04.2018 №77 составленный по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...> в рамках которой было выявлено значительное количество нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, которые, в том числе, относятся к арендованным ответчиком помещениям.

Кроме того, как установлено судами, 20.04.2018 комиссией в составе представителей арендодателя (ООО «Юг-Гарант») и арендатора (ИП ФИО3) проведено обследование помещений, по результатам которого выявлены нарушения и составлен соответствующий акт о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью «Фуршет» по адресу: 

<

...>. Комиссией в том же составе 31.05.2018 составлен дефектный акт состояния указанных помещений, в котором также отражены и нарушения правил пожарной безопасности, об устранении которых истцом были выданы предписания.

Доказательств устранения отмеченных в акте от 20.04.2018 и дефектном акте от 31.05.2018 повреждений объекта аренды, которые привели к его ухудшению, проведении текущего ремонта объекта аренды ответчиком не представлено, указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Отдела надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...>, от 04.09.2018 №303 и предписанием от №303/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности.

Судами установлено, что арендатором нарушены требования органов пожарного надзора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего содержания ответчиком арендованных помещений, их использование с существенными и неоднократными нарушениями условий договора субаренды (несоблюдение противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), ухудшение арендованного имущества (подпункт 4.3.6), не проведение текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), которые дают право истцу требовать его досрочного расторжения.

Возражения общества с указанием на частичное устранение допущенных нарушений не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора, поскольку факт использования помещения с существенными нарушениями условий договора установлен.

При указанных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных требований не противоречат приведенным нормам ГК РФ и условиям договора субаренды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для расторжения договора субаренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А83-10973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 по делу № А83-10973/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.В. Ципляков

Судьи                                                                                     И.В. Сорокина

ФИО1