АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5217/2024

02 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Гурбановой, рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЮРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1

о взыскании 226000 рублей

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2023,

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2023

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

         В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЮРИСТ" поступило заявление об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 заявление об отводе судом отклонено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 226000 рублей в возмещение убытков, в том числе: 

- 168000 рублей упущенной выгоды

- 58000 рублей – затраты на юридическую защиту

Также истец просит признать действия должного лица полиции незаконными.

      В предварительном судебном заседании 12.03.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

      Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

      Ответчиком заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1.

В судебном заседании 16.04.2024 истец уточнил, что просит рассматривать требования о взыскании с ответчика 58000 рублей затрат на юридическую защиту как заявление о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела судом, просит рассматривать заявления по представленным документам, дополнительных документов в указанной части заявитель не имеет.

Истец также пояснил, что как самостоятельное требование признание действий должного лица полиции незаконными истец не заявляет, по мнению истца, незаконность действий образует состав убытков, о взыскании которых истец просит в настоящем деле.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 168000 рублей в возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также поддержаны требования о взыскании с ответчика 58000 рублей в возмещение судебных издержек.

В отсутствие возражений ответчика и третьего лица уточнение принято судом. 

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные пояснения и акт приема-передачи от 13.06.2022.

Дополнительные документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Также истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате незаконных действий старшего следователя ОРБиПД СОГ по РОПД СУ УМВД России по городу Екатеринбургу при проведении обыска по месту нахождения истца, в результате которого изъят системный блок с информацией контрагентов истца, составляющей коммерческую тайну, истцу причинены убытки в размере 168000 рублей, составляющие упущенную выгоду в размере неполученного истцом дохода по договору на бухгалтерское обслуживание от 14.06.2022 №6, расторгнутому соглашением от 02.10.2023.

По утверждению истца, расторжение договора на бухгалтерское обслуживание от 14.06.2022 №6 явилось следствием невозможности соблюдения истцом положений договора в части соблюдения режима конфиденциальности (п.6.1 договора), относящихся в соответствии с действующим утвержденным истцом приказом от 01.10.2021 №26 положением о конфиденциальной информации к коммерческой тайне. 

С учетом срока действия договора от 14.06.2022 №6  (п.7.6, 7.8 договора – по 31.12.2022 с последующей пролонгацией на последующий год) и соглашения от 02.10.2023 о расторжении договора неполученный истцом доход составил 168000 рублей (октябрь 2023 года - 56000 рублей, ноябрь 2023 года - 56000 рублей, декабрь 2023 года - 56000 рублей), определенной на основании соглашения от 22.08.2022 об установлении договорной цены к договору от 14.06.2022 №6.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на соблюдении норм действующего законодательства при проведении мероприятий в рамках уголовного дела.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания незаконности действий органов предварительного следствия, которая должна быть установлена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-0-0).

В рамках настоящего дела судом установлено, что процессуальные действия по обыску и изъятию документов производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАРАНТ-ЛЕС», с которым у истца ранее заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции).

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении ответчика могут находиться документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия).

Незаконность действий при проведении обыска истец связывает с нарушением при проведении обыска положений ст.183, 165 УПК Российской Федерации.

Последствием же незаконных, по мнению истца, действий явилось расторжение договора на бухгалтерское обслуживание с контрагентом истца по соглашению сторон, при этом в предварительном судебном заседании истец пояснял, что об изъятии материального носителя с документами для исполнения истцом обязательств по договору от 14.06.2022 №6 истец своего контрагента в известность не ставил, о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием материального носителя на время  его изъятия в результате обыска истец не заявляет, необходимость расторжения договора истец обосновывает отсутствием возможности последующего соблюдения режима конфиденциальности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и расторжением договора, неполученный доход по которому образует упущенную выгоду, предъявленную истцом к взысканию с ответчика, отсутствует, соглашение о расторжении договора от 02.10.2023 оснований расторжения также не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЮРИСТ" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЮРИСТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1480 рублей, перечисленную по платежному поручению №10 от 04.02.2024 в составе общей суммы 7520 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Г.В. Марьинских