АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1538/2022

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А82-1538/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» ФИО1

об обязании ФИО2 передать документацию должника

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» (далее – ООО ПКФ «Технолот») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации общества и о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей в день за неисполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением от 29.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2023 оставил определение от 29.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2023 и постановление от 17.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что должник вел хозяйственную деятельность в 2019, 2020 годах. Предоставив в налоговый орган бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, бывший руководитель должника ФИО2 не мог не обладать документами первичного бухгалтерского учета. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не опроверг данный факт. Бремя доказывания по настоящему спору неправомерно возложено на конкурсного управляющего. Податель жалобы утверждает, что отсутствие всей необходимой документации должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, не позволяет взыскать в конкурсную массу дебиторскую задолженность. Факт недобросовестности поведения ФИО2 подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10384/2023 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А82-1538/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2022 признал ООО ПКФ «Технолот» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2, исполнявшего  с 20.11.2013 (с даты создания общества) функции единоличного исполнительного органа должника, документов и имущества общества согласно перечню (34 позиции). В числе истребуемых документов значатся список дебиторов ООО ПКФ «Технолот» с приложением подтверждающей первичной документации; кассовые книги; отчеты кассира с первичными документами по приходным и расходным кассовым ордерам за 2019 – 2022 годы, договоры и др.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. 

Суды двух инстанций установили, что ФИО2 передал конкурсному управляющему документы по бухгалтерскому учету за 2018-2019 годы, по налоговой отчетности за 2020-2022 годы, устав ООО ПКФ «Технолот», свидетельство о государственной регистрации ООО ПКФ «Технолот», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО ПКФ «Технолот» в виде незаверенных копий и иную документацию.

Наличие иной документации, предъявленной конкурсным управляющим к истребованию в рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 отрицал. Бесспорных доказательств опровергающих это утверждение не представлено. Факт уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества не подтвержден материалами дела. 

При этом суды верно отметили, что неисполнение бывшим руководителем должника в отсутствие уважительных причин требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций также констатировали, что часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему налоговым органом и контрагентами должника. Согласно отчету управляющего от 11.05.2023 им проведены инвентаризация имущества ООО ПКФ «Технолот», анализ документов и сделок, предъявлены соответствующие требования в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего. 

Довод заявителя жалобы о том, что факт недобросовестности ФИО2 подтвержден в рамках административного дела (дело № А82-10384/2023), не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче всей документации должника конкурсный управляющий ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в Прокуратуру Ярославской области. По данному факту 13.06.2023 в отношении ФИО2  возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А82-10384/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений и документов арбитражному управляющему. При этом в рамках административного судопроизводства не устанавливались факты неисполнения ФИО2 А,В.  обязанности по передаче истребуемой конкурсным управляющим в настоящем деле документации ООО ПКФ «Технолот», наличия данной документацию у ответчика не устанавливались.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №  А82-1538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» Щавлевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова