АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-29517/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (ИНН 1901094535, ОГРН 1101901001510, Республика Хакасия, г.Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Минусинск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» ФИО1 (г.Красноярск); 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 427 626 руб. 36 коп., в том числе: 1 125 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 266 250 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Трубачева И.Г., судья Трубачев И.Г. заменен по делу №А33-29517/2016 на судью Куликову Д.С.

25.01.2017 судом объявлено протокольное определение: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» ФИО1 (г.Красноярск).

Определением от 20.02.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом в части взыскания задолженности в размере 2 144 957 руб. 36 коп., в том числе: 875 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 204 500 руб. договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств, 32 728 руб. 70 коп. процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в изменении предмета иска определением от 20.02.2017 отказано судом в связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 728 руб. 70 коп. является новым предметом заявленных требований по отношению к первоначальному заявленному требованию.

Определением от 20.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 06.04.2017. 

Определением от 06.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 04.05.2017.

Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 05.06.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 05.06.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым, указал, что истец не учел все оплаты по договору аренды, произведенные за период действия договора. Согласно условий договора аренды от 09.03.2016 № 1/16. пунктов п. 5.1, п 5.3 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора (ответчика) с 01 июля 2016г., т. е. после указанной даты арендатор не несет никакой ответственности перед арендодателем. Возражений на уведомление о расторжении договора от арендодателя в адрес арендатора не поступало. Истец (ООО «ДМК»-арендодатель) в ноябре 2016 года заключил договор аренды на оборудование указанное в договоре от 09.03.2016 № 1/16 с другим арендатором (АО «КрасЭко»), что указывает на то, что оборудования 110 кВ у ООО «Электрокомплекс» в пользовании не имеется. При расчете неустойки истец (ООО «ДМК») не учел требования Гражданского Кодекса РФ, Ст. 333, «Уменьшение неустойки», Ст. 404 «Вина кредитора».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 09.03.2016 № 1/16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество и оборудование:

- нежилое здание «Главная понизительная подстанция ГПП-1», назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 738,4 кв.м., инв. № 04:233:001:003757730, литер В, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса ул.Энергетиков, 9, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 24:25:2401006:0006: 04:233:001:003757730.

Нежилое здание «Главная понизительная подстанция ГПП-1» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЙ № 648771 от 18.05.2010 г. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 6453 кв.м., с кадастровым номером 24:25:2401006:0006, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.' Адрес земельного участка: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса ул.Энергетиков, 9. Разрешенное использование - для размещения главной понизительной подстанции ГПП-1;

- сооружение: «Воздушная линия электропередач 110 кВ С-373/С-374 ПС «Минусинская опорная» - ОРУ «Минусинская ТЭЦ», назначение: нежилое, протяженность 3,010 км., инв. № 04:233:002:000371180, расположенное по адресу: Россия,-Красноярский край, Минусинский район, 439 км. автодороги М-54 «Енисей», 5 до ОРУ «Минусинская ТЭЦ», кадастровый (или условный) номер 24:25:0000000:0280:04:233:002:000371180.

Сооружение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЙ № 648770 от 18.05.2010 г. Сооружение расположено на земельном участке площадью 709,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:25:0000000:0280, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для эксплуатации воздушной линии электропередач ПО кВ С-373/С-374 ПС «Минусинская опорная» -ОРУ «Минусинская ТЭЦ». Адрес земельного участка: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 439 км. автодороги М-54 «Енисей», 5 до ОРУ «Минусинская ТЭЦ»;

- сооружение: «Воздушная линия электропередач 110 кВ С-379/380 ОРУ «Минусинская ТЭЦ» - ГПП - 1», назначение: нежилое, протяженность 5,505 км., инв. № 04:233:002:000371160, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, ОРУ «Минусинская ТЭЦ» до Промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Энергетиков, 9, стр.1, кадастровый (или условный) номер 24:25:0000000:0279:04:233:002:000371160.

Сооружение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЙ № 648772 от 18.05.2010 г. Сооружение расположено на земельном участке площадью 1137,10 кв.м., кадастровый номер 24:25:0000000:0279, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для эксплуатации воздушной линии электропередач 110 кВ С-379/380 ОРУ «Минусинская ТЭЦ» - ГПП-1».

- Трансформатор ТРДН 40000/110 кВт. - 2 шт.

По акту приема-передачи от 09.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество передается арендатору сроком до «31» декабря 2016 года. Пролонгация срока аренды имущества указанного в пункте 1.2. договора не предусмотрена (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, арендатор принимает имущество в аренду на условиях оплаты Арендодателю арендной платы в размере 125 000 руб. в месяц. Оплата за арендуемую часть нежилого здания производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является месяц. Оплата может производится любым иным не запрещенным законодательством способом (пункт 2.2. договора). Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.3. договора).

Ответчик указал, что ответчик за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года частично производил арендные платежи, что подтверждено представленными в материалы дела документами: платежными поручениями от 14.04.2016 № 79 на сумму 92 741 руб. 98 коп.; расходными кассовыми ордерами: от 15.09.2016 № 78 на 45 000 руб., от 15.07.2016 № 63 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2016 № 60 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2016 № 48 на сумму 125 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по арендной плате по договору за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года составил 875 000 руб. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения исполнения обязательств, обусловленных п. 2.1., п. 2.2., п. 3.3.7. настоящего договора. Арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты либо исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 204 500 руб. пени за период с 16.05.2016 по 20.02.2017. 

Истец начислил 32 728 руб. 70 коп. процентов пользования денежными средствами за период с 16.05.2016 по 20.02.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи неоплатой арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 02.11.2016 № 21 (получено ответчиком 08.11.2016) об оплате задолженности по арендным платежам за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года до 15.11.2016. Указал, что в случае неудовлетворения требований, истцом будет заявлено требование в суд о взыскании задолженности, пени, процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 317.1. ГК РФ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 875 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, 1 204 500 руб. пени за период с 16.05.2016 по 20.02.2017, 32 728 руб. 70 коп. процентов пользования денежными средствами за период с 16.05.2016 по 20.02.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

общество с ограниченной ответственностью «ДМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – должник) банкротом. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 11.05.2017 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 26.12.2016, то есть до принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» несостоятельным (банкротом) - и до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенное определением от 30.01.2017.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 875 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, 1 204 500 руб. пени за период с 16.05.2016 по 20.02.2017, 32 728 руб. 70 коп. процентов пользования денежными средствами за период с 16.05.2016 по 20.02.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 09.03.2016 № 1/16 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 09.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество передается арендатору сроком до «31» декабря 2016 года. Пролонгация срока аренды имущества указанного в пункте 1.2. договора не предусмотрена (пункт 1.3. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество передается арендатору сроком до «31» декабря 2016 года. Пролонгация срока аренды имущества указанного в пункте 1.2. договора не предусмотрена (пункт 1.3. договора).

Поскольку пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок его действия прекращается после 31.12.2016, по истечении указанного срока договор является прекращенным, и к отношениям сторон подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик указал, что ответчик за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года частично производил арендные платежи, что подтверждено представленными в материалы дела документами: платежными поручениями от 14.04.2016 № 79 на сумму 92 741 руб. 98 коп.; расходными кассовыми ордерами: от 15.09.2016 № 78 на 45 000 руб., от 15.07.2016 № 63 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2016 № 60 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2016 № 48 на сумму 125 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по арендной плате по договору за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года составил 875 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению платы за пользование имуществом за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в полном объеме ответчиком не исполнено.

При проверке расчета суммы задолженности судом установлено, что в период действия договора аренды с 09.03.2016 по 31.12.2016 общая сумма арендных платежей составляет 1 217 741 руб. 94 коп. 

Из представленных в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей, судом установлено, что за весь период действия договора ответчик оплатил платежи на общую сумму 342 741 руб. 98 коп.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 14.04.2016 № 78 на сумму 64 516 руб. 16 коп., представленном ответчиком, в качеств назначения платежа указан счет № 3 от 13.04.2016. Учитывая, что счет № 3 от 13.04.2016 выставлен на оплату аренды согласно дополнительному соглашению от 22.07.2014 к договору аренды от 30.09.2011 № 7, платежное поручение от 14.04.2016 № 78 на сумму 64 516 руб. 16 коп. не принято судом в качестве доказательства оплаты арендной платы по договору аренды от 09.03.2016 № 1/16.

При таких обстоятельствах, верный расчет суммы задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года составляет 874 999 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 874 999 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения исполнения обязательств, обусловленных п. 2.1., п. 2.2., п. 3.3.7. настоящего договора. Арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты либо исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 204 500 руб. пени за период с 16.05.2016 по 20.02.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 09.03.2016 № 1/16, окончание срока действия договора является основанием для прекращения права пользования арендатором имуществом, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

При прекращении договора аренды законодательно установлена обязанность арендатора возвратить имущество. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после истечения предусмотренного договором аренды срока арендатор не возвратил имущество арендатору в установленном порядке.

Доказательства возврата имущества после истечения предусмотренного договором аренды срока ответчик в материалы дела не представил.

Из письма от 28.11.2016 № 114 ответчика не следует, что ответчик произвел действия по досрочному расторжению договора аренды от 09.03.2016 № 1/16 и возврату имущества.

На основании изложенное требование о взыскании пени, в соответствии с пунктом 4.2. договора, за период 16.05.2016 по 20.02.2017, является обоснованным. 

Судом установлено, что верный расчет суммы пени за период с 16.05.2016 по 20.02.2017 составляет 1 179 199 руб. 92 коп.:

с 16.05.2016 по 18.05.2016 124999,96 х1%х 3= 3750

с 16.06.2016 по 16.06.2016 124999,96 х 1% х1 =1250

с 17.06.2016 по 15.07.2016 94999,96 х1%х29=27549,99

с 16.07.2016 по 15.08.2016 169999,96 х 1% х31 = 52699,99

с 16.08.2016 по 15.09.2016 294999,96 х 1% х31 = 91449,99

с 16.09.2016 по 15.10.2016 374999,96 х 1% х 30 = 112499,99

с16.10.2016по15.11.2016499999,96х1%х31 =154999,99

с 16.11.2016 по 15.12.2016 624999,96 х 1% х30 = 187499,99

с 16.12.2016 по 15.01.2017 749999,96 х 1% х 31 = 232499,99

с 16.01.2017 по 20.02.2017 874999,96 х 1% х36 = 314999,99 

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 179 199 руб. 92 коп.

Истец начислил 32 728 руб. 70 коп. процентов пользования денежными средствами за период с 16.05.2016 по 20.02.2017 по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 09.03.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Спорным договором не предусмотрен запрет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что верный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами  за период с 16.05.2016 по 20.02.2017 составляет 33 021 руб. 79 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 32 728 руб. 70 коп. процентов пользования денежными средствами по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33 561 руб. 

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 98,8 % от первоначально заявленной суммы требований, с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 159 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ДМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 402 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМК» 2 086 928 руб. 58 коп., из них: 874 999 руб. 96 коп. долга, 1 179 199 руб. 92 коп. пени, 32 728 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» в доход федерального бюджета 33 159 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМК» в доход федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова