﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-245/2021

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Породенко И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., помощник судьи  Мелкумян А.Б.),                        от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060) – Булаевой Ж.В.                                     (доверенность     от 28.06.2019), в отсутствие заявителя – Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 6154572288, ОГРН 1116154005263), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А53-245/2021, установил следующее.

Таганрогский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области  (далее – казначейство) от 11.12.2020                                       № 58-20-10/20-12882.

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2021, суд отказал отделу  в удовлетворении заявления, указав на доказанность казначейством соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе формирования цены контракта участники аукциона учитывают исключительно собственные ресурсные затраты и возможные риски, поэтому итоговая оценка контракта (стоимость работ) является вероятной величиной. В данном случае начальная (максимальная) цена контракта и реальная цена контракта (стоимость работ) не совпали; определить прямую зависимость цены контракта от первоначальной (максимальной) цены контракта не представляется возможным. Цена контракта сформирована в результате аукциона и определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вывод казначейства о том, что величина завышения стоимости выполненных работ является твердой и, составляет 84 955 рублей 46 копеек, носит предположительный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя казначейства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0358100040819000007 отдел и индивидуальный предприниматель Ахтырский Валерий Владимирович заключили государственный контракт от 14.10.2019 № 135 по капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса отдела по адресу: Ростовская область г. Таганрог, пл. Восстания, 1 (далее – контракт № 135). Локальный сметный расчет составлен в базисном уровне цен, а затем переведен в текущий уровень цен путем применения индекса изменения сметной стоимости строительства.

Работы по контракту № 135 (капитальный ремонт кровли административно-бытового корпуса отдела по адресу: Ростовская область г. Таганрог, пл. Восстания, 1, стоимостью 732 тыс. рублей) приняты отделом в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019 № 1 и оплачены платежным поручением от 28.11.2019 № 577684.

Согласно локальному сметному расчету к контракту № 135 и акту о                                   приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019 № 1, прогнозный                                        индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства                                «Прочие объекты» принят в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 № 26/2151                      в размере 7,41.

На основании приказа от 27.08.2020 № 559, в соответствии с пунктом 29 Плана контрольных мероприятий казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2020 год, казначейство провело плановую камеральную проверку отдела по вопросу осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности с 01.01.2019 по 31.12.2019, в ходе которой установило, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации                                        (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), в 2019 году по контракту № 135 отдел принял и оплатил работы по капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Восстания, 1, с неверным применением индекса изменения сметной стоимости строительных-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, а именно: при переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен применен индекс, не соответствующий виду работ (в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 № 26/2151 применен индекс 7,41 («Прочие объекты»), а следовало применить индекс 6,55 («Административное здание»)), что привело к завышению стоимости капитального ремонта на 84 955 рублей 46 копеек.

По результатам проверки казначейство выдало отделу предписание от 11.12.2020 № 58-20-10/20-12882 о необходимости в срок до 01.07.2021 принять меры по возмещению Российской Федерации причиненного ущерба  в размере 84 955 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел оспорил предписание казначейства в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                            их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                      в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив к установленным по делу обстоятельствам положения пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской федерации, пункта 1                                       статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ,                                       Закона № 44-ФЗ,  МДС 81-35.2004, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного отделом требования. При этом судебные инстанции обоснованно  руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод (часть 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской                           Федерации сметная стоимость строительства финансируемого с привлечением                          средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах                              которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость                            капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в                                многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе укрупненных сметных нормативов.

Исходя из положений пункта 3.30 МДС 81-35.2004, при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

В ходе проверки казначейство пришло к выводу о том, что работы по контракту                            № 135 (капитальный ремонт кровли административно-бытового корпуса) приняты                              по акту о приемке (форма № КС-2) от 27.11.2019 № 1 и оплачены за счет средств федерального бюджета платежным поручением от 28.11.2019 № 577684 с                                 неверным применением индекса изменения сметной стоимости строительных-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с                                   применением федеральных и территориальных единичных расценок, а именно:                               при переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных                                                     работ в  текущий уровень цен применен индекс, не соответствующий виду  выполненных работ.

Судебные инстанции установили, что в 2019 году по контракту № 135 отдел принял и оплатил работы по капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Восстания, 1. При этом отдел применил базисно-индексный метод и при переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен использован индекс 7,41 по объектам строительства «Прочие объекты», тогда как согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, пл. Восстания, 1, данное здание является административным, следовательно, в данном случае в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 № 26/2151 подлежал применению индекс 6,55 по объектам строительства «Административное здание».  

Вывод судебных инстанций о том, что неверное применение отделом индекса перевода базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен привело к завышению стоимости капитального ремонта на  84 955 рублей 46 копеек, основан на исследовании и оценке  технического паспорта объекта, локального сметного расчета, государственного контракта, актов о приемке выполненных работ, протокола и документов об электронном аукционе, других представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Довод отдела о том, что индекс изменения сметной стоимости применяется только для определения начальной максимальной цены контракта, цена контракта является твердой величиной, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом с учетом положений частей 1, 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 3 ВЯ-П10-14161, методики, в том числе МДС 81-35.2004, обязательны для применения участниками бюджетного процесса как при формировании начальной (максимальной) цены контракта, так и при расчетах за выполненные работы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного                                 процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены  судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов                         (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по  делу  № А53-245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий      			                                                  Л.Н. Воловик

Судьи		                                                                                                 М.В. Посаженников

                                                                                                                        Л.А. Черных