ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27420/2022

24 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» – ФИО1, доверенность от 09.03.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Т»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (далее – ответчик) о взыскании 450.000 руб. долга по договору займа № 8/2020 от 20.08.2020, 4.421.543 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с этим Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» о взыскании 2.748.817 руб. 82 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом в части требований о взыскании 450.000 руб. долга по договору займа № 8/2020 от 20.08.2020 производство прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № ТР 02/2017 от 15.06.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер-Т» (подрядчик) выполнило предусмотренные договором работы, а ООО «Жемчужина-Сервис» (заказчик) приняло их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актами о приемки выполненных работ формы КС2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, требованиями-накладными, локальными сметными расчетами.

Между тем, заказчик оплатил принятые работы лишь частично и до настоящего времени 2.748.817 руб. 82 коп. долга не оплатил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (сумма долга 2.756.839 руб. 73 коп.), на 30.06.2021 (сумма долга 2.786.018 руб. 48 коп.), на 31.10.2021 (сумма долга 2.748.817 руб. 82 коп.).

Как указывает истец по первоначальному иску, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4.421.543 руб. 51 коп. (платежные поручения за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, карточка счета № 62).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком встречных обязательств – договор подряда на строительно-отделочные работы № ТР-02/2017 от 15.06.2017, стороной которого (заказчиком) является истец, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, платежные поручения об оплате, акты сверок, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей организации ООО «Жемчужина-Сервис» перед собственниками апартаментов о выполнении договора о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов, датированные 31.03.2019, 31.03.2020, 31.03.2021.

О фальсификации указанных документов истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Как указали суды, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца по первоначальному иску признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время суды установили, выполненные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации истца на документах первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем доводы о том, что работы не выполнялись подрядчиком, были отклонены судами.

При этом выполненные подрядчиком работы по договору в полном объеме оплачены не были.

Кроме того, наличие спорной задолженности признано истцом путем подписания генеральным директором Общества актов сверки взаимных расчетов, которые также скреплены оттиском печати ООО «Жемчужина-Сервис».

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не существовало договорных отношений рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку, как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда на строительно-отделочные работы № ТР02/2017 от 15.06.2017, во исполнение которого ООО «Лидер-Т» выполнило предусмотренные договором работы, а ООО «Жемчужина-Сервис»(заказчик) приняло их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, требованиями-накладными, а также локальными сметными расчетами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся оценки представленных в материалы дела доказательств, а также по поводу количества сотрудников ответчика, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-27420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев