ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39895/2023

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 года

15АП-19902/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-39895/2023 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу№ А32-39895/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-39895/2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными. В отношении четвертого эпизода апеллянт указал, что на дату проведения собрания кредиторов должника у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; уполномоченный орган не имел права участия в собрании кредиторов, ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов или о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-39895/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-31927/2019 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу№ А32-31927/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержденФИО2

При изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении правонарушения, административный орган выявил нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника.

В вину арбитражному управляющему вменяется четыре эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- отчеты финансового управляющего о своей деятельности содержат неполные и противоречивые сведения;

- финансовым управляющим не принимаются меры по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и размещению результатов в ЕФРСБ;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры реструктуризации;

- нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2023 № 01352323.

В соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими, рассматривают судьи арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края    с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление Росреестра установило, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности содержат неполные и противоречивые сведения.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Поскольку приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003№ 195 типовая форма отчета финансового управляющего не утверждена, отчет финансового управляющего подлежит составлению в произвольной форме.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью: изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего: наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которой предусмотрено указание в отчете, в сведениях об арбитражном управляющем: наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; номер и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В ходе административного расследования установлено, что в отчетах финансового управляющего от 06.12.2022 и от 31.05.2023 в разделе «сведения об арбитражном управляющем» в графе «номер и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» арбитражным управляющим указан только номер регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Дата регистрации не указана.

Относительно данного эпизода арбитражный управляющий вину признал, указал, что в последующих отчетах все сведения были указаны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Финансовому управляющему вменяется не принятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и размещению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ.

Рассмотрев материалы дела по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен пунктом 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сведения, подлежащие опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликовываются путем включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее -Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу№ А32-31927/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,   судебное  заседание  по  итогам  процедуры  реструктуризации  долгов назначено на 20.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с ограниченным сроком процедуры реструктуризации долгов, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим в максимально короткий срок.

Таким образом, заключение о наличии или об отсутствии признаков намеренного и фиктивного банкротства должно быть подготовлено к судебному заседанию, назначенному на 20.06.2022 по итогам процедуры банкротства.

Вместе с тем, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках административного расследования, а также на дату составления протокола об административном правонарушении не подготовлено арбитражным управляющим ФИО2, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), на дату составления протокола административным органом сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

Установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может способствовать выявлению сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Довод арбитражного управляющего о том, что нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки проведения анализа финансового состояния должника и его опубликования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено в максимально короткий срок.

Арбитражный управляющий не представил доказательства подготовки и опубликования заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Финансовому управляющему вменяется не исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев материалы дела по третьему эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает необходимость публикации в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина (как факта об окончании указанной процедуры) и размещения сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-31927/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу№ А32-31927/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержденФИО2

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 04.07.2022, соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 14.07.2022 включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры реструктуризации в отношении должника, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕФРСБ во вкладке «отчеты арбитражного управляющего» раздела Карточка должника - физического лица ФИО3, указанное сообщение (отчет) отсутствует, что не отвечает требованиям вышеуказанных норм.

Отклоняя довод арбитражного управляющего по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованному лицу вменяется неопубликование отчета по итогам процедуры реструктуризации, а не процедуры реализации имущества, как указывает управляющий в своем отзыве. Закон о банкротстве указывает на необходимость публикации сообщения в ЕФРСБ о завершении процедуры реструктуризации и размещения сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет). Отчет необходим в каждой из процедур банкротства. Доказательств устранения данного нарушения в суд не представлено.

Согласно четвертому эпизоду управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1. VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе административного расследования Управление Росреестра установило,  что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу№ А32-31927/2019 требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в размере 1 323 815,95 руб. включены во вторую очередь реестра, в размере 934 167,35 руб. основного долга и 339 706,60 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов - 08.06.2022, требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, при определении кворума необходимо было учитывать долю голосов, приходящуюся на требования уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу№ А32-31927/2019 в отношении должника введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО3 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, исходя из положений пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовому управляющему следовало провести первое собрание кредиторов должника в Краснодарском крае.

Согласно сведениям, размещенным в карточке должника ЕФРСБ (сообщение от 13.05.2022 № 8779581), первое собрание кредиторов должника ФИО2 назначено на 08.06.2022 и проведено по адресу: 

<

...>, то есть не по месту рассмотрения дела о банкротстве должника, тем самым финансовым управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому единственным основанием для смены места проведения первого собрания кредиторов является определение суда. Тогда как Арбитражным судом Краснодарского края иное место проведения первого собрания кредиторов должника не определялось.

Довод арбитражного управляющего о том, что итоги собрания кредиторов не были обжалованы, права и интересы кредиторов не нарушены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав данного правонарушения является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил суд признать допущенные им нарушения малозначительными.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

В определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 308-АД18-14553.

Суд первой инстанции, исходя из существа и содержания допущенных арбитражным управляющим нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что первое и третье нарушения не привели к существенному ущербу интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; указанные нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, нарушения, допущенные арбитражным управляющим по первому и третьему эпизодам, суд первой инстанции правомерно признал малозначительными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение признано малозначительным при наличии состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях, совершенных арбитражным управляющим по второму и четвертому эпизодам имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В рассматриваемом деле переквалификация действий арбитражного управляющего согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенные заинтересованным лицом нарушения обоснованно переквалифицированы судом с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

С учетом характера административного правонарушения, суд обоснованно  назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Довод апеллянта о том, что на дату проведения собрания кредиторов должника у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; уполномоченный орган не имел права участия в собрании кредиторов, ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов или о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, зная о наличии нерассмотренного требования уполномоченного органа, самостоятельно не отложил проведение собрания кредиторов должника и не обратился в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов должника. О том, что судом рассматривается требование уполномоченного органа, арбитражный управляющий знал до даты проведения собрания кредиторов должника, так как 08.04.2022 направил в суд отзыв.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-39895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев