АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13050/2019

13 января 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 9»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» 

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление и Комитет) о взыскании 17 352 рублей 02 копеек задолженности за тепловой ресурс (в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 84,50 кв.м., за период с 01.04.2016по 31.12.2016).

Определением от 25.09.2019 иск принят к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», которое в отзыве от 01.11.2019 сообщило, что возражения к расчёту у него отсутствуют,иск подлежит удовлетворению.

По мнению Управления, изложенному в отзыве от 29.10.2019 № 7339, надлежащим ответчиком по делу является Комитет. Управление также указало, что Общество необоснованно произвело расчёт платы за услуги, которые фактически не оказывались (вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации). 

На основании определения от 25.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседаниес возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству на 13.01.2020.

В отзыве от 09.01.2020 № 03-3 Комитет также отклонил требования Общества, сославшись на то, что на основании договора аренды от 18.03.2016 № 143 спорное нежилое помещение площадью 84,5 квадратного метра было передано во временное владение и пользование предпринимателю ФИО2, которая и должна отвечать по иску. 

Управление и Комитет заявили о пропуске срока исковой давностии ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. Истец и третье лицо явку в заседание не обеспечили.

Основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел спор в отсутствие участвующих в деле лиц.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили указанный типовой договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/9-38, расположенным в городе Воркуте по адресу: бульвар Шерстнева, д. 10а.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с апреля по декабрь 2016 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на оплату теплового ресурса (отопление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета-фактуры и акты.

По расчёту истца, задолженность составила 17 352 рубля 02 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного теплового ресурса, в том числе после направления ему 21.05.2019 претензии от 17.05.2019, послужило Обществу основанием для обращенияза судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и подтверждён теплоснабжающей организацией.

Принадлежность недвижимого имущества муниципальному образованию подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости, полученными по запросу суда и самим Комитетом.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям,отказ от его оплаты является неправомерным. 

Для взыскания долга с арендатора помещения не имеется оснований, вместе с тем суд отмечает, что арендодатель не лишён возможности обратиться к предпринимателю ФИО2 с регрессным требованием.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, именно Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанныхс исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учётом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закреплённых в пункте 6.3.5 договора, даты обращения истцак ответчику с предложением досудебного урегулирования спора Общество пропустило срок исковой давности за период до июля 2019 года. Таким образом, долг взыскивается за период с июля по декабрь 2016 года (согласно расчёту суда, — 4 417 рублей 55 копеек), с отнесением на ответчика судебных расходовпо государственной пошлине в пропорциональном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 417 рублей 55 копеек задолженности и 509 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требованийв остальной части отказать.

3.      В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйстваи благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать полностью. 

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов