СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-656/2016

13.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от ООО «Газпромнефть-смазочные материалы»: ФИО1, по доверенности от 01.04.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» (номер апелляционного производства 07АП-3599/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016г. по делу № А03-656/2016 (Судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313220403600022),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220432100055)

о взыскании 22 747 026 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 099 500 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.10.2013г., 12 175 515 руб. процентов за пользование займом и 6 469 011 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 было взыскано 4 099 500 руб. задолженности, 8 055 517,5 руб. процентов за пользование займа и 4 312 674 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» является кредитором в деле № А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, возможность обращения с апелляционной жалобой подтверждается судебной практикой; с учетом того, что в материалах дела имеются сообщения № 5, № 6, № 7 и № 8 от 22.09.2014г. об уточнении назначения платежей, апеллянт ссылается создание мнимой кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства; спорные платежные поручения с последующим изменением назначения платежа не могут однозначно свидетельствовать о действительности и реальности сделки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Кроме того, апеллянтом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО4

ИП ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» права на ее подачу. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта согласилось, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оригиналов договора займа № 1 от 01.10.2013г., сообщений № 5, № 6, № 7 и № 8 от 22.09.2014г. и ходатайство о фальсификации договора займа № 1 от 01.10.2013г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст.168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями ст. 71 и ст. 161 АПК РФ, приняв меры для проверки достоверности договора займа № 1 от 01.10.2013г., ввиду наличия в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление суммы займа во исполнение спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу и их истребовании у сторон. Заявлений о фальсификации платежных поручений (л.д. 29-110, т. 1) и сообщений № 5, № 6, № 7 и № 8 от 22.09.2014г. лицами, участвующими в деле сделано не было.

При рассмотрении ходатайства о привлечении Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для удовлетворения заявленных ходатайств так же отсутствуют.

Далее в судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» поддержал свои доводы и требований по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав представителя ООО «Газпромнефть-смазочные материалы», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 099 500 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок, указанный в п. 2.4 настоящего договора и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму займа до дня ее возвращения займодавцу (п. 1.1 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа частями (траншами) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Размер очередного транша и срок его предоставления заемщику определяется по соглашению сторон исходя из наличия свободных денежных средств у займодавца. При этом, сумма одного транша не должна превышать сумму в размере 450 000 руб. Сумму в размере 412 000 руб. займодавец предоставляет заемщику в срок до 31.12.2013г. Первый транш в размере 105 000 руб. предоставляется заемщику в срок до 20.10.2013г. Оставшиеся денежные средства займодавец предоставляет заемщику в срок до 01.07.2014г. (п. 1.2 договора). 

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 01.10.2014г. Заемщик уплачивает проценты за все время пользования займом одновременно с возвратом суммы займа (погашение основного долга). Заемщик оплачивает проценты за пользование займом отдельными платежными поручениями, в назначении платежа заемщик обязан указать: «Проценты за пользование займом по договору займа № 1» (п. 2.4 договора).

В случае невозврата в установленный настоящим договором срок суммы займа и неуплаты процентов по нему, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга по настоящему договору за каждый день просрочки, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу (п. 3.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 01.10.2013г., истец по платежным поручениям № 10 от 15.10.2013г., № 16 от 03.12.2013г., № 17 от 24.12.2013г., № 1 от 15.01.2014г., № 3 от 27.01.2014г., № 4 от 13.02.2014г., № 10 от 27.02.2014г., № 20 от 18.03.2014г., № 21 от 26.03.2014г., № 27 от 01.04.2014г., № 28 от 02.04.2014г., № 32 от 04.04.2014г., № 33 и № 34 от 07.04.2014г., № 35 от 08.04.2014г., № 36 от 09.04.2014г., № 37 от 10.04.2014г., № 38 и № 40 от 14.04.2014г., № 46 от 15.04.2014г., № 51 от 17.04.2014г., № 57 от 28.04.2014г., № 63 и № 64 от 05.05.2014г., № 65 от 06.05.2014г., № 68 и № 69 от 12.05.2014г., № 76 от 15.05.2014г., № 80 от 20.05.2014г., № 83 от 22.05.2014г., № 91 от 02.06.2014г., № 94 от 05.06.2014г., № 95 от 06.06.2014г., № 96 от 09.06.2014г., № 97 от 10.06.2014г., № 98 и №105 от 11.06.2014г., № 106 от 16.06.2014г., № 107 от 18.06.2014г., № 108 от 19.06.2014г. и № 116 от 25.06.2014г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 4 099 500 руб. 

При этом, в графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений истцом было указано «Оплата по договору поставки»

Сообщениями № 5, № 6, № 7 и № 8 от 22.09.2014г. ИП ФИО2 уточнил назначения платежей в спорных платежных поручениях, указав, что просит назначением платежа считать оплату по договору займа № 1 от 01.10.2013г.

Из акта сверки от 18.12.2015г. следует, что стороны определили задолженность в сумме 4 099 500 руб. по договору займа № 1 от 01.10.2013г. (л.д.17 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № 1 от 01.10.2013г.,  ИП ФИО2 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размеры основного долга, процентов и неустойки подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями и  заверенными банком сообщениями № 5, № 6, № 7 и № 8 от 22.09.2014г. об уточнении назначения платежей в спорных платежных поручениях. Доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей, довод апеллянта о мнимости договора № 1 от 01.10.2013г. является необоснованным. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются сообщения № 5, № 6, № 7 и № 8 от 22.09.2014г. об уточнении назначения платежей, в связи с чем была создана мнимая кредиторская задолженность для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Данные сообщения были получены АО «Сбербанк России» в тот же день, то есть 22.09.2014г. (л.д. 34-37, т. 2), а заявление о признании ИП ФИО3 поступило в Арбитражный суд Алтайского края лишь 22.11.2016г., то есть спустя более чем один год. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности. 

Поскольку сумма займа по договору № 1 от 01.10.2013г. не была ответчиком возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, процентов и неустойки, их расчетом и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство ИП ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» права на ее подачу, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017г. в рамках дела № А03-20281/2016 было принято к рассмотрению заявление ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016г. по делу № А03-656//2016. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 июня 2016г. по делу № А03-656/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016г. по делу № А03-656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова