Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25675/2019

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-8031/2020,

на решение от 22.10.2020

судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-25675/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                         

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭК ФИО3»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о признании недействительным договора аренды,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020;

от ООО «УК ТЭК ФИО3: ФИО4, по доверенности от 17.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2018, заключенного между Администрацией и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020, от 12.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Примтеплоэнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 суд в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  а именно: признать недействительным договор аренды от 01.08.2018, заключенный между Администрацией и КГУП «Примтеплоэнерго», привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭК ФИО3» (далее – ООО «УК ТЭК ФИО3»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 в удовлетворении требований ООО «Феникс» и ООО «УК ТЭК ФИО3» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемый договор аренды нарушает его права, поскольку его недействительность оказывает влияние на оценку законности владения КГУП «Примтеплоэнерго» соответствующими объектами теплоснабжения ,а также на действие договора на водоотведение №556/к от 03.08.2018, заключенного между ООО «Феникс» и КГУП «Примтеплоэнерго», в  действующей редакции договора на водоотведение, установленной в рамках дела №А51-26788/2018. Полагает, что признание договора аренды от 01.08.2018 недействительным означает утрату КГУП «Примтеплоэнерго» оснований для оказания услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №194 от 01.08.2018 и, как следствие, оснований для взыскания с истца платы по данному договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УФАС по Приморскому краю и КГУП «Примтеплоэнерго» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. 

В заседание суда 14.01.2021 истец, Администрация и УФАС ПК извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «УК ТЭК ФИО3» поддержал доводы  жалобы, указал на самостоятельную заинтересованность в признании договора недействительным. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» против доводов жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО УК «ТЭК ФИО3» (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2012 №25/к, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа определенное муниципальное имущество для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (Приложение №1).

Постановлением Администрации Арсеньевского ГО от 10.07.2018 №436-па, в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества от 06.07.2012 №25/к признано утратившим силу постановление Администрации Арсеньевского ГО от 13.03.2018 №160-па «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского ГО» с 17.06.2018.

Постановлением Администрации Арсеньевского ГО от 31.07.2018 №483-па КГУП «Примтеплоэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского ГО с 01.08.2018.

Между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа определенное муниципальное имущество для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (Приложение №1).

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия составляет с момента передачи имущества 30 дней, но не более чем до даты заключения договора по результатам торгов в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» либо концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В дальнейшем между Арсеньевским ГО (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2018 №11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского ГО движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому Перечню (Приложение №1)

Согласно пункту 1.4 договора в редакции протокола разногласий подписанного сторонами, срок его действия устанавливается с 31.08.2018 до окончания отопительного зимнего периода 2018-2019 годов, но не более чем до заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях.

Полагая, что договор аренды от 01.08.2018 нарушает их права и законные интересы, истец и ООО «УК ТЭК ФИО3» обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 166, 168, 422 ГК РФ, приняты во внимание разъяснения пунктов 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

В обоснование своих требований истец, ООО УК «ТЭК ФИО3» настаивали, что спорный договор аренды заключен в нарушение законодательного регулирования порядка передачи во владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленного федеральными законами от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предметом заключенного договора аренды является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного теплоснабжения.

Частями 1, 3 статьи 17.1 закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень). 

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2 названной статьи).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 названной статьи).

Таким образом, согласно приведенных положений передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, допускается либо на основании договоров аренды, либо на основании концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур. При этом, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача права владения (пользования) были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Вместе с тем, пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из правила о проведении конкурсной процедуры при заключение договора на переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае заключения такого договора на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Как видно из содержания спорного договора (пункт 1.4), он заключен на срок 30 дней, в связи с чем на основании вышеуказанного положения для него не требовалась конкурсная процедура. Более того, указанный пункт договора прямо устанавливает, что срок договора не может быть более чем до даты заключения договора по результатам торгов либо концессионного соглашения в установленном законом порядке, что не противоречит Закону о защите конкуренции и Закону о концессионных соглашениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сторонами договора антимонопольного законодательства при совершении оспариваемой сделки, с учетом конкретных обстоятельств незначительности временного периода после расторжения договора, обосновывающего права предшествовавшего владельца спорного имущества, в условиях начала подготовки к очередному отопительному сезону, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемых требований о признании договора недействительной сделкой судом первой инстанции обоснованно отказано.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, истец и ООО УК «ТЭК ФИО3», не будучи сторонами оспариваемого договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили достаточных доказательств нарушения такой сделкой своих прав или охраняемых законом интересов.  

Ссылка апеллянта на наличие между ним и КГУП «Примтеплоэнерго» обязательственных отношений по договору на водоотведение №556/к от 03.08.2018, договору теплоснабжения и поставки горячей воды №194 от 01.08.2018, коллегией не принимается, так как данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой прав апеллянта. Напротив, как отмечает сам истец в тексте апелляционной жалобы, признание оспариваемой сделки недействительной может повлечь прекращение вышеуказанных отношений, что по существу не может соответствовать его материально-правовым интересам. 

Ссылки апеллянта на содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу №А51-26788/2018 относительно значения возврата переданного КГУП «Примтеплоэнерго» имущества как основания для прекращения договорных отношений между сторонами по договору №556/к от 03.08.2018 не могут быть приняты во внимание, применительно к выявленному судом первой инстанции по указанному делу значению именно факта осуществления производственной деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» при использовании соответствующего комплекса имущества, безотносительно правовых оснований такого использования.

Упоминаемый апеллянтом вопрос действительности договора теплоснабжения между ООО «Феникс» и КГУП «Примтеплоэнерго» от 01.08.2018 №194, в отсутствии возражений сторон относительно его исполнения, не может являться достаточным для обоснования оспаривания истцом  спорного договора аренды, с учетом существа правовой позиции пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Однако в настоящем случае удовлетворение требований истца и ООО УК «ТЭК ФИО3» не приведет к восстановлению их прав ввиду того, что договорные отношения по оспариваемой сделке фактически прекращены по истечении его срока, между ответчиками заключен новый договор  аренды №11 от 31.08.2018, оценка действительности которого выходит за пределы рассмотрения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, требования о применении последствий их недействительности также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу №А51-25675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова