ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88498/17

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МРОО ФСК «Атлет» - ФИО2, доверенность от 13.01.2018 г.,

 от АО «ФПЛК» - ФИО3, доверенность №  145 от 30.11.2017г.

от Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО4 по доверенности № 18 от 29.06.2018г. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ФПЛК" к МРОО ФСК «Атлет» о взыскании задолженности, неустойки по правилам суда первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРОО ФСК "Атлет" о взыскании ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности: по теплоснабжению в размере 42 426,44 руб., по горячему водоснабжению в размере 21 899,65, по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 6 570,84 руб.; неустойки за период с 01.01.2017г. по 20.02.2018г. в размере 15 318,46 руб., неустойки за период с 21.02.2018г. по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПЛК»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемый судебный акт первой инстанции затрагивает права и обязанности собственника помещения – Комитета по управлению имуществом Можайского района Московской области.

Учитывая, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство  влечет отмену судебного акта по безусловному основанию в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2018 года   Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления АО «ФПЛК»  по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Комитет по управлению имуществом Можайского района Московской области.

Истец настаивает на исковых требованиях в ранее заявленной редакции.

Ответчик возражает, полагает требуемые финансовые обязательства у него отсутствующими.

3-е лицо полагает иск обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения представителя явившихся лиц,   арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду следующего:

 В обоснование иска истец указывает, что с 16.05.2014 г. осуществлял поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения №1, 21, 23-27 общей площадью 162 кв.м. расположенные в подвальной части здания жилого дома №65 по ул.Мира г.Можайска, находящиеся у МРОО ФСК "Атлет" в безвозмездном пользовании на основании договора о передаче имущества от 07.05.2008 года. 

Как указывает истец, не смотря на направления проектов договоров теплоснабжения №ТС/16/320, горячего водоснабжения №ГВС/16/319, холодного водоснабжения и водоотведения №ВСВО/16/318 на основании заявки от 20.06.2016 (договора переданы письмами №2280, 2281 от 27,06.2016, №2879 от 18.07.2016 и получены нарочно 25.07.2016), договоры не подписаны. 

Таким образом, Истец считает, что с ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

 Поскольку ответчик фактически поставленные ресурсы в период май 2014-декабрь 2016г. не оплачивал, у него перед Истцом образовалась задолженность в общей сумме 70 896,93 руб. Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены. Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать 2 17_6869583 принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. П. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительств РФ от 29.07.2013 г. №644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. 

В соответствии с п.п. 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления. 

Из материалов дела следует, что МРОО ФСК «Атлет» расположено в подвальном помещении многоквартирного дома №65 по ул. Мира г. Можайска, данное муниципальное помещение передано Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района в безвозмездное пользование на основании дополнительного соглашения №1 от 17.08.2014 года к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 07.05.2008 года. 

Согласно п.4.4.4 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору ссудополучатель (МРОО ФСК «Атлет») нести расходы по содержанию и эксплуатации Имущества пропорционально занимаемой площади в здании (строении, сооружении), где расположено Имущество, заключив с соответствующими эксплуатирующими организациями договоры по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для содержания Имущества и использования его по назначению, на срок, указанный в пункте 2.1 Договора, и нести расходы по указанным договорам.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и ответчиком Соглашению  и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данный вывод соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13,  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определению ВС РФ № 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 года.

 

Факт оказания услуг не оспариваются, объем и размер поставленного ресурса  также.

В силу изложенного, обязанность по его оплате  у заявленного ответчика  по иску АО «ФПЛК» отсутствует.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований для  удовлетворения рассматриваемого иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года  по делу  № А41-88498/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин