Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-11989/2023

г.Волгоград

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения  оглашена 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой  В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2022г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Гост» – представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2023г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гост» о взыскании по договору подряда № П/22-43 от 08.06.2022г. пени за период с 12.10.2022г. по 13.04.2023г. в сумме 13534120 руб.

Представитель ООО «Гост» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гост» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по договору подряда № П/22-43 от 08.06.2022г. задолженности в сумме 1233500 руб., пени (с учетом уточнений заявленных устно в судебном заседании 30.11.2023 г.) за период с 25.04.2023г. по 30.11.2023г. в сумме 16182100 рублей. 

Представитель ООО «Поволжский металлоцентр 2015» встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения встречного иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года между ООО «ГОСТ» и ООО «ПМЦ 2015» заключен Договор подряда № П/22-43.

По условиям заключенного между сторонами договора ООО «ПМЦ 2015» (Заказчик) поручает, а ООО «ГОСТ» (Подрядчик) обязуется выполнить строительные и иные работы на объекте «Склад, расположенный на земельном участке с КН 23:45:0101211:1598», указанных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора, комплекс работ должен быть произведен Подрядчиком согласно Приложения № 1 (спецификация): изготовление, поставка, монтаж, пуск в эксплуатацию крана козлового КК-10,0-30,0-10,0; устройство подкранового пути.

В Спецификации № 1 к Договору подряда № П/22-43 от 08 июня 2022 года (п.2) указана форма оплаты: еженедельно равными частями по 913218,75 руб., окончательный в размере 1497500 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору, Стороны согласовали срок выполнения комплекса работ – 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на р/с Подрядчика. 

21 июня 2022 года ООО «ПМЦ 2015» перечислило ООО «ГОСТ» в качестве предоплаты сумму в размере 913218,75 рублей.

ООО «ПМЦ 2015» со ссылкой на положения пункта 3 Спецификации  указывает, что датой начала выполнения работ является 22.06.2022г., а датой окончания – 11.10.2022г.  С учетом нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору просит взыскать неустойку за период с 12.10.2022г. по 13.04.2023г. в сумме 13534120 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГОСТ» ссылается на то, что при производстве работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с устройством подкрановых путей. Однако, работы по монтажу подкрановых путей, выполнить в срок  не представлялось возможным в связи с отсутствием геодезических изысканий и не выноса точек границ участка, о приостановке работ 21.11.2022 г. подрядчик уведомил заказчика.

Также ООО «ГОСТ» указывает, что обществом не нарушены сроки выполнения работ по договору, так как срок выполнения комплекса работ – 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет. Ввиду того, что предоплата (согласно Приложению № 1 к Договору) составляет 89% от цены Договора, размер предоплаты должен составлять 13477500 рублей. Подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по Договору с 14 октября 2022 г., срок окончания работ – 10.02.2023 г., однако, в период с 16.11.2022 года по 24.01.2023 года включительно работы на объекте были приостановлены (45 рабочих дней). Ввиду приостановления работ окончательный срок выполнения работ сдвинулся с 10 февраля 2023 года на 18 апреля 2023 года. До 14 октября 2022 года ООО «ГОСТ» выполняло работы, направленные на подготовку к надлежащему исполнению обязательств по Договору. Ссылаясь на п. 9.3. Договора, в связи с неоплатой выполненных работ, указывает, что с ООО «ПМЦ 2015» подлежит взысканию сумма задолженности  1233500 руб., а также пени в сумме 16182100 руб. за период с 25.04.2023г. по 30.11.2023г.

Оценив представленным в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных исковых требований, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон по спорному Договору подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Условия договора определяются сторонами. 

Из материалов дела судом усматривается, что ООО «ГОСТ» приняло обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуску в эксплуатацию крана козлового КК-10,0-30,0-10,0; устройству подкранового пути. Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком своевременно не были исполнены принятые на себя обязательства по договору. 

Доводы ООО «ГОСТ» что срок выполнения работ следуют исчислять с 14 октября 2023 года не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ООО «ГОСТ» приступило к исполнению договора после получения первого платежа (21 июня 2022 года).

До 14 октября 2023 года им были выполнены следующие работы: разработано и утверждено Техническое задание; подготовлен проект подкранового пути; приглашен кадастровый инженер, которым была выполнена топографическая съемка земельного участка; между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация № 2 к Договору, выставлен счет № 366 от 16.09.2022 года, по которому 16.09.2022 года произведена оплата на сумму 505 836 рублей (предоплата 60%); 09.01.2023 года ООО «ГОСТ» выполнило работы по данной Спецификации, 12.01.2023 года ООО «ПМЦ 2015» произвело окончательную оплату; письмом № 151 от 13.10.2022 года ООО «ГОСТ» сообщило что отгрузка крана козлового будет 30.10.2022 года; 22 и 30 сентября 2022 года выполнены работы по засыпке песка и щебня под крановые пути (письмо ООО «ГОСТ» № 219 от 23.11.2022 г.).

Как следует из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 независимо от того, уплачен ли аванс, действия подрядчика по выполнению работ и заказчика по их приемке свидетельствуют об устранении неопределенности между ними в отношении сроков выполнения работ. 

Суд считает несостоятельным ссылку ООО «ГОСТ» на приостановление работ в период с 16.11.2022 года по 24.01.2023 по причине необходимости выполнения дополнительных работ по бетонному укреплению. 

В ходе судебного заседания установлено, что дополнительные работы по укреплению бетонного основания не проводились, ООО «ГОСТ» работы по устройству подкрановых путей были выполнены согласно требованиям Проекта, подготовленного по заданию ООО «ГОСТ».

С учетом  начального срока выполнения работ по договору (после получения первого платежа) с 22.06.2023 г., сроком окончания работ является  11.10.2022 г. Приостановление ООО «ГОСТ» исполнения обязательств по договору  (в период с 16.11.2022 года  по 24.01.2023 года) имело место за пределами срока выполнения работ. Более того,  в судебном заседании не установлена необходимость в приостановке ООО «ГОСТ» работ по указанным в письме основаниям.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении  ООО «ГОСТ» сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 9.2. договора подряда № П/22-43 от 08 июня 2022 года за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости соответствующих работ. 

ООО «ПМЦ 2015» в материалы дела представлен расчет пени на сумму 13534120 рублей за период с 12.10.2022 года по 13.04.2023 года. 

Правильность произведённого Истцом расчёта пени судом проверено, расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПМЦ 2015» стоимости выполненных работ и пени, суд приходит к следующим выводам.

13 апреля 2023 года между ООО «ГОСТ» и ООО «ПМЦ 2015» подписан Акт об окончании монтажа Крана козлового однобалочного КК-10,0-30,0-10,0-А3-У1, согласно которому указанное техническое устройство считается законченным монтажом и принятым к пуску в работу. 

В судебном заседании представитель ООО «ПМЦ 2015» подтвердил факт того, что работы по Договору подряда № П/22-43 от 08 июня 2022 года выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спецификацией  б/н (Приложение № 1 к Договору подряда № П/22-43 от 08 июня 2022 года) установлена форма оплаты: еженедельно равными частями по 913218,75 рублей, окончательный в размере 1233500 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Суд соглашается с позицией ООО «ГОСТ», что обязательства ООО «ПМЦ 2015» по оплате выполненных работ должны были быть исполнены до 24 апреля 2023 года (включительно), в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1233500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.3. договора подряда за невыполнение заказчиком обязательств по оплате принятых и выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, заказчик (по письменному требованию подрядчика) уплачивает подрядчику пеню  в размере 0,5% просроченной суммы, за каждый день просрочки, от общей стоимости соответствующих работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. На авансовые платежи пеня не начисляется. 

Суд считает, что расчет пени должен производиться исходя из просроченной к оплате суммы, размер которой составляет 1233500 рублей, а не от общей суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

С учетом указанных обстоятельств в период с 25.04.2023г. по 30.11.2023г. обоснованной является неустойка в размере 1356850 руб. 

1233500 х 0,5% х 220 = 1356850 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором как срока выполнения работ, так и срока оплаты выполненных работ, начисление неустойки является законным и обоснованным. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 5 об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании обеими Сторонами заявлены ходатайства о снижении размера неустойки. Заявление о снижении неустойки каждой стороной  мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявлений о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 2706824 руб. (с 0,5% до 0,1%), за нарушение сроков оплаты выполненных работ до 271370 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). 

Таким образом, с ООО «ПМЦ 2015» в пользу ООО «ГОСТ» подлежит взысканию задолженность в размере 1233500 руб., неустойка в размере 271370 руб.,  с ООО «ГОСТ» в пользу ООО «ПМЦ 2015» подлежит взысканию неустойка в размере 2706824 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера исковых требований (встречный иск удовлетворен на 14,87% без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» неустойку в размере 2706824 руб., в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост» задолженность в размере 1233500 руб., неустойку в размере 271370 руб., в остальной части отказать.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» сумму в размере 1201954 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 90671 руб., по встречному иску в размере 64053,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 16367,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                   В.В. Пантелеева