﻿1211/2019-567021(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76498/2018

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/правопр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

Комлев Б.Б. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24221/2019) Комлева Бориса Борисовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 по делу № А56-76498/2018/правопр.1, принятое  

по заявлению ПАО «Плюс Банк» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра  Александровича,  

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ИНН 5503016736; Москва,  Известковый пер., д.7, стр.1; далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Федорова Александра Александровича (ИНН 780790008977; Санкт-Петербург,  г.Красное Село, ул. Красных Командиров, д.25) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2019 в отношении Фёдорова Александра  Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич, требования ПАО «Плюс  Банк» в размере 22 424 144 руб. 70 коп., в том числе 12 418 191 руб. 16 коп.  основного долга, 9 611 569 руб. 27 коп. процентов, 394 384 руб. 26 коп. пеней,  признано обоснованным. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.  

ПАО «Плюс Банк» 27.03.2019 обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Плюс Банк» на общество с  

ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН 7725399508,  

ОГРН 5177746087020; далее – ООО «Норд Стар»). 

Определением суда от 24.07.2019 заявление удовлетворено, произведена  замена в порядке процессуального правопреемства ПАО «Плюс Банк» на  

ООО «Норд Стар». 

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019, Комлев Борис  Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт.  

В жалобе Комлев Б.Б. ссылается на то, что в настоящий момент ПАО «Плюс  Банк» не передало право требование последующему кредитору, поскольку в  гражданском деле № 2-122/2019 кредитором является ПАО «Плюс Банк», а не  

ООО «Норд Стар». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, заявленное  непосредственно в судебном заседании, отклонено судом на основании части 2  статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, как не раскрытое заблаговременно перед  другими участниками процесса и судом, а также с учетом положений части 5 статьи  159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание  судебного разбирательства.  

В судебном заседании Комлев Б.Б. поддержал доводы жалобы, а так же  уточнил просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой просит  отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления  

ПАО «Плюс Банк» о процессуальном правопреемстве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы и не  нашел процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных и не  участвовавших в настоящем обособленном споре.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» уступило в полном  объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому  кредитору - ООО «Эверест» на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от  27.12.2018.  

ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к  должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Норд Стар» на  основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение перехода права  требования ПАО «Плюс Банк» представило в материалы обособленного спора  договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и  

ООО «Эверест», договор цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 между 

ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» и платежные поручения об оплате  уступленного права.  

При рассмотрении заявления ПАО «Плюс Банк» в материалы дела не  представлено доказательств того, что спорные договоры уступки признаны  недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделок  судом не выявлены. Доказательства того, что договоры цессии противоречат  гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы должника,  иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Вынесение судебного акта по  другому делу (2-122/2019) кредитором по которому указано ПАО «Плюс Банк» не  опровергает представленные заявителем в материалы дела доказательства  перехода прав к новому кредитору.  

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал материальное  правопреемство состоявшимся.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не  подтверждены материалами дела. Основания для проведения судебной экспертизы  в целях установления истинных правообладателей обязательств по кредитным  договорам и договорам залога (ипотеки) отсутствуют. Заявлений о фальсификации  каких-либо доказательств, представленных при рассмотрении заявления о  правопреемстве, не сделано.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции. Нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам жалобы судебный акт не принят непосредственно о правах  и обязанностях супруги должника. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 по делу № А56-76498/2018/правопр.1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева