АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-666/2020

30 марта 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по делу № А24-6605/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс»

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01 от 16.09.2016 № 2/16 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310417708400012, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>; далее –                                   ГУП «Спецтранс», предприятие) с иском о взыскании основного долга в сумме 71 600 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01 от 16.09.2016 № 2/16 и пени в сумме 85 920 руб. за период с 01.10.2016 по 12.10.2016, а также  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ)                           от 25.10.2019 с ГУП «Спецтранс» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в сумме 234 руб. 75 коп. за период с 01.10.2016 по 12.10.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6 841 руб. 50 коп. В остальной части уточненных требований в части пени отказано, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 71 600 руб. прекращено ввиду принятия отказа от иска.

По заявлению ИП ФИО1 03.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 13.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит решение от 03.11.2019, постановление апелляционного суда от 13.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 173 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно скорректированы условия пункта 3.7 договора, выводы судов в части установления неустойки в размере 1/366 учетной ставки за каждый день просрочки платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность решения от 03.11.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                     статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 16.09.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и                  ГУП «Спецтранс» (заказчик) заключен договор № 2/16 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по диагностике и ремонту автомобилей (спецтехнике, оборудования), автономных предпусковых подогревателей, отопителей, установке автономных предпусковых подогревателей и отопителей, их обслуживание и ремонт, ремонт топливной аппаратуры, приобретение необходимых запчастей.

Заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя стоимости услуг в размере 70 000 руб. после составления заказа-наряда, согласованного с механиком заказчика или согласно пункту 4.2 настоящего договора в срок до 30.09.2016. Стоимость выполненных работ регулируется дополнительными соглашениями на основе наряда-заказа. Перед подписанием приемо-сдаточного акта исполнитель и заказчик окончательно утоняют объем и стоимость выполненных работ по фактическим затратам согласно прейскуранту цен на данный период. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость ремонтных работ, замененных или отреставрированных агрегатов в течение 7 (семи) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. В случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов за выполненные работы насчитывается пеня в размере учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 договора).

Кроме того, сторонами подписан заказ-наряд № 5, в котором согласованы работы исполнителя по обновлению программного обеспечения силового агрегата автомобиля марки МК-20-01, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов №238786, на сумму 70 000 руб.

Также заказчиком в адрес исполнителя направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует произвести 100% оплату по заказу-наряду № 5 после акта вскрытых работ в срок до 30.09.2016. 

19.09.2016 исполнителем выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом на выполнение работ-услуг                № 50, согласно которому предприниматель оказал предприятию услуги по обновлению программного обеспечения силового агрегата на сумму                          70 000 руб. и по дистанционному выезду к автомобилю на сумму 1 600 руб. В связи с чем исполнителем выставлен заказчику счет от 19.09.2016                 № 50 на сумму 71 600 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по акту от 19.09.2016 № 50 на сумму 71 600 руб., исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 17.05.2019 о необходимости оплаты выполненных работ, а впоследствии претензию от 23.07.2019 с требованием в течение 7 рабочих дней погасить указанную задолженность.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ГУП «Спецтранс» претензии                      от 23.07.2018 без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, учитывая содержание пункта 3.7. договора от 16.09.2016 № 2/16, суды признали обоснованным требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде пени.

При проверке расчета суммы договорной неустойки судами обеих инстанций установлено, что начальная дата начисления пени за выполненные работы по акту от 19.09.2016 № 50 определена истцом по истечении более чем семидневного срока, установленного пунктом 3.5 спорного договора, и конечная дата начисления пени – 12.10.2016 также определена истцом произвольно, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

При этом пени в размере 85 920 руб. начислены истцом, исходя из ставки 10% в день от суммы долга 71 600 руб. и 12 дней просрочки за период с 01.10.2016 по 12.10.2016.

Признав произведенный истцом расчет пени неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени по спорному договору на сумму 234 руб. 75 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по акту                            от 19.09.2016 № 50 на сумму 71 600 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 10% годовых, действовавшей в соответствующем периоде, по формуле 71 600 руб. * 12 дней * 10% / 366 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с                            ГУП «Спецтранс» расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов документы, учитывая характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 841 руб.               50 коп.

Кроме того, учитывая, что истцом увеличены исковые требования в части пени до 85 920 руб. (общий размер – 157 520 руб.), суд признал, что размер государственной пошлины с учетом такого увеличения составил                    5 726 руб., в связи с чем, принимая во внимание оплату при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 553 руб., правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 611 руб. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 3 115 руб., включая подлежащие доплате в бюджет 2173 руб., обоснованно были отнесены на истца.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся корректировки условий пункта 3.7 договора и неправомерного установления неустойки в размере 1/366 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, связаны с толкованием условий договора и оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда при кассационном производстве. Оценив условие пункта 3.7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности обусловлено размером учетной ставки рефинансирования без ссылок на соответствующий размер такой ставки.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А24-6605/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья  Я.В.Кондратьева