﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71075/2021

07 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. КОЛТУШСКОЕ, ДОМ/138, КАБИНЕТ 134А, ОГРН:  1034700559740);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. КОЛТУШСКОЕ, ДОМ/138, КАБИНЕТ 134, ОГРН:  1124703000333);

о взыскании,

при участии

- от истца: Сидоров В.В. (доверенность от 26.07.2021), Зиновьева С.Ф. (доверенность от 26.07.2021),

- от ответчика: Бобу Е.И. (доверенность от 19.10.2021),

установил:

Акционерное общество «ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА» (далее – Учреждение) о взыскании государственному контракту от 26.12.2017 № 320К-17 на выполнение работ по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения (далее – Контракт): 8 000 000 руб. задолженности за период выполнения работ с мая по декабрь 2019 года, 866 800,08 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.07.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, просил взыскать 789 158,41 руб. пени по состоянию на 23.04.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

26.12.2017 Общество (Исполнитель) и Учреждение (Заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с п. 2.2 срок действия Контракта с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.

Согласно п. 3.1.2 Контракта стоимость выполнения работ в 2019 году составляет 12 000 000 руб., ежемесячный платеж составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.5 Контракта денежные средства перечисляются ежемесячно, по факту надлежащего выполнения Работ после подписания акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 6.4 при отсутствии замечаний и претензий к результатам работ Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать представленный Истцом акт выполненных работ и возвратить Исполнителю один экземпляр, подписанный обеими сторонами. 

Согласно н. 6.5 Контракта при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных работ Ответчик в указанные сроки обязан направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

Пунктами 8.3, 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день .просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с мая по декабрь 2019 года он исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Контракта Истец в установленные сроки представил комплект отчетных документов, что подтверждается сопроводительными письмами №207 от 31.05.2019, №251 от 01.07.2019, №283 oт 01.08.2019, №300 от 02.09.2019. №313/1 от 01.10.2019, №353 от 01.11.2019, №391 от 02.12.2019, №404 от 11.12.2019, №5 oт 10.01.2020 с отметками Ответчика о приеме, оформленными в соответствии с и. 6.2 Контракта. 

Указанные акты, подписанные обеими сторонами, Исполнителю не возвращены, со стороны Ответчика мотивированных отказов от приемки работ не поступало. Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, однако по настоящий момент денежные средства в счет оплаты Истцу не поступили.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан недействительным односторонний отказ Заказчика от 17.12.2018 от исполнения Контракта, выраженный в решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В претензии от 26.04.2021 № 32 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность по Контракту за период с мая по декабрь 2019 года.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 17.12.2018 он отказался от исполнения Контракта, такой отказ признан недействительным только 24.03.2021 – таким образом, у него отсутствовали основания для приемки работ в спорный период времени, о чем истец извещался.

Истец, в свою очередь, пояснил, что услуги фактически оказывались, каких-либо возражений мотивированных со стороны заказчика не было. Ответчик не указывал на фактическое невыполнение работ, а лишь ссылался на прекращение Контракта.

Также истец представил документы в подтверждение фактического оказания услуг.

Ответчик представил возражения относительно таких документов.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Истец представил как доказательства направления в адрес ответчика отчетной документации, так и доказательства фактического выполнения работ.

Мотивированных возражений, содержащих указание на недостатки оказанных услуг, письма ответчика не содержали.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицает факта оказания услуг, только указывает на отсутствие у него обязанности оплатить такие услуги, а также на непредставление надлежащих доказательств оказания таких услуг.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что такие услуги в спорный период оказывало иное лицо.

Довод о том, что 17.12.2018 ответчик отказался от исполнения Контракта, в связи с чем исполнение Контракта прекратилось и услуги оплате не подлежат, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-75849/2019 установлен факт продолжения оказания Обществом услуг по Контракту в период с 01.02.2019 по 01.06.2019, с Учреждения взыскана задолженность за указанный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 789 158,41 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 23.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА» в пользу акционерного общества «ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ» 8 000 000 руб. задолженности, 789 158,41 руб. пени, 66 946 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета 388 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 26.07.2021 (плательщик – Самойлик Наталья Викторовна).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сурков А. А.