АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5013/2020 

 

Дата принятия решения –  02 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 100 000 рублей долга, 19 755 рублей 57 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность 18.05.2020, диплом,

от ответчика  – ФИО3 – директор, паспорт, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 100 000 рублей долга, 19 755 рублей 57 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.03.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от выполнения пункта 4.2 договора, а именно, не предоставлял исходные данные, необходимые для произведения расчетов и не обеспечил доступ ответчика на территории предприятий, что привело к приостановлению выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами и пояснениями ответчика, суд считает необходимым предложить истцу представить подробный мотивированный и документально обоснованный отзыв по каждому доводу, изложенному в отзыве ответчика с указанием причин невыполнения пункта 4.2 договора.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик дал устные пояснения по делу – пояснил, что ответчиком были оказаны услуги на сумму исковых требований.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщается договор №613/СЗЗ/17 от 17.07.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65-19935/2018 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>,   422541,   

<

...>,   было  признано   несостоятельным (банкротом),   в   отношении   него   была управляющим утверждена ФИО4

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Истец обосновывает свои требования тем, что по имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»  информации, с расчетного счета ООО «ЗМПК «Даль-Кама»  №40702810500090009663 в ООО Банк «Аверс», в период с 21.07.2017 по 25.07.2017 были перечислены денежные средства в сумме 100 000  рублей в качестве предоплаты по Договору 613/СЗЗЗ/17 от 17.17.2017.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг со стороны ответчика, истец считает полученную ответчиком сумму 100 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию от 30.12.2019 с просьбой погасить дебиторскую задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

 В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №613/СЗЗ/17 от 17.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг, по условиям которого,  ответчик обязался разработать проекты расчетной «Санитарно-защитной зоны» (СЗЗ) для объектов: ООО «ПКФ «Полюс-Альфа», ОАО «Золотой Остров», ЭПУ «Зеленодольскгаз», АО «Зеленодольск-Водоканал», ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и получить положительные Экспертные и Санитарно-эпидемиологические заключения проектов расчетной «Санитарно-защитной зоны» (СЗЗ) указанных выше объектов, а так же получить Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту утверждения СЗЗ ООО «ЗМПК «Даль-Кама», после предоставления по всем объектам исходных данных, протоколов замеров, справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составила 700 000 рублей. 

Размер предварительной оплаты был установлен в размере 30% от стоимости оказываемых услуг (пункт 2.2 договора) и составил 210 000 рублей. 

Истцом  в адрес ответчика перечислена предварительная оплата в размере 100 000 рублей. 

По условиям договора, а именно пункта 6.5., в случае не поступления предварительной оплаты в пределах и сроках пунктов 2.1, 2.2. договора, либо не предоставления необходимой для выполнения услуг информации, в течение 45 дней с момента заключения договора, исполнитель освобождается от всех обязательств по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора, без каких-либо негативных финансовых и иных последствий дляи. 

Ответчик приступил к выполнению работ, с целью исполнения договорных обязательств.

По состоянию на 26.07.2017 ответчиком были выполнен следующий объем работ: сбор информации об объектах, на территории санитарно-защитных зон (далее СЗЗ) которых попадает производственная площадка истца. С этой целью ответчиком были проанализированы виды деятельности промышленных объектов в радиусе 1 км от территории расположения ответчика. Был произведен отбор производственных организаций, которым необходимо разрабатывать проекты СЗЗ и осуществлен подсчет стоимость такой разработки. 

По итогам данной работы 17.07.17 заказчику был направлено письмо с перечнем таких организаций и договор со счетом на аванс по разработке проектов СЗЗ, а также запрос исходных данных для разработки проектов СЗЗ.

В соответствии с пункту 4.2. договора, истец обязался предоставить данные для разработки по предприятиям ООО «ПКФ «Полюс-Альфа», ОАО «Золотой Остров», ЭПУ «Зеленодольскгаз», АО «Зеленодольск-Водоканал», ООО «ЗМПК «Даль-Кама», а также организовать доступ на предприятия ООО «ПКФ «Полюс-Альфа», ОАО «Золотой Остров», ЭПУ «Зеленодольскгаз», АО «Зеленодольск-Водоканал», ООО «ЗМПК «Даль-Кама». 

На основании имевшихся исходных данных, ответчик подготовил проект СЗЗ, что подтверждается материалами  дела. 

Факт подготовки ответчиком проекта СЗЗ по заданию истца прямо указывает на   исполнение ответчиком договорных обязательств. 

 Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, для получения исходных данных с целью произведения расчетов, ответчик неоднократно выезжал на промышленную территорию истца, с получением пропусков. Подготовленный проект СЗЗ не был направлен ответчиком на утверждение истцу, поскольку являлся незавершенным. Для окончания работы по подготовке проекта СЗЗ ответчик неоднократно запрашивал данные, однако, истцом так они и не были предоставлены. Дополнительным подтверждением проведенной работы ответчиком служит переписка между сторонами Договора.

Дальнейшее выполнение работ со стороны ответчика было приостановлено, так как истец уклонялся от выполнения пункта 4.2. договора, а именно, не предоставлял исходные данные необходимые для произведения расчетов и не обеспечил доступ ответчика на территории вышеперечисленных предприятий. Неоднократные обращения ответчика в адрес истца были проигнорированы. Учитывая то, что ответчик не имел доступа к исходным данным истца и, тем более, не имел обоснованного разрешения доступа на территорию соседних предприятий, ответчик приостановил выполнения работ по договору, а внесенная не в полном объеме предварительная оплата была учтена в качестве оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 328 ГК РФ гласит, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 6.5. договора, ответчик освобождается от всех обязательств по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора, без каких-либо негативных финансовых и иных последствий для ответчика.

В рассматриваемом случае предварительную оплату истца в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчика, следует рассматривать как оплату фактически понесенных расходов ответчиком за выполненные работы. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 4 593 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина