Дело № А43-16093/2019

город Владимир

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43-16093/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 28.10.2020:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020 № 19/03 сроком действия                    один год;

в отсутствие в судебном заседании 03.11.2020 представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Брикет» (далее –                       ООО «Эко-Брикет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-18671/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано                    3 060 418 руб. 30 коп.

Определением от 30.04.2019 заявление ООО «Эко-Брикет» принято судом к производству.

Определением от 22.04.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» (далее – ООО «Экофорум») о признании Общества несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер № А43-16174/2019.

Определением от 10.06.2019 дело № А43-16174/2019 по заявлению ООО «Экофорум» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и дело № А43-16093/2019 по заявлению ООО «ЭКО-БРИКЕТ» о признании ООО «Пеллетные технологии» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство; объединенному производству присвоен номер                      № А43-16093/2019 (шифр 27-55).

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, установлено процессуальное правопреемство: заявитель в деле о банкротстве Общества заменен с ООО «ЭКО-БРИКЕТ» на ООО «ДОЗА-АГРО» с правом требования долга в сумме задолженности в размере 3 060 418 руб. 30 коп. 

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заменен заявитель с ООО «Доза-Агро» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) с правом требования долга в сумме задолженности в размере 3 060 418 руб. 30 коп. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2020:

- признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника;

- открыл конкурсное производство в отношении имущества должника;

- утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард»;

- установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере             30 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- признал требования Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Общества в сумме 3 060 418 руб. 30 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6000 руб. государственной пошлины;

- выдал исполнительный лист;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 11.01.2021 на 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части признания требований Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Общества в сумме 3 060 418 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для понижения задолженности до ликвидационной квоты, поскольку отсутствует аффилированность  должника и первоначального кредитора, чье требование приобретено в порядке правопреемства. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Предпринимателем приобретены требования по договору уступки с  ООО «Доза-Агро», которое в свою очередь приобрело право требования к должнику у ООО «Эко-Брикет», являющегося первоначальным заявителем по делу о банкротстве. Имеет место цепочка сделок, начинающаяся от независимого по отношению к должнику лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аффилированности ООО «Доза-Агро» к должнику, поскольку                  ФИО5 в момент образования задолженности, которая была бы установлена вступившим в законную силу судебным актом, не осуществлял руководство должником и не мог влиять на осуществление им деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проигнорировав доводе о моменте, в течение которого   руководство ООО «Доза-Агро» и должником осуществлялось одним и тем же лицом, суд первой инстанции также не принял во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу может быть признан руководитель должника, в случае освобождения от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, дело о несостоятельности Общества возбуждено более чем за один год до даты освобождения ФИО5               от полномочий генерального директора ООО «Доза-Гран».

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не определен момент, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности, в то время как в материалах дела имеется бухгалтерская документация Общества, согласно которой у должника отсутствовали признании неплатежеспособности в спорный период. Заявитель полагает, что оставление деятельности должника, фактическая передача бизнеса и снятие полномочий генерального директора для                  ФИО5 не были связаны с фактом нахождения ООО «Доза-Гран» в ситуации финансового кризиса.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что приобретение Предпринимателем права требования у ООО «Доза-Агро» не изменяет установленное понижение очередности, не соответствует действительности. При этом заявитель считает, что ООО «Доза Агро» не является заинтересованным по отношению к должнику на момент совершения спорной сделки уступки права требования от                                  ООО «Эко-Брикет». Предприниматель, приобретая спорное право требования, действовал добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о возможной взаимосвязи ООО «Доза-Агро» с кем-либо из участников процесса, не собирался каким-либо образом влиять на деятельность должника. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае фактически имеет аналогия закона, когда добросовестный приобретатель лишен своего имущества в результате применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а также неправомерно применены положения пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнения к ней; настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Экофорум» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, (за исключением представителя заявителя жалобы) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Доза-Гран» создано 05.04.2006; руководителем и участником данной организации с долей участия 51 процент уставного капитала с 21.02.2014 являлся ФИО5; также участником общества с размером доли в уставном капитале ООО «Доза-Гран» 49 процентов являлась ФИО6.

С 27.02.2018 единственным участником и руководителем ООО «Доза-Гран» стал ФИО7.

ООО «Доза-Гран» 16.03.2018 сменило наименование на                             Общество.

Единственным участником Общества ФИО7  29.10.2019 принято решение  о ликвидации в добровольном порядке Общества,  в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.

Решением единственного участника должника от 20.11.2019 полномочия по осуществлению ликвидации Обществом переданы ликвидатору; ликвидатором должника 01.11.2019 назначена ФИО8.

Вместе с тем, в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-434/2018 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и изменением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Доза-Гран», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с его ликвидацией и реорганизацией (определение от 16.03.2018), запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена не была.

Предметом настоящего заявление является требование о признании Общества банкротом и включении 3 060 418 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; включением в реестр требований кредиторов должника требование Предпринимателя в сумме 3 060 418 руб. 30 коп.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие              Предпринимателя признания требований Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Общества в сумме 3 060 418 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть в части понижения требования до ликвидационной квоты.

Исследовав доводы заявителя жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора цессии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед                 ООО «Эко Брикет» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу                                № А43-18671/2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эко Брикет» 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Впоследствии между ООО «Эко Брикет» (цедентом) и ООО «Доза Агро» (цессионарим) заключен договор уступки права требования (цессии)                           от 02.09.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает долг Общества, установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-18671/2018, подлежащий включению в реестр требований кредиторов на основании заявления цедента по делу № А43-16093/2019 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019) в размере 3 060 418 руб. 30 коп., в том числе 2 800 000 руб.  основного долга, 165 000 руб. стоимости дополнительного  оборудования, 95 418 руб. 30 коп. расходов на приобретение дополнительных материалов, а также 44 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и обязуется оплатить его по цене, установленной договором (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                                от 05.09.2019 по делу № А43-16093/2019 на основании договора цессии                            от 02.09.2019 произведена замена заявителя в деле о банкротстве Общества с ООО «Эко Брикет» на ООО «Доза Агро».

Единственным участником Общества ФИО7  29.10.2019 принято решение  о ликвидации в добровольном порядке Общества,  в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу № А43-16093/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экофорум» - без удовлетворения.

Между ООО «Доза Агро» (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии)                      от 10.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает долг Общества, установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу                                   № А43-18671/2018, подлежащий включению в реестр требований кредиторов на основании заявления цедента по делу № А43-16093/2019 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019) в размере 3 060 418 руб. 30 коп., в том числе 2 800 000 руб.  основного долга,                           165 000 руб. стоимости дополнительного  оборудования, 95 418 руб. 30 коп. расходов на приобретение дополнительных материалов, а также 44 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и обязуется оплатить его по цене, установленной договором.

Дополнительным соглашением от 21.02.2020 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2019 в иной редакции изложен пункт 2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 23.03.2020 по делу № А43-16093/2019 на основании договора цессии                  от 10.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2020 № 1 произведена замена заявителя в деле о банкротстве Общества с                            ООО «Доза Агро» на Предпринимателя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                        от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области                  от 23.03.2020 по делу № А43-16093/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экофорум» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Доза-Агро» с долей уставного капитала 95,5 процентов и руководителем данной организации является ФИО5.

Руководителем и участником Общества с долей участия 51 процент уставного капитала с 21.02.2014 до 28.02.2018 являлся ФИО5.

С 27.02.2018 единственным участником и руководителем                                  ООО «Доза-Гран» стал ФИО7

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, принимая во внимание, что  смена руководителя и участников должника произошла после того, как с должника в судебном порядке начались взыскания; после этой даты должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе сдавать налоговую отчетность; отсутствие сведений о судьбе активов на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2017 года; приобретение через подконтрольную организацию ООО «Доза-Агро» задолженности Общества у первоначального заявителя, а также ведение переговоров о приобретении у ООО «Экофорум» задолженности в сумме 4 118 300 руб. 00 коп., взысканную с должника в пользу последнего решением Арбитражного суда Нижегородской области                от 17.04.2018 по делу № А43-434/2018 за 1 000 000 руб.; нахождение нового руководителя в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом контроле ФИО5 за деятельностью должника и номинальном характере руководителя должника – ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между ООО «Доза-Агро» и Обществом.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с пунктом 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 30.04.2019, а первоначальная уступка права требования проведена путем заключения договора цессии ООО «Эко-Брикет» и ООО «Доза-Агро» 02.09.2019.

Таким образом, право требования к должнику перешло от независимого кредитора к аффилированному в кризисной для должника ситуации.

Принимая во внимание, что в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса, то приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, аффилированное лицо фактически профинансировало должника, получив возможность совместно с ним участвовать в процедуре банкротства.

Вместе с тем, реальность приобретения права требования установлена вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергается.

На требование, полученное бенефициаром должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства, что именно после произведенной переуступки права требования определением от 05.09.2019 от независимого кредитора к аффилированному по отношению к должнику лицу, единственным участником Общества ФИО7  29.10.2019 принято решение  о ликвидации в добровольном порядке Общества и при отказе о внесении записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ, заключен 10.12.2019 договор цессии между ООО «Доза-Агро» и Предпринимателем. При этом                         ООО «Доза-Агро» по договору цессии от 02.09.2019 приобрело у ООО «Эко-Брикер» право требования к должнику на сумму 3 060 418 руб. 30 коп. по цене 3 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора цессии от 02.09.2019). Тогда как по договору цессии от 10.12.2019 ООО «Доза-Агро» переуступило Предпринимателю право требования к должнику на сумму 3 060 418 руб.                 30 коп. по цене 100 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора 10.12.2019).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения пункта 10 Обзора от 29.01.2020, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае аффилированное по отношению к должнику лицо отклоняется от стандарта поведения, его поведение направлено, по сути, на осуществления контроля за процедурой банкротства должника; произведенными уступками прав требований при принятии определений по правопреемству и их обжалованию в вышестоящие инстанции по существу оттягивался процесс введения процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции относительно  требований Предпринимателя в заявленном размере  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности   ООО «Доза-Агро» и должника, а также об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о не принятии судом во внимание отсутствие аффилированности должника и ООО «Доза-Агро» по причине того, что дело о несостоятельности Общества возбуждено более чем за один год до даты освобождения ФИО5 от полномочий генерального директора ООО «Доза-Гран», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку помимо юридической аффилированности может быть установлена фактическая аффилированность  без наличия формально-юридических связей между лицами. В рассматриваемом случае освобождение ФИО5 за один год и два месяца при учете установленных судом обстоятельств (указывалось ранее) свидетельствует                  о фактической аффилированности должника и  ООО «Доза-Агро».

Ссылка Предпринимателя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.08.2020                          № 305-ЭС20-8593, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства имели место после введения в отношении должника процедуры банкротства, в то время как в настоящем случае, спорные договоры цессии заключены до введения в отношении Общества процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43-16093/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис