ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12433/2020

27 апреля 2022 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

  Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

 

             Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Тарасенко А.А., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу №А83-12433/2020,

по иску Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ИНН

<

***>,   ОГРН

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),  

при  участии  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного  комитета  по  государственной  регистрации  и  кадастру  Республики Крым  

об истребовании  имущества  из  чужого незаконного владения, 

      

установил:

Публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – ООО «Югторгпром», ответчик) с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» следующее недвижимое имущество: 

- АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

- гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

- складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м;

- насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453 - расположенные по адресу: 

<

...>;

- сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» является собственником спорного имущества на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 15.11.1996 № 319 и Акта приема-передачи имущества, принадлежавшего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», однако в конце февраля 2019 г. обществу стало известно, что право собственности на спорные объекты признано за ответчиком на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 по гражданскому делу № 2-0107/1424/2012. Полагая, что спорное имущество выбыло из владения ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» незаконно, истец просил истребовать его из владения ответчика.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м; насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Югторгпром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество недостаточно индивидуализировано, истцом не предоставлены надлежащие правоустанавливающие документы, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе .

17.08.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-12035/2020, которым признан ничтожным протокол общего собрания №1/18 от 13.09.2018, который послужил основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца – генерального директора ФИО4, апеллянт полагает, что у ФИО4, который подавал и подписывал исковое заявление в рамках настоящего дела, а потому и у представителя ФИО2,(действующего на основании доверенности, выданной ФИО4) отсутствуют надлежащие полномочия по представлению интересов ООО «Крымспецсельхозмонтаж».

29.09.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых общество просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

30.09.2021 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что утверждения ответчика о ом, что истец еще в 2001 году произвел отчуждение спорных объектов являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Кроме того, наличие в 2007 году зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты, опровергает доводы ответчика о том, что в 2001 году спорное имущество было отчуждено в пользу ООО «Чайка 93» и/или что у ответчика в 2006 году были законные основания полагать, что право собственности на приобретаемое имущество принадлежало ООО «Чайка 93» и имелись основания для оформления сделки и перехода права собственности к ответчику. Также истец указывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также истец полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что ФИО4 не имел полномочий для обращения в суд от имени общества с настоящим исковым заявлением.

06.10.2021 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

07.10.2021 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» оригинала инвентарного дела №4024 по адресу: 

<

...> км Московского шоссе.

07.10.2021 от апеллянта также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения «Агроснаб», поскольку указанное лицо является собственником насосной с кадастровым номером 90:22:010601:1698, расположенной по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что окончательный судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Акционерного общества «Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения «Агроснаб», в связи с чем в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано.

07.10.2021 от апеллянта поступило ходатайство о назначении комплексной судебной строительной экспертизы с целью установления фактического наличия истребуемых объектов, а также установления тождественности объектов истребуемых истцом, объектам принадлежащих ответчику.

03.11.2021 от апеллянта поступили пояснения. Апеллянт указал, что истцом при уточнении требований фактически осуществлена подмена истребуемых объектов недвижимости – насосной и сырьевой площадки. 

08.11.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 2.10.2021 в ГУП «Крым БТИ» об ознакомлении с материалами инвентарного дела №4024 по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, а также ответа на указанное заявление.

08.11.2021 от истца поступили письменные пояснения относительно заявленных апеллянтом ходатайств. Истец указывает на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Акционерного общества «Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения «Агроснаб». Кроме того, насосная литер «П» в настоящий момент числится под литерой «Р», поскольку была изменена ответчиком. Также истец возражает относительно ходатайства апеллянта об истребвоании инвентарного дела из БТИ.

17.11.2021 от апеллянта поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

17.11.2021 от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением от 25.11.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 28.01.2022 произведена замена судебного эксперта, а также к проведению экспертизы привлечен специалист.

04.03.2022 от ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» поступило заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №3/22 от 16.02.2022.

Определением от 07.04.2022 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А.

07.04.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и ответчика по заключению эксперта.

13.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом, проводившим экспертизу, допущены неточности,  не в полном объеме определены индивидуально-определенные признаки (технические характеристики) установленных объектов.

20.04.2022 от эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения по вопросам, заданным представителем ответчика. 

21.04.2022 от истца поступило ходатайство (заявление) об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которым истец просил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу ПАО  «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» с кадастровым номером 90:22:000000:76, насосную литер «Р» с кадастровым номером 90:22:000000:453; расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку с кадастровым номером 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Московского шоссе, приложив к заявлению заключеня об объектах недвижимости, копию определения Арбитражного суда Республики Крым по делу: А83-20072/2019, доказательств направления ходатайства.

   В судебном заседании 25.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающие материалы, из которых строились спорные объекты, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство от 21.04.2022. 

Выслушав стороны о заявленных ходатайствах, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Относительно заявленного ходатайства (заявления) об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Из указанного заявления следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что из спорных объектов в наличии во владении ответчика имеются:  АЗС литер «Ж» с кадастровым номером 90:22:000000:76, насосная литер «Р» с кадастровым номером 90:22:000000:453; расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевая площадка с кадастровым номером 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Московского шоссе, остальные объекты, по мнению истца, были снесены. Таким образом, действительная воля истца направлена на отказ от части требований, в связи с чем коллегия судей полагает, что указанное ходатайство следует рассматривать как отказ истца от исковых требований в части.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 346-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О, от 25.05.2017 № 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Проверив заявленный истцом отказ от части требований, судебная коллегия не может его принять, поскольку из материалов дела, а также сведений, содержащихся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что указанный спор, направленный на истребование от ответчика имущества общества, инициирован истцом после прекращения процедуры банкротства, в условиях имеющихся в судах корпоративных споров, а также с учетом принятого судом первой инстанции заявления ответчика о признании истца банкротом (дело А83-1662/2022), коллегия судей полагает, что указанный отказ от части требований (от истребования части имущества) может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Относительно заявленного ООО «Югторгпром» ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в силу статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Как указывалось ранее, экспертом были представлены дополнительные пояснения по вопросам, изложенным ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, ввиду чего оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы коллегия судей не находит.

В судебном заседании 25.04.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий первичных документов (товарных, транспортных и товарно-транспортных накладных), подтверждающих приобретение ответчиком материалов, из которых возведены спорные объекты.

Протокольным определением от 25.04.2022 указанные документы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец был создан в результате преобразования государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж» в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 «О создании открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (том 1 л.д. 119). Данным приказом утвержден уставный фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в размере 1 668 488,00 гривен согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж», утвержденному приказом по Представительству от 25.11.1996 № 319 (пункт 3), копии которых в материалы дела не предоставлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела Дубликату от 07.05.2012 № 59 «Акта приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», созданное в соответствии с приказом от 17.12.1996 № 370» (том 1 л.д.120-128) Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 17 и пунктом 5 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» передало ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» принадлежащее Автономной Республике Крым, вошедшее в уставной фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», имущество, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...> км: производственный корпус, проходную, трансформаторную подстанцию, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорную башню, канализационную насосную станцию согласно инвентарной описи на 01.10.1996 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 27 учетных единиц, здание склада, сырьевую площадку, гараж, открытую стоянку согласно инвентарной описи на 01.10.1996 68 учетных единиц. Неотъемлемой частью данного акта являлись акты приватизации: План приватизации, инвентарные акты и описи, акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса, баланс предприятия на 01.10.1996, ведомости расчета остаточной стоимости основных фондов, которые суду не предоставлены.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» зарегистрировано распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» (том 1 л.д. 44) и осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17.12.1996 № 370 и зарегистрированного распоряжением исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р (том 1 л.д. 36-43), согласно которому местонахождением ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» являлся тот же адрес, что и на момент рассмотрения спора: 

<

...> км (пункт 1.3).

18.03.2003 определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2-2008, 5002-19/6016.3-2010). Одновременно введена процедура распоряжения имуществом. Объявление о возбуждении дела о банкротстве опубликовано в газете «Голос Украины» от 17.01.2003 № 94. Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2003 утвержден реестр требований кредиторов. Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2004 открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев - до 17.01.2005, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращена процедура санации, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 6 месяцев, установлен срок ликвидационной процедуры с даты принятия до 26.12.2012. Срок ликвидационной процедуры по делу неоднократно продлевался, в частности определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 5002-19/6016.3-2010 о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» срок процедуры ликвидации должника и полномочий ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО6 продлен на 6 месяцев до 26.06.2014 согласно положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением № А83-6016/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу № А83-6016/2010 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (идентификационный код 00911186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 910201001).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что у должника наличествует недвижимое имущество.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

Согласно предоставленному в материалы дела Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2018 (том 1 л.д. 100) на основании решения общего собрания участников (протокол от 13.09.2019 № 1/18) внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО7 с возложением полномочий (генеральный директор) на ФИО4 (далее – ФИО4).

04.03.2019 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополе от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 по иску директора общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» ФИО8 к ООО «Чайка 93» ФИО9 о признании права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.06.2019 по делу № 2-0107/1424/2012 (том 2 л.д. 4-8), оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № 33-7993/2019 (том 2 л.д. 7-8) заявление ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворено. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.12.2012 отменено. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88-1795/ (том 2 л.д. 9-11) вышеуказанные определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменены. Производство по заявлению ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 прекращено, поскольку согласно положениям Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым не является универсальным правопреемником Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым, а решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2019, которым спор рассмотрен по существу, вступило в законную силу и для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции не передавалось. 

Отказывая в передаче кассационной жалобы ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2020 № 127-КФ20-102-К4 по делу № 2-0107/1424/2012 (том 2 л.д. 133-136) указал, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» вправе выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от обжалования судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиком, с целью защиты права собственности обратился с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя виндикационные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, однако приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, однако приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права -индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 данного Постановления, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако только лишь в части имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик, обосновывая правомерность владения спорным имуществом, ссылается на заочное решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 (далее – заочное решение). 

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно оценил заочное решение применительно к частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ, из чего пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-0107/1424/2012, не имеют для истца обязательного характера, поскольку истец не являлся участником по делу, что соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления № 10/22 согласно которым лица, которые не участвовали в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из заочного решения, ФИО8, директор общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром», код по ЕГРПОУ 32468088, обратился в суд с иском к ООО «Чайка 93», ФИО9 как директору ООО «Чайка 93» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который расположен по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, который состоит из литер, площадь которых указана согласно журналу внешних обмеров инвентаризационного дела Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (КРП «СМБРТИ»): литер «Ж» - цех площадью 273,7 кв.м, литер «З» - гараж площадью 51,8 кв.м, литер «Л» - складское помещение площадью 281,3 кв.м, литер «М» - складское помещение площадью 51,8 кв.м, литер «О» - складское помещение площадью 42,7 кв.м, литер «П» - насосная площадью 7,0 кв.м, литер «Р» - насосная площадью 18,8 кв.м, литер «С» - мастерская площадью 24,0 кв.м, литер «Т» - санузел площадью 10,0 кв.м, сырьевая площадка и сооружения под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Югторпром», районный суд исходил из того, что между ООО «Югторгпром» и ООО «Чайка 93» 22.02.2006 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества. ООО «Югторгпром» начало пользоваться им, однако договор не был нотариально удостоверен в связи с тем, что ООО «Чайка 93» и ФИО9 уклонялись от оформления соглашения. Далее, 13.09.2006 Постоянно действующим Крымским третейским судом при концерне «ДСН» было принято решение по делу № 01-09/185-2006 о признании действительным договора купли-продажи, согласно которому договор между ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром» был признан действительным в порядке статьи 220 Гражданского кодекса Украины, поскольку ООО «Чайка 93» в 2001 приобрело у ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество, а именно: литер «Ж» - цех площадью 273,7 кв.м, литер «З» - гараж площадью 51,8 кв.м, литер «Л» - складское помещение площадью 281,3 кв.м, литер «М» - складское помещение площадью 51,8 кв.м, литер «О» - складское помещение площадью 42,7 кв.м, литер «Р» - насосная площадью 18,8 кв.м, литер «С» - мастерская площадью 24,0 кв.м, литер «Т» - санузел площадью 10,0 кв.м, сырьевую площадку и сооружения под номерами 4, 16 и 17, а в феврале 2006 года продало вышеуказанное имущество ФИО8, который действовал от имени ООО «Югторгпром» на основании устава.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ООО «Чайка 93» 2001 года, доказательства регистрации права собственности ООО «Чайка 93», договор купли-продажи от 22.02.2006 между ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром», решение Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 13.09.2006 по делу № 01-09/185-2006 в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребовал материалы гражданского дела № 2-0107/1424/2012, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Как установлено судом первой инстанции, в судебных материалах по данному делу перечисленные выше документы также отсутствуют.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства правомерного перехода права собственности на спорные объекты от истца к ответчику, которые были положены в основу заочного решения, суд первой инстанции правильно оценил процессуальное поведение ООО «Югторгпром» (часть 2 статьи 41 АПК РФ), уклонившегося, несмотря на неоднократные требования суда, от предоставления документов (статья 9 АПК РФ), критически оценил возражения ответчика против заявленных требований и отклонил      их по следующим основаниям.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно признал  несостоятельными утверждения ответчика о том, что истец еще в 2001 произвел отчуждение спорных объектов, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме упоминания о сделке 2001 (без даты и номера) в заочном решении, тогда как из материалов дела усматривается, что после 2006 года и вплоть до 2012 года на спорное имущество претендовал целый ряд лиц, среди которых ООО «Чайка 93» и/или ООО «Югторгпром» отсутствовали.

Так, в материалы дела предоставлены постановление Прокуратуры города Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25.10.2010 года по делу № 4-587I10, постановление Прокуратуры города Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 31.01.2011 года по делу № 4-55/11, из которых усматривается, что в 2008 году право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ФИО10 (далее – ФИО10), в результате перехода прав от ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Также в материалы дела предоставлены решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2010 по делу № 2-17/604-2009 (предыдущий номер № 2-8/604-2009) по иску субъекта предпринимательской деятельности ФИО10 к ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» о признании договоров действительными и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора субъекта предпринимательской деятельности ФИО4 к ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» об истребовании имущества (том 1 л.д. 167-170, перевод на русский язык том 1 л.д. 139-149), которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.06.2011 по данному делу (том 1 л.д.164-168, перевод – том 1 л.д. 150-157), из которых усматривается, что 30.12.2007 на заседании комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (протокол от 30.12.2007 № 18) на основании положений инвестиционного договора от 14.03.2007 было принято решение о том, что имущество, в том числе здания и сооружения, расположенные по адресу: Автономная 

<

...> км, а именно: цех литер «Ж», гараж литер «З», склад литер «Л», склад литер «О», склад литер «М», насосная литер «П» не подлежат продаже на открытых торгов, а передаются ФИО10 по договору купли-продажи, на основании чего 30.12.2007 между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи № 6/2007, хозяйственными судами было установлено, что согласно акту приема-передачи от 30.12.2007 указанное имущество передано ФИО10

При этом ФИО4, заявляя встречные исковые требования, утверждал, что он приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе Автономной Республики Крым на основании инвестиционного договора от 20.08.2006, при этом в перечень входила, в частности, сырьевая площадка, оборудованная козловым краном (инвентарный номер 16).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, через 6 лет после якобы состоявшегося отчуждения спорного имущества в пользу ООО «Чайка 93» и через год и позже после отчуждения его ООО «Югторгпром», ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» продолжало распоряжаться им как своим собственным.

Кроме того, об отсутствии права собственности у ООО «Чайка 93» и/или ООО «Югторгпром» по состоянию на конец 2007 года свидетельствует также и предоставленное в материалы дела Извлечение из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 24.12.2007 № 17186855, выданное ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (том 1 л.д.161, перевод – том 1 л.д. 163), согласно которому нежилые здания по адресу: Автономная 

<

...> км, в том числе спорные: цех литер Ж, гараж литер З, склады литеры Л, М, О и сооружения принадлежат на праве коллективной собственности ОАО «Крымспецсельхозмонтаж». При этом в качестве основания возникновения права собственности указан приказ Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370, что в совокупности со Сводным актом стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений в г. Симферополе на 11 км Московского шоссе (том 1 л.д. 129, перевод – том 1 л.д. 130) позволило суду при рассмотрении данного дела восполнить отсутствующую в Акте приема-передачи имущества и приказе Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 информацию о присвоенных зданиям и сооружениям литерах.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанием  уполномоченным на тот период государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, в качестве правоустанавливающего документа на спорные объекты недвижимости истца, на приказ Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370, опровергается факт какого-либо перехода права собственности от ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» к третьим лицам в период с 1996 по конец 2007 года, в том числе факт перехода права собственности к ООО «Чайка 93» и/или регистрации права собственности последнего на момент совершения сделки с ООО «Югторгпром».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV, который вступил в силу с 01.01.2004, далее – ГК Украины,  право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Согласно частям 5-6 статьи 4 Закона Украины от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу настоящего Закона, признаются государством. Однако, сделки по недвижимости могли совершаться только, если право собственности на это имущество зарегистрировано в соответствии с данным Законом. В силу части 7 указанного закона зарегистрированные вещные права и их ограничения имеют приоритет над незарегистрированными в случае спора относительно недвижимого имущества.

Таким образом, ввиду отсутствии государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Чайка 93», суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что он приобрел спорное имущество на законных основаниях у его собственника, поскольку судом установлено, что на момент отчуждения имущества (2006 год), право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за истцом. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в 2001 году, (на момент совершения якобы сделки между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ООО «Чайка 93»), действовала Инструкция о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденная приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, согласно пункту 1.6 которой обязательной являлась государственная регистрация в бюро технической инвентаризации права собственности на объекты недвижимого имущества для собственников, независимо от формы собственности. Такая регистрация делилась на первичную, когда объект недвижимости впервые записывается в регистрационную книгу и ему присваивается очередной реестровый номер в этой книге, вместе с объектом недвижимости в регистрационную книгу под тем же регистрационным номером записывается и субъект права собственности - физическое или юридическое лицо, и текущую, которая состоит в осуществлении государственную регистрацию всех изменений в правовом состоянии этого объекта (пункты 2.2-2.4). В силу пункта 2.5 названной Инструкции правоустанавливающий документ, свидетельствующий о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, не мог быть зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, если не проведена первичная регистрация права собственности на этот объект. Оформление права собственности на объекты недвижимого имущества производилось в силу пункта 4.1 данной Инструкции с выдачей свидетельства о праве собственности.

Поскольку ответчик не доказал ни факт осуществления продажи, ни факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество от истца к ООО «Чайка 93», и при наличии доказательств регистрации  в 2007 году права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», коллегия судей признает не состоятельными  доводы ответчика о том, что в 2001 году спорное имущество было отчуждено истцом в пользу ООО «Чайка 93» и/или что у ООО «Югторгпром» в 2006 году были законные основания полагать, что право собственности на приобретаемое им имущество принадлежало ООО «Чайка 93» и имелись основания для оформления сделки и регистрации перехода права к ООО «Югторгпром». 

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 10/22, согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств волеизъявления собственника на отчуждение спорных объектов недвижимости, а также отсутствие доказательств правомерного перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, а также  принимая во внимание аффилированность ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром» (на 2007 год 70% и 60% долей в уставных капиталах данных юридических лиц, соответственно, принадлежали ФИО11 и ФИО12), в связи с чем ответчик не мог не знать о неправомочности отчуждателя спорного имущества,  коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «Югторгпром» не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому не является правомерным владельцем его.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении ООО «Югторгпром», направленном на завладение спорным имуществом в обход законных процедур, о чем помимо отсутствия регистрации права собственности ООО «Чайка 93», свидетельствует также то обстоятельство, что дело № 2-0107/1424/2012 по спору о праве собственности между хозяйствующими субъектами (ООО «Югторгпром» и ООО «Чайка 93») рассмотрено некомпетентным судом – государственным судом общей юрисдикции Украины при субъектном составе и характере правоотношений (хозяйственно-правовых), соответствующих подведомственности хозяйственных судов (статьи 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). При этом обращение ответчика в суд с иском о признании права имело место по истечении 6 лет после совершения сделки, в период, когда в отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» рассматривалось дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, установив наличие у истца права собственности, на защиту которого было направлено виндикационное требование, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, правильно и законно отклонил ссылки истца на наличие у него установленного заочным решением и зарегистрированного права собственности, поскольку иное означало бы, что ответчик, действуя недобросовестно, извлекал бы из этого преимущества. Отказ истцу в защите его права при таких обстоятельствах привел бы к лишению его как собственника возможности вернуть спорный объект недвижимости во владение и в пользование (лишению вещных правомочий), что противоречит общим началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 5 Гражданского кодекса Украинской ССР, статье 3 ГК Украины и в статье 1 ГК РФ.

При этом, давая оценку действиям ООО «Чайка 93», не участвующего в настоящем деле, суд исходит из того, что ООО «Чайка» было зарегистрировано как юридическое лицо украинского права 12.10.1993, регистрационный номер 20696558, в Российской Федерации зарегистрировано 11.12.2014 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102058895/910201001) и согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 30.05.2017 в связи с ликвидацией, о чем 30.05.2017 внесена запись ГРН 2179102200462.

Проверив доводы ответчика о том, что спорное имущество не индивидуализировано достаточным образом, суд первой инстанции не согласился с ними, указав, что поскольку избранный истцом (в случаях отсутствия у спорных объектов кадастрового номера) способ индивидуализации путем указания данных технической инвентаризации в виде присвоенного литера, назначения объекта, его площади и адреса соответствует основным сведениям об объекте недвижимости, которые характеризуют объект недвижимости и позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и что соответствует сведениям об объектах недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности: вид объекта недвижимости, адрес, площадь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права ответчика на спорные объекты производны от прав истца, использованное истцом описание не оставляет оснований для сомнения в том, что речь идет об одних и тех же конкретных объектах недвижимости, которыми завладел ответчик, поскольку описание спорных объектов совпадает с имеющимися данными о зарегистрированных правах ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», содержащимися в Извлечении из Реестра прав собственности от 24.12.2007 № 17186855, и указанными в заочном решении, на основании которого права возникли у ответчика.

Так, из материалов дела, в том числе из предоставленных Госкомрегистром Дел правоустанавливающих документов № 90:22:000000:76 (том 3 л.д. 48-91), № 90:22:000000:453 (том 3 л.д. 92-129) усматривается, что 10.02.2015 ответчик поставил на кадастровый учет нежилое здание АЗС площадью 259 кв.м с присвоением кадастрового номера 90:22:000000:76, которое соответствует литеру Ж, 17.06.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Югторгпром», основанием чему послужило заочное решение, аналогично 06.07.2015 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:000000:453 поставлено нежилое здание, наименование: насосная площадью 17 кв.м, которое соответствует литеру Р, и 13.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Югторгпром». Адрес вышеуказанных объектов: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 – был впоследствии на основании постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 11.05.2018 № 2073 «О присвоении объектам недвижимого имущества номера 28 по улице Внешней в городе Симферополь, Республики Крым, Российская Федерация» (том 1 л.д. 90-91) изменен на: 

<

...>, что подтверждается также Выписками из ЕГРН (том 3 л.д. 38-40, 41-44). Кроме того, в период рассмотрения дела (13.11.2020) было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО «Югторгпром» на сооружение производственного назначения – сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе, 11, которому присвоен кадастровый номер 90:22:010602:2051 (Реестровое дело № 90:22:010602:2051 (том 4 л.д. 37-150, том 5 л.д. 1-17), выписка и ЕГРН (том 3 л.д. 28-30). Сведения об остальных зданиях и сооружениях, упомянутых в заочном решении и/или в отношении которых заявлялись исковые требования, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями Госкомрегистра от 11.02.2021 (том 3 л.д. 4-27).

Вместе с тем, коллегия судей при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и целью проверки его доводов о наличии спорных объектов и определения их индивидуально-определенных признаков была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» ФИО5 с привлечением специалиста ФИО13, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения какие из спорных объектов расположены по адресам: 

<

...> и 

<

...>; применительно к установленным объектам, определить их индивидуально-определенные признаки (технические характеристики), установив их местоположение с указанием координат поворотных точек, отобразив их текстуально и схематически.

Согласно выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3/22 от 21.02.2022, в материалах дела отсутствует план-схема земельного участка, представляемая в инвентаризационном деле ли техническом паспорте БТИ. Идентификация зданий и сооружений, расположенных по адресу 

<

...> км, проводилась по кадастровым номерам и наименованиям  объектов, представленных в выписках ЕГРН, данных ПКК и сопоставления площадей объектов, указанных в журнале наружных обмеров БТИ.

Экспертом установлены следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресам: 

<

...> км:

- кадастровый номер 90:22:000000:76, Цех-АЗС, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28 площадью по данным ПКК 259,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования  256,9 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:010601:2051, сырьевая площадка 9) иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования   2936,6 кв.м.

- кадастровый номер 90:22:000000:453, насосная, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м. 

- кадастровый номер 90:22:010601:1, нежилое здание, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 6987,9 кв.м, площадь застройки по данным исследования 6162,1 кв.м.  

- кадастровый номер 90:22:010601:1698, насосная, этажность 1, Московское шоссе 11 км, площадью по данным ПКК 4,8 кв.м, площадь застройки по данным исследования 7,1 кв.м;

- без кадастрового номера объект незавершенного строительства (железобетонный фуундамент, металлический каркас) площадью по данным ПКК -, площадь застройки по данным исследования 622,9 кв.м

- кадастровый номер 90:22:0000000:75, склад, назначение: нежилое Площадь: общая 12966666,0 кв. м, количество этажей 1, ул. Внешняя 28, площадью по данным ПКК 1296,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 1371,9 кв.м;

- кадастровый номер 90:22:010601:21, нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, ул. Внешняя 28, (здание проходной) площадью по данным ПКК 13,00 (9,1) кв.м, площадь застройки по данным исследования 15,1 кв.м;

- кадастровый номер 90:22:010601:356, нежилое здание, общая площадь 141,4 кв. м, ул. Внешняя 28, (здание трансформаторной) площадью по данным ПКК 141,4 кв.м, площадь застройки по данным исследования 177,1 кв.м.

Объекты капитального строительства отображены схематически на рис. 8-1 экспертизы. (том 8 л.д. 27-69)

            В ходе судебного разбирательства в судебном заседании эксперту ФИО5 были заданы вопросы относительно определения более конкретных технических характеристик спорных и выявленных объектов капитального строительства, предложив эксперту оформить указанные ответы на вопросы письменно. Эксперт в судебном заседании как устно, так и письменно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, и дополнительно пояснил, что установленные объекты имеют следующие индивидуально-определенные признаки (технические характеристики): 

- Цех-АЗС, к/н 90:22:000000:76, Назначение: нежилое. Высота ограждающей конструкции 2,6 м, перекрытие отсутствует; основные конструктивные элементы и их технические характеристики: фундамент - ленточный, бетонный, стены - самонесущие, искусственный камень, перекрытия -отсутствуют, кровля- отсутствует, полы -щебень, асфальтобетон, бетон, проемы – отсутствуют, внутренняя отделка – отсутствует, коммуникации электроснабжение, подземный топливопровод.

- сырьевая площадка, к/н 90:22:010601:2051, (сооружение – склад); назначение нежилое, этажность 1, высота 9,4м, объем 27549,9м3. (Склад 1 24.25 * 60.34 = 1463.2 м2; Склад 2 24.19 * 60.40 = 1461.1 м2; Переход 2.00 * 6.23 = 12.3 м2; Площадь двух складов = 2924,3м2*9,4=27488,42+12,3*5,0м), основные конструктивные элементы и их технические характеристики: фундамент - столбчатый, железобетонный; каркас - металлический каркас (портальная рама и двутаврами переменного сечения); стены - навесные многослойные строительные конструкции бескаркасного типа «сэндвич-панели»; перекрытия - металлические прогоны, горизонтальные связи, профнастил; кровля - металлический профнастил; полы – бетон; проемы - ворота и двери, металлические; внутренняя отделка – покраска; коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

- Насосная, сооружение, к/н 90:22:000000:453, назначение нежилое, этажность 1. Высота 2,5м, объем 22,9*2,5=57,2м3. Основные конструктивные элементы и их технические характеристики: фундамент - ленточный, бетонный; стены - природный камень, металлический профилированный лист; перекрытия - металлический профнастил; кровля - металлический профнастил; полы – бетон; проемы - двери, металлические; внутренняя отделка - штукатурка, покраска; коммуникации  - электроснабжение, водоснабжение.

- Насосной площадью 4,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:1698. Имеет следующие технические характеристики: высота -1,6 м; объем 1,6*7,1=11,4м3. Основные конструктивные элементы и их технические характеристики: фундамент - ленточный, природный камень; стены - природный камень; перекрытия – железобетон; кровля - рулонная битумная; полы - ; проемы - двери, металлические; внутренняя отделка    - ; коммуникации – отсутствуют.

- Объект незавершенного строительства, общей площадью 622,9 кв.м. Основные конструктивные элементы и их технические характеристики: фундамент - смешанный, столбчатый     и ленточный, железобетонный; каркас - металлический каркас: колонны, ригель, прогон (легко рамное сооружение); стены  - отсутствует; перекрытия – отсутствует; кровля – отсутствует; полы – отсутствуют; проемы – отсутствуют; внутренняя отделка  – отсутствует;  коммуникации - отсутствуют.

Также эксперт указал, что обоснованно и достоверно определить являются ли вышеуказанные объекты теми же объектами, которые указаны в извлечении из Реестра прав собственности на недвижимое имущества Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 24.12.2007 № 17186855, приказе Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 №370, Сводном акте стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений в г. Симферополе на 11 км. Московского шоссе» не представляется возможным, вместе с тем поставленный вопрос носит правовой характер, который может быть разрешен судом при принятии решения по настоящему делу, а не при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывает. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы ответчика о том, что ни суд первой инстанции, ни  выводы экспертизы не  установили идентифицирующие признаки, по которым было бы возможно установить тождественность объектов, коллегия судей отклоняет, поскольку, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что во владении ответчика из спорного имущества находится лишь следующее недвижимое имущество:  Цех-АЗС, лит. Ж, кадастровый номер 90:22:000000:76, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28 площадью по данным ПКК 259,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 256,9 кв.м.; сырьевая площадка, кадастровый номер 90:22:010601:2051, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования   2936,6 кв.м.; насосная, литер «Р» кадастровый номер 90:22:000000:453,  ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м., которое и подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика. Доказательств наличия иных схожих  объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком не предоставлено. При этом, в резолютивной части постановления коллегия судей с целью правовой определенности полагает необходимым указать площади спорных объектов, согласно сведениям ЕГРН, перечислив в качестве индивидуально-определенных признаков соответствующие названия объектов и их литер, установленных судом.

При этом коллегия судей исходит из того, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание, существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости и не означают невозможность их виндикации, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, которую судебная коллегия осуществляет на основании представленных в дело совокупности исследованных доказательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Доводы ответчика о том, что представленные суду дополнительные доказательства (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), являющиеся первичными документами, и подтверждающие приобретение материалов, использованные при строительстве объектов, истребуемых истцом, которые якобы подтверждают отсутствие идентифицирующих признаков, коллегия судей отклоняет, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости были правомерно построены им из материалов, указанных в представленных документах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование индивидуально-определенной вещи возможно в том случае, когда эта вещь имеется в натуре. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования истца об истребовании объектов недвижимого имущества может служить наличие в деле надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество не сохранилось.

Поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено и не оспорено ответчиком, что иные спорные объекты: гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м, отсутствуют в наличии и владении ответчика, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании указанных выше объектов недвижимости отказать. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия судей также отклоняет на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно  заявлялось (том 2 л.д.73-75, 137-138, том 5 л.д. 44-45) о пропуске истцом исковой давности.

Проверяя обоснованность данных заявлений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  256 ГК Украины, которая применялась к спорным правоотношениям до 18.03.2014 (статья 23 Закона № 6-ФКЗ), исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

По общему правилу течение общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины). Аналогичное правило содержится в пункте 1 стати 200 ГК РФ.

Таким образом, согласно статье 261 ГК Украины и статье 200 ГК РФ начало течения исковой давности связывается не столько со сроком заключения договора, сколько с определенным моментом (фактами), которые свидетельствуют о нарушении прав истца.

По смыслу этой нормы начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» не пропустил сроки исковой давности на основании следующего.  

Ответчик полагает, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» было известно о сделке 2001, в связи с чем, считает срок пропущенным. Однако судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться, поскольку судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент 2007  года право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за истцом, доказательств отчуждения спорного имущества в 2001 году, в том числе наличие споров в судах Украины в отношении спорного имущества не имелось, о спорной сделке истец, в лице его единоличного органа – генерального директора ФИО4 узнал не раньше его назначения на указанную должность, то есть не ранее 13.09.2018 года.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел руководствуясь пункте 3 Постановления № 43 согласно которого, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, ответчик в подтверждение истечения срока исковой давности указывает на то, что руководителю ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 было известно о возникновении права собственности у ООО «Югторгпром» еще в 2012 году, поскольку он обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны учредителей ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением оперуполномоченного сектора ГСБЭП Железнодорожного райотдела городского управления Главного управления МВД Украины в Крыму от 17.07.2012 (том 2 л.д. 87-91) и не оспариваются истцом.

Однако, как установлено судом, ФИО4 был назначен на должность генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» только решением общего собрания от 13.09.2018, до этого функции руководителя исполнялись ликвидатором, назначенным хозяйственным судом Автономной Республики Крым в рамках дела о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Доказательства же того, что управляющему санацией или ликвидатору ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» было или могло быть известно о том, что ООО «Югторгпром» завладело спорными объектами, суду не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в лице его единоличного исполнительного органа было или могло быть известного о завладении ООО «Югторгпром» спорным имуществом не ранее 13.09.2018, когда таким лицом стал ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд 13.07.2020, судебная коллегия полагает, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчику во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от 26.12.2017 № 611-2017 (том 4 л.д.73-89) предоставлен муниципальный земельный участок под цехом-АЗС площадью 259,0 кв.м, не влияет на выводы суда поскольку право пользования землей следует за собственником объекта недвижимости (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для судебной защиты права собственности истца на спорное имущество и об обоснованности заявленных истцом виндикационных требований в части.

Доводы ответчиков о том, что иск подан неуполномоченным на то лицом, а именно ФИО4, избранным на должность решением собрания акционеров, которое признано судом недействительным, коллегия судей отклоняет.

Как следует из материалов дела, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом 1/8 от 13.09.2018 и признании прав собственности на акции публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № А83-12035/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Как следует из содержания постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, апелляционный суд, не отменяя решение суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть и пришел к выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом №1/8 от 13.09.2018. Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 указал, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что с учётом принятого на собрании от 13.09.2018 решения о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственность, в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», такое решение может быть признано ничтожным, поскольку указанное собрание проведено в отсутствии с формированного реестра акционеров, акционеры, либо доверительный управляющий не были извещены о времени и месте проведения собрания, ФИО4, не было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж».

13.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 относительно ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом № 1/18 от 13.09.2018 в части назначения генерального директора ФИО4, а также в части указания конкретного пункта статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судами сделан вывод о ничтожности решения общего собрания. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 суд разъяснил решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № А83-12035/2020 в части ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом № 1/18 от 13.09.2018 касающегося назначения генерального директора ФИО4, а также в части указания конкретного пункта статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судами сделан вывод о ничтожности решения общего собрания. Суд первой инстанции указал: «Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу №А83-12035/2020 дана оценка ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного протоколом № 1/18 от 13.09.2018 в части решения о реорганизации, при этом судом не установлено нарушение прав акционеров общества и отсутствует ссылка о ничтожности собрания в части назначения генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № А83-12035/2020 сделан вывод о ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж», оформленного 3 протоколом №1/18 от 13.09.2018 в части решения о реорганизации сделан в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указанное определение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022 года.

Кроме того, на момент подачи искового заявления по данному делу, а также на момент рассмотрения его в суде апелляционной инстанции, генеральный директор ФИО4 указан в сведениях ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что свидетельствует о его полномочиях на подачу искового заявления от имени  ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и представительство его интересах в арбитражных судах.     

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в натуре части истребуемого имущества, что приводит к невозможности удовлетворения исковых требований в указанной части, коллегия судей полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, резолютивную часть решения изложить в иной редакции.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

1. Считать ходатайство (заявление) об уточнении (уменьшении) исковых требований от 20.04.2022 Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» отказом от исковых требований в части.

2. Отказ Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» от 20.04.2022 от исковых требований в части не принимать.

3. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу              №А83-12433/2020 изменить.

4. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 264 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля за рассмотрение искового заявления. 

6 Взыскать с публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей за рассмотрение искового заявления. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      А.А. Тарасенко

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева