АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6216/2018

г. Калуга

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена                  30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                      30.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник"

 

не явился, извещен надлежаще

 

от ответчика:

ИП ФИО4

 

от третьего лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А83-6216/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - площадкой (инвентарный N 10310051), расположенной по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д. 10, г. Алупка, путем демонтажа нежилого строения неправильного прямоугольника Г-образной формы, с длиной: западная сторона 557 см, восточная сторона 216 см, северная сторона 432 см, южная сторона 277 см, юго-восточная сторона 330 x 152 см, состоящего из металлического каркаса, обшитого ОСБ и фальшбрусовой обивкой стилизованного под дерево с кровлей, покрытой оцинкованным профилем, а в случае неисполнения указанной обязанности осуществить демонтаж принудительно с возмещением ответчиком понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по итогам состоявшихся 21.06.2011 торгов,  между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) 24.06.2011 был заключен договор аренды имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым и находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник", а именно площадки (инв. N 10310051) общей площадью 60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (в районе причала Алупкинского ДПМЗ), с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы, сроком до 23.06.2013.

В этот же день  арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменение его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных договором (п.10.4 договора). 

В соответствии с п. 5.10 договора в случае прекращения или расторжения договора арендатор обязан вернуть балансодержателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа. В случае ухудшения состояния или утраты (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора подлежат возмещению убытки.

В дальнейшем, функции арендодателя по данному договору, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым., в связи с чем, 03.04.2015 было заключено дополнительное соглашение N 10 к данному договору аренды имущества, которое вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 24.06.2011 (п. 15 соглашения).

Согласно данного соглашения, в п.10.4 договора внесены изменения,  в соответствии с которыми действие  договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Как было установлено судебными инстанциями, по окончанию срока действия договора ответчиком частично вывезено принадлежащее ему имущество, однако, на арендуемой площадке осталось некапитальное сооружение каркасно-щитовой конструкции, в результате чего истцом 20.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование  о демонтаже самовольно занимаемого помещения, вывозе образовавшегося в результате демонтажа мусора и приведении площадки в надлежащий вид в срок до 20.10.2017.

Указанное требование ответчиком получено, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Из акта комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" от 13.12.2016 следует, что на территории парка-памятника садово-паркового искусства "Алупкинский", в районе приморской аллеи в районе поста охраны "Причал" на смотровой-площадке находится временное нежилое строение "Г" образной формы, по внешним признакам состоящее из: металлического каркаса полностью обшитый ОСБ плитой частично (с северной и восточной стороны) обшитого фальшбрусовой обивкой стилизованного под дерево, кровля нежилого сооружения покрыта оцинкованным профилем, которое эксплуатировал бывший арендатор части смотровой площадки - ИП ФИО5.

В связи с тем, что ответчик использует имущество, которое является собственностью Республики Крым и закреплено на правах оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник", без каких-либо правовых оснований, и на требования устранить нарушения не реагирует, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым  "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" было создано в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.10.2014 N 1095-р, в связи с  ликвидацией Крымского республиканского учреждения  "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник"

В соответствии с п. 7.1, 8.5 указанного распоряжения за ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник"  на праве оперативного управления  закреплено имущество Воронцовского дворцово-паркового музея-заповедника и парковые сооружения и малые архитектурные формы.

По акту приема- передачи от 31.12.2014  (в новой редакции от 12.07.2016) имущество Крымского республиканского учреждения "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник", в том числе спорное - площадка общей площадью 60 кв. м (инвентарный N 10310051), расположенная по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д. 10, г. Алупка, передано ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник".

По мнению кассационной коллегии, руководствуясь положениями ст. 12, ч.1 ст. 296, ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать устранения нарушений его права оперативного управления имуществом.

Так, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Судами инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на спорной площадке установлен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект, на который у него имеется паспорт нестационарного торгового объекта, который после прекращения действий договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 24.06.2011, не  был демонтирован.

Ответчиком указанный факт не оспаривается, как и то, что законных оснований для нахождения на спорном объекте имущества, принадлежащего ему, не имеется.

Доводы заявителя о том, что суды инстанций пришли к ошибочному выводу, что арендуемая ответчиком площадка общей площадью 60 кв. м не является недвижимым имуществом, кассационной коллегией также не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (п. 1, 2 ст. 131 ГК РФ).

Однако, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, а необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи установлена в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, как и сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, не являются недвижимым имуществом. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Указанная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 303-КГ16-10895 по делу  N А59-3263/2015.

Установив, что площадка, на которой ответчиком установлен нестационарный торговый объект, представляет из себя открытую бетонную площадку, и руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а также п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой элемент благоустройства земельного участка и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А83-6216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

ФИО1

 

 

ФИО2

 

 

ФИО3