ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 по делу № А54-3003/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Рязанской области (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору №16-2020 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму от 01.07.2020 в сумме 62533 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 15.04.2021 в сумме 15 626 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее - ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» (далее - ООО «НТЦ «Химмотология», ответчик) задолженности по договору №16- 2020 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму от 01.07.2020 за август и сентябрь 2020 года в сумме 62533 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 15.04.2021 в сумме 15626 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера неустойки, принятого судом). 

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Рязанского филиала (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 с ООО «НТЦ «Химмотология» в пользу ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» взыскана задолженность в сумме 62533 руб. 72 коп., пени в сумме 14106 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НТЦ «Химмотология» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 по делу № А54-3003/2021, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не учел, что  истец не мог своими силами обеспечивать охрану своего имущества, так как не являлся и не является сейчас охранным предприятием и отнесен к категориям субъектов, подлежащих охране специализированными субъектами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги предусмотренные договором, заключенным сторонами  не подлежат лицензированию в рамках действующего законодательства, одновременно судом области сделан вывод о том, что организация пропускного и внутриобъектового режимов направлены на сохранение имущества, находящегося на территории истца, и упорядочивания на режимной территории истца, таким образом, по мнению ответчика, получателем результата «оказываемых» услуг выступает непосредственно истец, а не ответчик.

По мнению заявителя истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что результат оказываемых услуг получает именно ответчик, в связи с чем у него возникает обязанность по их оплате .

От Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» и ООО «НТЦ «Химмотология» известили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (исполнитель) и ООО «НТЦ «Химмотология» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму №16-2020 (т.1 л.д. 10-11), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по пропускному и внутриобъектовому режимам, в части организации доступа, прохода, проезда на территорию заказчика (к зданиям №Б-3, №Б-4) через КПП и территорию исполнителя работников и автотранспорта заказчика, а также командированных к ним лиц и автотранспорта в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, решение об оформлении доступа на территорию заказчика и его работников принимает руководитель заказчика. 

Доступ оформляется по письменному обращению к исполнителю в порядке, установленном на ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик». 

Исполнитель имеет право давать рекомендации и обязательные для исполнения указания заказчику по вопросам соблюдения требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при осуществлении доступа работников и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта на территорию заказчика (к зданиям №Б-3, №В-4) исполнитель обеспечивает его взаимодействие с подразделением ведомственной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области в части прохода работников и проезда автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта через контрольно-пропускные пункты исполнителя по пропускам определенного вида при наличии разрешающих шифров, проведения полного или частичного досмотров работников и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта.

Исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и представляет заказчику акт выполненных работ с письменным отчетом об оказанных услугах по настоящему договору и расчетом стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору. 

Расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем в соответствии с расценками, утвержденными исполнителем. 

Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя. 

Заказчик ежемесячно в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг производит оплату оказанных истцом услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную оплату услуг по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.5 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 30.09.2020, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении. 

Действие договора не может быть прекращено до проведения окончательного расчета между сторонами. 

Как указал истец, заключение вышеуказанного договора между сторонами было обусловлено введением в ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» пропускного и внутриобъектового режима с 26.01.2016, на основании инструкции, утвержденной приказом №4/ДСП от 26.01.2016 «О введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме» (т.1 л.д. 68-95).

Расценки на услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму утверждены конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 (документы в электронном виде, т.1 л.д. 138). 

В подтверждение факта оказания услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму по договору от 01.07.2020 истцом представлены копии актов №280 от 31.07.2020 на сумму 89 684 руб. 20 коп., №307 от 31.08.2020 на сумму 45 244 руб. 08 коп., №334 от 30.09.2020 на сумму 37 289 руб. 64 коп., отчеты по оказанным услугам за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, расчеты стоимости услуг (т. 1, л.д. 12-13, 127, т.2, л.д. 26-28). 

Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком в сумме 99 684 руб. 20 коп. платежными поручениями №589 от 13.10.2020, №657 от 12.11.2020, №694 от 02.12.2020, №19 от 21.01.2021 (л.д. 29-32 т.2). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в июле-сентябре 2020 года услуги составила 62 533 руб. 72 коп. 

Претензия истца с требованием оплатить задолженность (л.д. 14-15 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму №16-2020 от 01.07.2020, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.07.2020 истцом представлены акты оказания услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Из материалов дела следует, что договор, подписанный со стороны ООО «НТЦ «Химмотология» и скрепленной печатью ответчика, был получен истцом по электронной почте, что подтверждается скриншотом официальной почты ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (документы в электронном виде, т.1 л.д. 135).

Судом первой инстанции установлено, что данный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует произведенная оплата ответчиком за июль 2020 года и частичная оплата за август 2020 года. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела истцом представлены служебные записки ответчика о разрешении прохода работникам, командированным лицам и проезда автотранспорта ООО «НТЦ «Химмотология» с выдачей постоянных и временных пропусков (т.2 л.д. 150-163), на основании которых истцом оформлены отчеты об оказании услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму и акты оказания услуг. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на ничтожность договора от 01.07.2020, указывая на то, что истец не имеет права оказывать услуги, предусмотренные договором от 01.07.2020, ввиду отсутствия лицензии на осуществление охранной деятельности. 

Между тем, под услугами, предусмотренными договором, понимаются услуги по пропускному и внутриобъектовому режимам с оформлением документов на право доступа на режимную территорию истца работников и автотранспорта ответчика и командированных к нему лиц и автотранспорта, а также осмотр автотранспорта на предмет незаконного ввоза на территорию предприятия предметов, запрещенных инструкцией о пропускном режиме и вывоза с территории истца материальных ценностей, принадлежащих истцу. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные услуги не подлежат лицензированию в рамках действующего законодательства, а лишь направлены на сохранение имущества, находящегося на территории предприятия, и упорядочивания передвижения работников и автотранспорта сторонних предприятий, находящихся на режимной территории истца 

Суд области, отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о необоснованности размера оказанных истцом услуг, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3.2 договора, расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем в соответствии с расценками, утвержденными исполнителем. 

Данные расценки, утвержденные конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», в соответствии с которыми истцом составлены расчеты стоимости оказанных услуг за спорный период, представлены в материалы дела. 

При заключении договора ответчиком не было заявлено возражений относительно определения стоимости оказываемых истцом услуг. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом области установлено, что акты оказания услуг были вручены работнику ответчика - ФИО3, что подтверждается уведомлениями, а также направлены ответчику посредством почтового отправления 10.02.2020, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, и получены ответчиком 19.02.2020, согласно сведениям сайта Почты России (документы в электронном виде т.1 л.д. 27). 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что в процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг ответчиком в течение действия договора заявлено не было.

Довод ответчика о том, что результат оказываемых услуг получает истец, а не ответчик противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, истец оказывал услуги  по пропускному и внутриобъектовому режимам, в части организации доступа, прохода, проезда на территорию ответчика (к зданиям №Б-3, №Б-4) через КПП и территорию исполнителя работников и автотранспорта ответчика, а также командированных к ответчику  лиц и автотранспорта.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что на дату рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.04.2022 по делу № А54-3003/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина