﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119082/2019

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленкова Ю.Г,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29405/2020)  ООО «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-119082/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» 

в рамках дела по первоначальному иску ООО «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» к ООО «Интерос» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

и по встречному иску о взыскании переплаты по договору, стоимости организационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» (далее – ООО ««Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ»«) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОС» о взыскании 176 639 руб. 97 коп., в т.ч. 142 005 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2017 № 355И-Кр/С по оплате выполненных работ, 37 631 руб. 46 коп. неустойки по п. 9.3. договора за период с 26.01.2019 по 17.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 18.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 6 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Интерос» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ШАЛЕ» о взыскании 259 928 руб. 07 коп. переплаты по договору №355И-Кр/С от 30.11.2017, 250 536 руб. 25 коп. стоимости организационных услуг по п. 2.4. договора №355ИКр/С от 30.11.2017, 24 068 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 29.11.2019, 125 232 руб. 09 коп. неустойки по п. 9.2 договора № 355И-Кр/С от 30.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.06.2018 по 09.01.2019, а также 16 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ««Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ»» обратилось в с уд с заявлением о принятии обеспечительных мер по защите его имущественных интересов в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий, связанных с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Интерос» на срок на один год или на срок по усмотрению суда.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» просит определение  отменить и принять обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для принятия мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика и запрете ликвидатора ответчика совершать связанные с ликвидацией действия не связана с предметом спора.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Доказательства того, что организация ответчика ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2020 по делу №  А56-119082/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова