ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3749/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Белый К.М. (доверенность от 08.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33459/2018)   общества с ограниченной ответственностью  «Вавож-рыба» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2018 по делу № А42-3749/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дары океана»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Вавож-рыба»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Норд лайн плюс"

о взыскании, по встречному иску о признании договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее – ООО «Дары океана», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (далее – ООО «Вавож-рыба», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2015 в сумме 746 000 руб. и по договору №1/01/02/17 от 01.02.2017 в сумме 2 951 620 руб., всего в сумме 3 697 620 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 25.06.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Вавож-рыба» к ООО «Дары океана» о признании договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 незаключенным. ООО «Вавож-рыба» указало, что договор №1/01/02/17 от 01.02.2017 без согласованной сторонами спецификации, на основании которого ООО «Дары океана» определяет сумму задолженности ООО «Вавож-рыба» является не заключенным, а правоотношения сторон по поставке товара являются разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд лайн плюс».

Решением суда от 22.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» задолженность в сумме 3 697 620 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 488 руб.

Не согласившись с решением суда ООО  «Вавож-рыба» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда по первоначальному иску изменить, встречное исковое заявление удовлетворить. Ответчик считает, что истец обратился с несколькими исковыми требованиями не правомерно, поскольку эти требования основаны на нескольких договорах, заявленные требования не связаны между собой; не согласен с принятием судом уточненных исковых требований, истец изменил первоначальные предмет и основание иска. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал сумму в размере 746 000 руб. по договору уступки прав требования; отклонил довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом. Считает, что срок исковой давности на взыскание долга по поставке товара истек. Также ответчик выражает несогласие со взысканием по договору №1/01/02/17 от 01.02.2017 суммы в размере 2 951 620 руб., поскольку данный договор не заключен. При этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не соответствует требованиям законодательства и сформированной судебной практикой, претензия от 29.11.2018 получена ответчиком в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «Норд лайн плюс» (Поставщик) и ООО «Вавож-рыба» (Покупатель) заключен договор б/н от 01.07.2013, в соответствии которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора. 

 В соответствии с пунктом 6.1. Договора расчеты по договору производятся в срок определенный и согласованный предварительной договоренностью (спецификацией) в форме безналичной оплаты или предоплаты Покупателем на расчетный счет Поставщика. Основание платежа –  счет, выставленный Поставщиком Покупателю на основании заявки последнего. 

Во исполнение условий договора 23.03.2015 и 25.03.2015 Поставщик на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 298 635 руб. 62 коп. 

Поставленный товар ответчиком не был оплачен. 

ООО «Норд лайн плюс» в лице представителя ООО «Балттерминал» - управляющей организации ООО «Норд лайн плюс» Диордиева Н.Г., действующего на основании доверенности б/н от 17.03.2015 (Цедент) и ООО «Дары океана» в лице директора Садовского П.Г., действующего на основании устава (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.07.2015, в соответствии с которым ООО «Норд лайн плюс» уступил истцу право требования задолженности с ООО «Вавож-рыба» в сумме 1 700 000 руб., возникшей по договору б/н от 01.07.2013 по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам №27 от 23.03.2015, №29 от 25.03.2015. 

На основании уведомления об уступке права требования ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору б/н от 01.07.2013 в сумме 904 000 руб. 

В качестве частичного погашения долга истцом также принята оплата в пользу ООО «Таврида» в сумме 50 000 руб. на основании письма ООО «Норд лайн плюс» от 08.02.2016. Товар в сумме 746 000 руб. ответчиком не оплачен. 

ООО «Дары океана» (Продавец) и ООО «Вавож-рыба» (Покупатель) заключили договор от 01.02.2017 №1/01/02/17, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить свежемороженную рыбопродукцию и продукты питания, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные спецификацией к договору. 

В период с 08.02.2017 по 07.02.2018 в рамках договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 истец на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес ООО «Вавож-рыба» товар на общую сумму 12 954 646 руб. 10 коп. 

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 10 003 026 руб. 10 коп. Товар в сумме 2 951 620 руб. ответчиком не оплачен. 

Общая сумма неоплаченного товара составляет 3 697 620 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 29.11.2017 и 28.05.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил исковые требования «Дары океана» в полном объеме. 

Указанные ответчиком доводы о не соблюдении порядка досудебного урегулирования спора не обоснованы, противоречат имеющимся в деле доказательствам (претензии и доказательства их направления). 

Факт неполучения ответчиком претензий, которые были направлены по его юридическому адресу заказным письмом, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Вавож-рыба» заявило встречные исковые требования о признании договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 незаключенным. Суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка истцу права требования с ответчика по договору б/н от 01.07.2013 по оплате товара, переданного по универсальным передаточным актам - счетам-фактурам №27 от 23.03.2015, №29 от 25.03.2015 установлена судом первой инстанции, документально подтверждена договором уступки прав требования от 06.07.2015. 

Довод ответчика о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство не содержат запрета на подписание договора по доверенности. 

В суде первой инстанции договор об уступке прав требования (цессии), в том числе по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, не оспорен.

Факт поставки договору от 01.02.2017 №1/01/02/17 товара и принятия его ответчиком материалами дела также подтвержден, установлен судом первой инстанции. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы  оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, указан поставщик и покупатель, указана должность лица, получившего товар, есть печати организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, контррасчет суммы задолженности в материалах дела отсутствует. 

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил предмет и основание иска, суд первой инстанции верно указал, что размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом истец увеличил сумму иска за счет последующих поставок, поскольку при рассмотрении дела ответчик в качестве доказательств оплаты представил в материалы дела платежные поручения об оплате товара, поставленного в период, который не был учтен в первоначальном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился с несколькими исковыми требованиями не правомерно, поскольку эти требования основаны на нескольких договорах, заявленные требования не связаны между собой и должны были быть рассмотрены в отдельных исковых производствах, отклоняется и является правом истца на обращение за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик должен был оплатить принятый товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара, то есть по УПД №27 от 23.03.2015 – 24.03.2015, №29 от 25.03.2015 – 26.03.2015. Следовательно, срок исковой давности истекает 24.03.2018 и 26.03.2018, соответственно.

При этом на основании уведомления об уступке права требования ответчик в период с 16.11.2017 по 06.12.2017 производил оплату задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежных поручениях, назначением которых являлась оплата задолженности на основании уведомления об уступке права требования № 1-10/07/15 от 10.07.2015г.

Действия Ответчика по погашению задолженности в период с 16.11.2017 по 06.12.2017 свидетельствуют о признании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности прерывался и начал исчисляться заново с момента последнего платежа.

Признание Ответчиком задолженности также подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов и данной Ответчиком гарантией об оплате задолженности (письмо от 15.11.2017).

Ответчик полагает, что взыскание по договору от 01.02.2017 №1/01/02/17 не правомерно, в связи с этим заявил встречные исковые требования. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований и установил, что заключенный сторонами договор №1/01/02/17 от 01.02.2017, не содержащий условия о количестве поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором. 

Сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании. То, что в рамочном договоре отсутствуют существенные условия будущих сделок, не свидетельствует о его незаключенности. 

В материалы дела представлены платежные поручения от ответчика на оплату поставленного ООО «Дары океана» товара, в которых в назначении платежа указано «по договору №1/01/02/17 от 01.02.2017». 

Ссылка ответчика на письмо от 30.08.2018 об изменении назначения платежа судом первой инстанции и апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление такого письма не может в одностороннем порядке изменить назначения платежей в счет прекращенных обязательств. 

Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

Действия ответчика по изменению в августе 2018 года назначения платежей, произведенных в 2017 году, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, в отсутствие согласия ООО «Дары океана» на изменение назначения платежа и уведомления банка являются недопустимыми.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2018 по делу        А42-3749/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина