АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 05.10.2022 и определение о возвращении встречного искового заявления от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16975/2021 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2022 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ООО «СтройКомплекс», ответчик) о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп., в том числе 100 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года, 42 362 025 руб. 55 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.10.2019 № 579418.

ООО «СтройКомплекс» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, в размере 27 980 836 руб. 90 коп. по договору от 29.10.2019 № 579418.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 991 043 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение и решение оставлены без изменения, наименование ПАО «ФСК ЕЭС» изменено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройКомплекс» и ПАО «Россети» обратились с кассационными жалобами.

ООО «СтройКомплекс» в своей кассационной жалобе просит определение, решение и постановление отменить в полном объеме; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие подписанного графика производства работ, который судами не учтен; выполнение  дополнительных работ, не оплаченных заказчиком; отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления, учитывая, что встречные требования были направлены к зачету первоначальных требований, между требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора; при этом сторонами в графике выполнения работ срок выполнения работ согласован до 26.12.2021; довод ООО «СтройКомплекс» о наличии обстоятельств непреодолимой силы (вспышка COVID-19), и представленное в подтверждение указанных обстоятельств заключение Уральской ТПП, не получили оценки судов; вместе с тем при наличии данных обстоятельств обоснован перенос (продление) срока исполнения обязательств по выполнению работ на период действия обстоятельств непреодолимой силы - на 43 календарных дня, то есть с 31.05.2020 на 13.07.2020; ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными; считает возврат встречного искового заявления правомерным, конечный срок выполнения работ не был изменен сторонами, соответствующих дополнительных соглашений не заключено, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение подрядчиком дополнительных работ, а также надлежащее уведомление заказчика о необходимости их выполнения и согласование их с последним, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы были предметом исследования судов.

ПАО «Россети» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 42 362 025 руб. 55 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно ограничен период расчета неустойки по 27.10.2020, не принят во внимание пункт 3.3 договора, которым стороны установили, что подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, подписанному не позднее 31.05.2020, однако, данный акт подписан 30.12.2020; установленный судом первой инстанции период начисления неустойки противоречит условиям договора; считает, что основания для применения положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали; ответчик принимал участие в закупочной процедуре по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями; суд первой инстанции не указал нормы права, которыми он руководствовался, снижая «размер неустойки до ответственности заказчика»; размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» на доводах своей жалобы настаивал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу ООО «СтройКомплекс».

ООО «СтройКомплекс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что направленное в суд округа ходатайство от 09.03.2023 о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции, отклонено определением от 14.03.2023, соответственно, учитывая, что судебное заседание назначено на 14.03.2023, а время в пути от г. Екатеринбурга до г. Тюмени составляет не менее 6 часов, у ответчика не было возможности обеспечить явку.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что ООО «СтройКомплекс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовая позиция относительно выводов судов подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб. При этом ООО «СтройКомлекс», заявляя ходатайство об участии в онлайн заседании незадолго до его проведения, должно было осознавать соответствующие процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн заседании и принятия необходимых мер по участию в нем лично при наличии необходимости; кроме того, каких-либо причин невозможности заявления ходатайства об участии в онлайн заседании ранее 09.03.2023, учитывая, что кассационная жалоба принята судом округа к производству еще 11.01.2023, не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.10.2019 № Ъ/579418 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незавершенный объем) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.05.2020; подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.05.2020.

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 99 910 437 руб. 62 коп. (пункт 4.3 договора).

По договору подрядчик обязуется в период выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору (пункт 6.15 договора).

В силу пункта 21.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, по расчетам за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21.2.14 договора предусмотрена ответственность подрядчика за непредоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ, составленного по форме приложения 5 к договору, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Как указывает истец, поскольку в октябре 2020 года подрядчик выполнял строительно-монтажные работы (СМР), что следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2020, то подрядчик должен разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточный график выполнения работ в срок по 25.09.2020, однако, в нарушение пункта 6.15 договора подрядчик не предоставил месячно-суточный график на октябрь 2020 года в срок по 25.09.2020. Ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ. Работы приняты заказчиком 30.12.2010, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2300, подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем  начислена неустойка за период с 02.06.2020 по 30.12.2020 в размере 42 362 025 руб. 55 коп.

Ссылаясь на начисление ответчику 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 21.2.14 договора, а также пени за просрочку выполнения работ, отсутствие их оплаты в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что штраф уплачен добровольно в процессе мирного урегулирования спора по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 137; период просрочки выполнения работ определен истцом неправильно, в том числе без учета фактической передачи результатов выполненных работ 27.10.2020, а также обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, кроме того, указала на наличие дополнительных работ, стоимость которых подлежит зачету в счет выплаты штрафных санкций, а также наличие оснований для снижения размера пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа в связи с наличием доказательств его добровольной уплаты ответчиком; нарушения подрядчиком срока выполнения работ, признав обоснованным начисление неустойки за период с 02.06.2020 по 27.10.2020 в размере 29 573 489 руб. 54 коп., снизив размер неустойки до 9 991 043 руб. 76 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление представлено ответчиком по истечении длительного срока после возбуждения дела по первоначальным исковым требования, что не соответствует принципам осуществления судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ), а также указал на то, что требования по первоначальному и встречному иску не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Установив, что первоначальный иск подан 25.10.2021, а встречный иск - 22.08.2022, то есть спустя 9 месяцев рассмотрения первоначального иска; учитывая предметы  исков, принимая во внимание, что ответчик, зная о наличии у него денежных притязаний к истцу и участвуя в данном споре на протяжении 8 месяцев, не предпринимал попыток подачи встречного иска и не представил доказательств наличия объективных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее, руководствуясь принципом осуществления судопроизводства в разумные сроки, разъяснив, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке; принимая во внимание, что судом дана оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным в обоснование наличия у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ, судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления не допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное определение от 05.10.2022 и постановление от 06.12.2022 в части оставления указанного определения без изменения не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая,  что условие о юридической ответственности при неясном толковании должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установив в договоре условия, которое прямо предусматривает изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ, при этом условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания акта приемки законченного строительством объекта, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о том, что период просрочки следует ограничить датой 27.10.2020 (завершение выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке) (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Вопреки доводам жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, которые являются дополнительными и отражены в актах о недостатках, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе указанным актам, доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, по результатам которой суды констатировали, что указанием в актах недостатков подлежащих выполнению работ не подтверждается выполнение работ, являющихся дополнительными, согласованными сторонами в установленном порядке, в отсутствие доказательств предъявления их к приемке и оплате (статьи 9, 71 АПК РФ, статьи 309, 310, 711, 743, 753 ГК РФ).   

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды, отклоняя ссылку ответчика на введение Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, как на основание для продления срока выполнения работ на указанный период, исходили из того,  что учитывая срок выполнения работ, согласованный в договоре (31.05.2020) на дату принятия указанных нормативных актов работники уже должны были выполнять работы,  кроме того, меры по противодействию распространения новой короновирусной инфекции носили рекомендательный характер, не ограничивая полностью свободу передвижения граждан, в материалы дела не представлена доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик не осуществлял деятельность.

При этом суды не дали оценку представленному ответчиком заключению Уральской Торгово-промышленной палаты России, указав на его получение по истечении полутора лет после выполнения работ по договору и после подачи настоящего иска.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 5), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 1), в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований должны быть основаны на оценке и исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации выполняет свои задачи и функции на федеральном уровне и обладает всеми правами, необходимыми для их осуществления, в том числе свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Судами при оценке доводов и возражений сторон относительно периода просрочки выполнения работ не дана оценка ссылке ответчика на заключение Уральской ТПП от 19.08.2022 № 5806-1/1774, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы, установленными указанным заключением и исполнением обязательств по договору; судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, установленные в указанном заключении, в отношении возможности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем выводы судов об установлении периода просрочки выполнения работ без учета его продления на период указанных нерабочих дней основан на неполно исследованных обстоятельствах, является преждевременным, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствующей части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело в указанной части подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, в том числе относительно периода просрочки, установить наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, учитывая представленное в материалы дела заключение Уральской ТПП; после определения размера неустойки с учетом периода просрочки разрешить ходатайство о ее снижении, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам по результатам рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16975/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения определения от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 674. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1