Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16896/23

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД» (ОГРН.1025007069372)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДЕЙ» (ОГРН.1191326004066)  

о расторжении договора и взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДЕЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛДЕЙ»),  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 03.03.2021 № 03/03/21 ВК/РК,  взыскании предварительной оплаты в размере 4 078 086 рублей 87 копеек, неустойки в  размере 121 119 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 50 302 рублей.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не  поступил, исковые требования не оспорены.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

До судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного  заседания по причине командировки в другой регион, однако, невозможность явки  непосредственно Царапкиной Е.И. не освобождает от участия в деле юридическое лицо,  поскольку в случае невозможности явки одного из представителем в суд может быть  направлен иной представитель по доверенности.  

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой ответчика  по делу и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности его неявки.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное  заседание.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и  ООО «ЭЛДЕЙ» (Поставщик) заключен Договор поставки от 03.03.2021 № 03/03/21 ВК/РК,  согласно которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок  передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование ,  согласно технического задания по разделам инженерных систем вентиляции и  кондиционирования.  

Поставщик выставил истцу Счет от 20.10.2021 № 157 на оплату за товар на сумму  4 078 086 рублей 87 копеек.  

На основании платежного поручения от 01.11.2021 № 5413 в адрес ответчика  перечислен аванс в размере 4 078 086 рублей 87 копеек.  

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, общество обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании авансового  платежа на сумму 4 078 086 рублей 87 копеек.  

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со Счетом на оплату от 20.10.2021 № 157 сторонами согласован срок  поставки в течение 2-3 недель со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере  100%.  

Поскольку истцом товар оплачен 11.11.2021г., поставка товара в его адрес должна  быть осуществлена не позднее 02.12.2021г.  

Поскольку в установленный срок поставка оборудования не осуществлена, истец  обоснованно просит расторгнуть договор.  

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки  оборудования, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки  в размере 0,01% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки с 02.12.2021г. по 27.03.2023г.  

Согласно представленного расчета сумма неустойки (пени), с учетом введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  моратория, составляет 121 119 рублей 18 копеек.  

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки  ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки  ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера  взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.  

Между тем, с учетом того, что поставка товара должна была быть осуществлена не  позднее 02.12.2021г., последним днем для исполнения обязательства являлось 02.12.2021г.,  а начало просрочки – 03.12.2021г.  

Соответственно, за период с 03.12.2021 по 31.03.2022г. сумма неустойки должна была  составить 48 529 рублей 24 копейки, за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. – 72 182  рублей 14 копеек.  

Таким образом, размер неустойки должен составлять 120 711 рублей 38 копеек. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в  части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах  действующего законодательства.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 10.02.2023 № 456 оплатило  госпошлину в размере 50 302 рублей.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке  части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 49 994  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС- МЕД» удовлетворить частично.  

Расторгнуть Договор поставки оборудования от 03.03.2021 № 03/03/21 ВК/РК,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД» и  обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛДЕЙ».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДЕЙ» (ИНН. 1309000262)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД»  (ИНН.5052007912) предварительную оплату за товар в размере 4 078 086 рублей 87 копеек,  неустойку в размере 120 711 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 49 994 рублей.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук