АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9884/2023

13 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Александровой О.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО3 (доверенность от 31.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А39-9884/20233,

 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя             Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по                    Республике Мордовия ФИО4 от 01.10.2020 № 13028/20/32625                о взыскании исполнительского сбора,

 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя             Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по                    Республике Мордовия ФИО4 от 01.10.2020 № 13028/20/32625                о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО «Магма ХД»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление указывает на наличие большого количества документов, подтверждающих, что должник ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что  должником в принудительном порядке частично погашена сумма долга по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 направлялось должнику по адресу: 431260, 

<

...>, что подтверждено реестром заказной корреспонденции от 15.10.2023 с почтовым идентификатором 43000552871306. Письмо уничтожено 14.07.2021, поскольку адресат не являлся на почту для получения корреспонденции. Управление поясняет, ФИО1 участвовал при совершении исполнительных действий, давал пояснения в рамках исполнительного производства, самостоятельно подавал заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о приостановлении исполнительного производства № 11191/18/13014-ИП, датированное от 20.03.2020. По мнению заявителя, к судебному разбирательству необоснованно не привлечена начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 ФИО5. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Магма ХД» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2024 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья – Соколова Л.В.,             судьи – Александрова О.В., Шутикова Т.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-4824/2016 выдал исполнительные листы от 18.09.2018 серия                 ФС № 019814173, 019814174, 019814175, 019814176, 019814177 на взыскание с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (должник) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (взыскатель) 47 454 024 рублей 12 копеек и обращение взыскания на имущество по перечню. 

Постановлением от 12.11.2018 № 13014/18/27004 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил в отношении должника исполнительное производство № 11191/18/13014-ИП (в последующем исполнительному производству был присвоен номер 12739/19/13028-ИП). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления, и должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. 

Должник исполнительный документ не исполнил. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 № 13028/20/31564 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя его правопреемником –ООО «Магма ХД». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 № 13028/20/32625 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 321 781 рубля 69 копеек (семь процентов от подлежащей взысканию суммы). Постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 № 13028/20/34333 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 № 13028/20/32625 о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27 (часть 1), 30 (части 11, 12, 17), 112 (части 1, 2, 6) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.10.2020 не соответствует действующему законодательству, поскольку им нарушаются права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;                                3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае доказательств получения должником копии постановления или сведений о наличии обстоятельств, при которых должник считается извещенным в силу закона, в материалах дела не имеется. Документального подтверждения направления ФИО1 спорного постановления судебный пристав-исполнитель не представил. Должник отрицал факт получения копии постановления. Информация на официальном сайте Почты России по данному отправлению отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что должник не уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа и не предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал. Указанный в постановлении срок для добровольного исполнения исполнительного документа не наступил, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное                            ФИО1 требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 № 13028/20/32625.

Довод Управления о том, что суды не привлекли к участию деле старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, утвердившую постановление о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом округа, поскольку действия (бездействие) либо решение указанного должностного лица должником не оспаривались. Кроме того, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А39-9884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Т.В. Шутикова