911/2020-117705(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12130/2020

Дело № А40-262685/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Работники  Академии Наук СССР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по  делу № А40-262685/19 по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ЖСК «Работники Академии Наук СССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в  порядке суброгации,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 диплом 137724 0809402 р/н 3925 от 09.10.2015; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ЖСК «Работники Академии Наук СССР» о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 312 291, 08 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом  были нарушены норма материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в  полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  

чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 года произошло падение наледи с  крыши дома 48 по ул. Вавилова г. Москвы, в результате чего были причинены  технические повреждения автомобилю Kia Soul, г/н 

<

***> принадлежащего  ФИО2.  

Поврежденный в результате падения снега автомобиль Kia Soul, г/н 

<

***>  являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств  0079220-201232930/17-ТФ от 22.04.2017, заключенному между ФИО2 и  истцом на период с 22.04.2017 по 21.04.2018.  

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №  0079220-201232930/17-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем  организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в  сумме 312 291 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 218435 от  03.09.2019 и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.  

Следовательно, ООО «СК «Согласие» вправе требовать денежные средства в  сумме 312 291 руб. 08 коп., с лица, ответственного за причинение ущерба.  

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.  

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителя вреда.  

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять другую направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном Доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих  размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий,  совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209- ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"  государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее -  система) - единая федеральная централизованная информационная система,  функционирующая на основе программных, технических средств и информационных  технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение  и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по  управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных  услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,  размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по  указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также  иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.  

Из размещенной в инетернет ресурсах информации следует, что управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется  ответчиком, которым является Жилищно-Строительный Кооператив «РАН СССР».  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения  в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки), крыши.  

Пунктом 13.42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества  проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

В соответствии с Правилами № 491, в состав общего имущества, помимо  прочего, включаются крыши многоквартирных домов.  

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На момент наступления страхового случая, управление многоквартирным домом  по адресу: 

<

...> осуществляется ответчиком, которым является  Жилищно-Строительный Кооператив «РАН СССР», в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Работники Академии Наук СССР»  фактически сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения убытков, в связи с  чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, однако  данные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.  

Представленные ООО «СК «Согласие» документы, обосновывающие размер  затрат, понесенных на восстановление, поврежденного транспортного средства (акт  осмотра транспортного средства, калькуляция), в совокупности с документами,  содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают  размер убытков.  

В счете на оплату стоимости восстановительного ремонта перечислены все виды  и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля.  Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в  ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально  подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, доказательства неверного  определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также  альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Ходатайство  о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела не  заявлялось.  

Также следует отметить, что страховщик, осуществляя деятельность в сфере  страхового дела и, как следствие, являясь профессиональным участником на рынке  страховых услуг, не заинтересован в выплате страхового возмещения в  необоснованном или завышенном размере.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно  ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об  освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие  причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред  причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170  (далее - Правила № 170), пунктом 3.6.14 установлено что, на организацию,  обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости  сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в  прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.  

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли,  очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и  осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.  

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических и юридических лиц.  

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества  проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полает, что доводы  апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое  

заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в  решении суда.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу   № А40-262685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

М.С. Кораблева