АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49078/24-19-367

г. Москва

22 мая 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 мая 2024 года Мотивированное решение вынесено 22 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "АРЕНДА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 109 029 руб. 59 коп. страхового возмещения, 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 25 000  руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, а также заявлено о взыскании 60  000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 534 руб. 87 коп. почтовых расходов,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ 

ООО "АРЕНДА-ГРУПП" (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании  с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) 109 029 руб. 59 коп. страхового возмещения, 250  000 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, а  также заявлено о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 534 руб. 87  коп. почтовых расходов.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле,  а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату  принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом  срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда  города Москвы 06.05.2024 года.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  

удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2021 года на комплексе АЗС,  расположенном по адресу: 

<

...>, произошло  ДТП по вине ФИО1, управлявшим автомобилем ДАФ, Шмитц, г.р.з. ТО43ВС05;  АМ066405, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис серии XXX №  0195199525), в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее на праве  собственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП», а именно навес мойки самообслуживания.  

26.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за  вышеуказанные повреждения в сумме 1 215 руб. 60 коп.  

Однако, выплаченная в счет страхового возмещения сумма не покрывает причиненного  Обществу ущерба.  

Согласно счету на оплату от 11.02.2022 года № 13 стоимость устранения повреждений  составляет 124 313 руб. 00 коп.  

17.06.2022 года ООО «АРЕНДА-ГРУПП» направило в адрес АО «АльфаСтрахование»  претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 123 097 рублей 40 копеек.  

12.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатило выплату страхового возмещения в  сумме 7 054 руб. 81 коп.  

26.12.2023 года ООО «АРЕНДА-ГРУПП» обратилось к ИП ФИО2 за  оценкой стоимости устранения повреждений навеса мойки самообслуживания.  

Согласно экспертному заключению № ИП. 12.12/2023 стоимость ущерба, причиненного  имуществу ООО «АРЕНДА-ГРУПП» в результате ДТП от 03.12.2021 года, с учетом износа,  составляет 117 300 руб.  

При вышеизложенных обстоятельствах, доплата страхового возмещения, подлежащая  выплате составляет 109 029 руб. 59 коп.  

Полагая, частичное страховое возмещение незаконным, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 534,87 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.  

Как установлено материалами настоящего дела, 30.12.2021г. Истец обратился в АО  «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.  

АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации осуществило осмотр  имущества, по результатам которого составлен акт осмотра, истец каких-либо замечаний не имел и  не возражал против полноты указанных повреждений в акте осмотра.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества  АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения.  

На основании экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату  страхового возмещения истцу в размере 1 215 рублей 60 копеек, что подтверждается страховым  актом и платежным поручением № 93922 от 26.01.2022г. и не оспаривается истцом.  

17.06.2022г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о  доплате страхового возмещения на основании счета № 13 на сумму 124 313 руб.  

После получения претензии АО «АльфаСтрахование» проверило доводы Истца, в ходе  проверки было установлено, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на  основании повторно проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного  ремонта имущества составляет 8 270,41 руб.  

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 054 рублей  

81 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 82760 от 12.07.2022г. и  не оспаривается истцом. Общая сумма выплаты составила 8 270 ,41 руб.  

Данная сумма была выплачена Ответчиком Истцу в добровольном порядке, что не  оспаривается. Экспертиза истца не соответствует действующему законодательству, в связи с чем  данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при  определении размера суммы ущерба причиненного истца.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, так как расчет  стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества составлен с нарушениями,  которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают  действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового  возмещения, истцом не представлено.  

Таким образом, экспертиза Истца не соответствует закону, является ненадлежащим  доказательством и не может быть использована в суде в качестве обоснования размера страхового  возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при  этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в  связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то заявленные  требования о взыскании неустойки и судебных издержек и расходов удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66,  71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Подгорная С. В.