АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4381/2023

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А28-4381/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Дружная»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Кирова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товарищество собственников недвижимости «Парковая-15»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) об обязании обеспечить подачу горячей в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Парковая, дом 32 (далее – МКД), надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C) с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Общества в пользу Компании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 °C и (или) выше 75 °C. Количество суток, принимаемых к расчету, определяется по итогам каждого календарного месяца. При этом к расчету не принимаются сутки, в которых время подачи горячей воды ниже 60 °C и (или) выше 75 °C не превышает допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва подачи горячей воды в месяц.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», товарищество собственников недвижимости «Парковая-15», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее – Предприятие) и администрацию города Кирова (далее – Администрация).

            Определением от 29.05.2023 по ходатайству Компании изменен процессуальный статус Администрации на соответчика.

            В последующем суд первой инстанции принял уточнение Компанией предъявленных к Обществу требований и отказ от иска к Администрации, прекратил производство по делу в отношении Администрации и изменил ее процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Арбитражный суд Кировской области решением от 05.07.2024 удовлетворил иск, установил срок исполнения решения – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2024 изменил указанное решение в части размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установив ее в размере 2000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что горячая вода подается потребителям надлежащего качества, температура горячей воды соответствует нормативной за исключением отдельных моментов: проведение гидравлических испытаний и устранение дефектов после них, плановые остановки котельной третьим лицом, период наименьшего водоразбора в ночное время.

Кассатор полагает необоснованным присуждение судебной неустойки в связи с необходимостью выполнения указанных экспертом в заключении мероприятий, зависимостью от поступления ресурса от третьего лица для поставки горячей воды потребителям, наличием встречного исполнения со стороны Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Компания и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 25.12.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15 минут 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьиФИО2 на судью Каманову М.Н. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является управляющей организацией МКД с 01.06.2019. Общество поставляет горячую воду в МКД.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Общества, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Компания (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 24.06.2019 № ГЭ2100-00159ОДН (в редакции протокола разногласий), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду.

Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

МКД оборудован допущенным к коммерческим расчетам общедомовым прибором учета – теплосчетчик Магика № КА911012 (далее – ОДПУ).

Согласно ведомостям учета параметров ОДПУ температура подаваемой в МКД горячей воды (Т1 на вводе) не соответствовала требованиям, установленным нормативными актами.

Уклонение Общества от обеспечения нормативной температуры горячей воды, поступающей в систему горячего водоснабжения спорного МКД, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 3 статьи 1, пункта 3 части 5 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения, относится к существенным условиям договора водоснабжения.

Качество и безопасность воды – это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Объектом поставки горячей воды является МКД, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами № 354 коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг  указаны в приложении 1 к Правилам № 354, в том числе в отношении горячего водоснабжения (раздел II): бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года – допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (пункт 4); обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании – допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C (пункт 5); постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании – отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается (пункт 6).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы принимаются в соответствии с Законом № 52-ФЗ и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжении, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C (пункт 84 Санитарных правил и норм (СанПиН) 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21)).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 и действовавшим до 01.03.2021 пунктом 2.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в письме от 24.08.2009 № 01/12157-9-32 поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 С°, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013                       № АКПИ13-394 и от 22.06.2022 № АКПИ22-375). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.05.2024 № СЭЗ-24/42, суды первой и апелляционной инстанций, учтя специфику сложившихся между сторонами правоотношений, установили обстоятельства несоответствия качества горячей воды, подаваемой в МКД, требованиям Правил № 354 и СанПиН 2.1.3684-21, и, соответственно, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по поставке горячей воды в МКД, находящийся в управлении Компании, поскольку в спорные периоды температура горячей воды систематически на вводе в МКД была ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды (+ 60 °C), пришли к обоснованному выводу об обязании Общества обеспечить подачу в МКД горячей воды надлежащего качества, с температурой не ниже  60 °C.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что нарушения имеют систематический, а не кратковременный характер, с учетом представленных доказательств, включая ведомости учета параметров горячего водоснабжения, график Предприятия, и пояснений лиц, участвующих в деле. В частности, материалы дела по расчетным периодам май – июнь 2024 года свидетельствуют о практически ежедневных отклонениях от нормативного температурного режима; в заключении эксперта от 20.05.2024 № СЭЗ-24/42 указано на суммарное падение температуры от узловой тепловой камеры ТК-203 до спорного МКД, составляющее почти 12°C, что свидетельствует, по мнению эксперта, о существенном замедлении циркуляции горячей воды в данной ветке сети горячего водоснабжения от ТК-203 до МКД.

В связи с возникновением между сторонами спора, касающегося выявления причин поступления горячей воды с пониженной температурой (менее 60°C) в точке ввода в МКД, а также определения мероприятий, необходимых для обеспечения нормативной температуры горячего водоснабжения, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2024 № СЭЗ-24/42 основной причиной подачи горячей воды с заниженной температурой (ниже 60°C) в точке ввода в спорный МКД названа гидравлическая разбалансировка системы горячего водоснабжения  от ЦТП-1 НЛПК (улица Октябрьская, дом 19а). В заключении эксперта от 20.05.2024                № СЭЗ-24/42 приведен перечень мероприятий, необходимых для обеспечения нормативной температуры горячего водоснабжения в точке ввода в МКД.

Проанализировав заключение эксперта, суд округа наряду с судами первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства,  Обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации Общество является контрагентом Компании и в силу принципа относительности отвечает перед ним за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, будучи не вправе противопоставлять причины, находящиеся в сфере его контроля, правомерным требованиям контрагента, направленным на обеспечение качества подаваемого коммунального ресурса.

При этом Общество не представило доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер, направленных на улучшение качества поставляемой горячей воды, то есть на исправление сложившейся ситуации и восстановление прав потребителей, проживающих в спорном МКД, на получение коммунальной услуги надлежащего качества, либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к исполнению указанных экспертом мероприятий.

На основании изложенных обстоятельств судом округа отклоняются доводы кассатора об отсутствии системного характера и длительности имеющегося нарушения, а также о неисполнимости судебного решения.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебные акты по делу № А28-11141/2022, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению Компании.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности Общества по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (в том числе, о наличии у Компании обязательства по оплате только объема горячей воды, потребляемого в процессе содержания общего имущества) суд апелляционной инстанции снизил размер присужденной судебной неустойки до 2000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда.

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А28-4381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

    Судьи

                                   М.Н. Каманова 

                                                                                                                    В.Ю. Павлов