/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1105/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-13471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу                                      № А76-13471/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»     (далее – общество «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании неустойки в сумме 8 418 руб.                78 коп. 

Решением суда от 31.10.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы неустойка, начисленная за период с 26.05.2016 по 19.04.2017, в сумме 8 418 руб. 78 коп.,               а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.01.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, для исчисления неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения. Учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» считает, что суды необоснованно приняли расчет неустойки общества «Новатэк-Челябинск», поскольку истцом при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока оплаты долга. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что судам надлежало принять представленный им контррасчет, выполненный с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения судебных актов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются                           от уплаты государственной пошлины. В связи с этим учреждение «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» считает, что поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество «Новатэк-Челябинск» представило в порядке норм ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, в которых указало на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах.    Как отметил истец, доводы учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области», изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, по мнению общества «Новатэк-Челябинск», жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и учреждением «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» (покупатель) заключен контракт на поставку газа                  от 09.02.2016 № 2-03-26-6212/2К (далее – контракт от 09.02.2016). 

В соответствии с п. 2.1 названного контракта поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа. 

Согласно п. 2.2 контракта от 09.02.2016 перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа. 

Пунктом 5.4 указанного контракта с учетом протокола разногласий                  от 05.02.2016 установлено, что покупатель в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа вправе осуществить авансовый платеж в размере 30 %,       от выставленного поставщиком счета на сумму плановой стоимости поставки газа текущего месяца.  Окончательный расчет осуществляется не позднее                        25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Сторонами к контракту подписаны график поставки газа, протокол разногласий от 05.02.2016. 

Согласно п. 7.6 контракта от 09.02.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного п. 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 данного контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту от 09.02.2016 общество «НОВАТЭК-Челябинск» в апреле, октябре, ноябре, декабре 2016 года поставило учреждению «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» газ, что подтверждается двусторонними актами поданного-принятого газа                          от 30.04.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

На основании указанных актов ответчику выставлены счета-фактуры, оплаченные покупателем с просрочкой. 

В связи с допущенной учреждением «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» просрочкой оплаты данного ресурса обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес учреждения направлена претензия                              от 21.04.2017 № 2866 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки                      в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца                           в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.6 контракта от 09.02.2016. Арбитражный суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании                              с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 19.04.2017, в сумме 8 418 руб. 78 коп. (ст. 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области», арбитражный суд взыскал с данного учреждения в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» расходы                  по уплате государственной пошлины за иск в сумме 2000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд не принял представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации с 18.12.2017                     в размере 7,75% годовых, с учетом того, что в день объявления Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части решения (24.10.2017) ставка рефинансирования составляла 8,5%. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При  рассмотрении данного спора суды установили, что факт поставки газа в апреле, октябре, ноябре, декабре 2016 года подтвержден актами поданного-принятого газа, представленными в материалы дела, а также то, что ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки, предусмотренной п. 7.6 контракта                  от 09.02.2016, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества «НОВАТЭК-Челябинск»                  о взыскании с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 19.04.2017, в сумме                 8 418 руб. 78 коп.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в суде апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, произведенный на основании норм ст. 25 Закона № 69-ФЗ, вместе с тем арбитражный апелляционной суд его не принял, поскольку в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки обществом «НОВАТЭК-Челябинск» применена неверная ставка рефинансирования,  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), согласно которым, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, поскольку на дату объявления  решения суда первой инстанции от 24.10.2017, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5%, судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы неустойки применен именно данный размер. 

В связи с названным обстоятельством арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, выполненный с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Ссылка заявителя на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014               № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу                                      № А76-13471/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

А.А. Сафронова