312/2018-31281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-11264/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю., 

 Лошкомоевой В.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Научно-производственной компанией «Дорожно- строительные технологии» Майоровой Екатерины Викторовны  и индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича  (ИНН 550401425888, ОГРНИП 304550422500026) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11264/2015  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной  компании «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852,  ОГРН 1155543014197), принятое по заявлению открытого акционерного  общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 1028600579622,  ИНН 8601013827) о взыскании судебных расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовал Унжаков Е.С. – представитель индивидуального предпринимателя  Сильченко Павла Петровича по доверенности от 01.11.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственной компании «Дорожно-строительные технологии»  (далее – ООО НПК «ДСТ», должник) открытое акционерное общество  «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «ХМДС») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (далее –  ИП Сильченко П.П., кредитор) 27 662,5 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 16 079 руб. судебных  расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции;  о взыскании с ЗАО НПК «ДСТ» 27 662,5 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018  в удовлетворении заявления ОАО «ХМДС» о взыскании судебных расходов  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 определение арбитражного суда от 16.01.2018 отменено, принят  новый судебный акт: о взыскании с ИП Сильченко П.П. в пользу  ОАО «ХМДС» 27 487,5 руб. судебных расходов, понесённых в связи  с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 16 079 руб. – в суде  апелляционной инстанции; о взыскании с ООО НПК «ДСТ» в пользу  ОАО «ХМДС» 27 487,5 руб. судебных расходов, понесённых в связи  с рассмотрением спора в суде первой инстанции; об отказе  в удовлетворении заявления ОАО «ХМДС» в остальной части.  

Конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» Майорова Е.В.  и ИП Сильченко П.П. обратились с кассационными жалобами, в которых  

просят постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, оставить  в силе определение арбитражного суда от 16.01.2018.  

ИП Сильченко П.П. полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно  взыскал с него судебные расходы, понесённые при рассмотрении настоящего  спора в суде первой инстанции, поскольку необоснованно посчитал кредитора  лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт. Кредитор  в настоящем споре является лицом, участвующего в деле, в силу пункта 1  статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  в качестве которого он мог быть признан только соответствующим  определением арбитражного суда на основании части 3 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению кредитора, подлежат применению разъяснения, изложенные  в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), согласно которым  в случае отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  об оспаривании сделки судебные расходы взыскиваются с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной  инстанции нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном  судопроизводстве, так как ОАО «ХМДС» не направило кредитору копию  письменных пояснений по апелляционной жалобе, которые были учтены  при вынесении обжалуемого постановления.  

Конкурсный управляющий Майорова Е.В. в кассационной жалобе  указывает на то, что взыскание судом апелляционной инстанции судебных  

расходов с должника является необоснованным и незаконными, поскольку  конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» обратился с арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделок должника по требованию кредитора  и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2,  3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, судебные расходы, взысканные  с должника, неразумны и чрезмерны, в том числе в части транспортных  расходов, так как ОАО «ХМДС» не ходатайствовало об участии в судебных  заседаниях путём использования средств видеоконференц-связи.  Апелляционный суд не установил баланс интересов сторон обособленного  спора и соответствие взысканных расходов целям конкурсного производства,  так как возложение на должника расходов сверх действительной потребности  может привести к тому, что такое возмещение будет препятствовать  выполнению необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы,  в том числе, путём обжалования подозрительных сделок должника из-за угрозы  возмещения расходов.  

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «ХМДС» возражает против  доводов конкурсного управляющего Майоровой Е.В. и ИП Сильченко П.П.,  просит оставить постановление апелляционного суда от 03.05.2018  как законное и обоснованное.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 ООО НПК «ДСТ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена Оверина И.А.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 арбитражный  управляющий Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ», конкурсным управляющим  должником утверждена Смолякова Е.И.  

Конкурсный управляющий Смолякова Е.И. 07.03.2017 обратилась  в арбитражный суд с заявлением к ОАО «ХМДС» о признании  недействительными уведомлений и актов о погашении задолженности  перед ООО НПК «ДСТ» зачётом взаимных требований.  

Определением арбитражного суда от 11.07.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  о признании сделок недействительными.  

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 арбитражный  управляющий Смолякова Екатерина Игоревна освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ», конкурсным  управляющим должником утверждена Майорова Е.В.  

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением заявления  конкурсного управляющего ЗАО НПК «ДСТ» о признании сделок должника  недействительными и апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда от 11.07.2017, в виде суточных, транспортных и оплаты гостиницы  участвующего в обособленном споре представителя, ОАО «ХМДС» обратилось  в суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ХМДС», суд первой  инстанции пришёл к выводу о необоснованности предъявленного требования  о возмещении судебных расходов к ИП Сильченко П.П., недоказанности  разумности судебных расходов, предъявленных к ЗАО «НПК «ДСТ».  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений,  изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из доказанности фактов оказания  представителем юридических услуг ОАО «ХМДС» и осуществления расходов,  связанных с командировкой из города Москвы в город Омск для рассмотрения  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд сделал выводы о разумности и обоснованности  произведённых ОАО «ХМДС» судебных расходов, распределении их  пропорционально процессуальной активности между истцом –  ЗАО НПК «ДСТ» и лицом, участвующим в деле на стороне истца, –  ИП Сильченко П.П., не в пользу которых приняты судебные акты.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены  к судебным расходам (судебным издержкам).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 12 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума   № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться: объём заявленных требований; цена иска;  сложность дела; объём оказанных представителем услуг; время; необходимое  на подготовку им процессуальных документов; продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), - является оценочным. Для установления разумности  таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле  лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются  во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  

на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).  

Поскольку апелляционный суд установил степень сложности спора, объём  оказанных исполнителем услуг, разумность и обоснованность произведённых  ОАО «ХМДС» судебных расходов, и принятие судебных актов не в пользу  должника и кредитора, заявление удовлетворено правомерно.  

Довод ИП Сильченко П.П. о том, что на лицо, участвующее  в обособленном споре, не могут быть отнесены судебные расходы сторон,  противоречит приведённым нормам права и разъяснениям высших судебных  инстанций. Ссылки на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов   № 32 и 63, в подтверждении своего довода ошибочны, так как в них указаны  подходы судебной практики для иных обстоятельств.  

Возможность взыскания судебных расходов с лица, участвующего в деле  о банкротстве, также указана в абзаце третьем пункта 18 Постановления  Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы о неразумности  и чрезмерности судебных расходов не могут служить основанием для отмены  оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов  факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий  суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  по делу № А46-11264/2015 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании  «Дорожно-строительных технологий» Майоровой Екатерины Викторовны  и индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 В.А. Лошкомоева