/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3752/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Елыщева Т.А. – доверенность от 27.03.2017

от ответчика (должника): Морохин Е.С. – доверенность от 10.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33431/2017)  ООО "СФ Транспроект"   на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-3752/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

 

по иску   ООО "СФ Транспроект"

к ООО "ИТ-Проектсервис"

3-е лицо: ООО "ТПК Голубевский"

 

о взыскании задолженности неустойки

по встречному исковому заявлению о взыскании пени  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Транспроект» (ОГРН 1147748025325, далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Проектсервис» (ОГРН 1133926036408, далее –ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 578 573 рублей и неустойки в сумме 22 066,99 рублей по договору №01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016 начисленной  за период с 16.03.2017  по 30.03.2017, расходов на направление в адрес ООО «ИТ-Проектсервис» результатов выполненных работ 8 618,52 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 рублей.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 к производству принят встречный иск ООО «ИТ-Проектсервис» к ООО «СФ Транспроект» о взыскании пени в сумме 293 060 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01/03-16 ПИР/1847 от 11.01.2016  за период с 26.06.2016  по 12.01.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «ТПК Голубевский».

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/03-16 ПИР/1847 на выполнение проектно-изыскательских работ линейного объекта, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проектную и рабочую документацию по модернизации станции Голубево Калининградской железной дороги и строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» в соответствии с требованиями и условиями Технических условий на проектирование путей необщего пользования с примыканием к ст. Голубево № 951/КЛМГ/Н2 от 12.11.2015, выданными Филиалом ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога в составе титула: Производственное объединение «Таможенно- транспортно-инфраструктурный кластер Голубевский» (ПО ТПК Голубевский). I этап строительства. «Транспортно-промышленный кластер Голубевский» (ООО «ТПК Голубевский») (далее – договор). 

Работы выполнялись истцом в соответствии с Техническими заданиями (приложение № 1 и приложение № 2 к договору), Графиком выполнения этапов работ. Индикаторами (условиями) оплаты работ (приложение № 3 к договору), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, первоначальными техническими условиями (ТУ) № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015. 

Ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Согласно приложению № 3 к договору выполнение работ состоит из 16 этапов: 

натурные обследования (этап № 1); проведение инженерных изысканий (этапы №№ 2-4); сопровождение экспертизы результатов инженерных изысканий и устранение замечаний (этап № 5); разработка различных разделов проектной документации стадий «ПД» (этапы № 6-9) и стадии «РД» (этапы № 11, 13, 14, 16), локальных сметных расчетов (этапы № 12, 15); сопровождение экспертизы проектной документации стадии «ПД» и устранение замечаний (этап № 10). 

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после  выполнения этапов работ в соответствии с Графиком выполнения этапов работ (п. 3.4 договора). Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапу, подписанный обеими сторонами, счет-фактура и счет, выставленный подрядчиком (п. 3.5 договора). Оплата выполненных этапов работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапу, при наличии счета и счета-фактуры (п. 3.8 договора).

Цена договора   определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 10 000 000 рублей. В приложении № 3 к договору стороны также согласовали стоимость каждого этапа работ и  сроки их выполнения.

Окончательный срок выполнения работ по договору определяется в соответствии со сроком выполнения последнего этапа № 16 -  25.09.2016. 

Материалами дела установлено и  сторонами не оспаривается, что истцом выполнены, а  ответчиком приняты и полностью оплачены работы по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 14 и 15, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. 

В связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик 13.01.2017 направил в адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на направление в адрес ответчика результата выполнения работ по  этапу № 7 – 21.11.2016, этапам № 10, 13, 16  - 03.02.2017, 27.03.2017, и необоснованный отказ заказчика о приемки выполненных работ и их оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и неустойки от 30.03.2017.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для  обращения истца в суд с иском  о взыскании задолженности в сумме 2 578 573 рубля, в том числе  по этапу  № 7 – 523 716 рублей, этапу № 10 – 90 922,80 рублей, этапу № 13 – 1 571 147 рублей, этапу № 16 – 392 788 рублей, соответствующей неустойки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик  28.06.2017 направил в адрес истца претензию с требованием оплаты неустойки, начисленной в соответствии с положениями п. 7.3. договора,  по  этапам № 5, 7, 9, 10, 13, 16, до даты расторжения договора.

В связи с тем, что претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 293 060 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие  допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт выполнения и передачи  заказчику результата работ по этапам  № 7, 10, 13, 16. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал подтвержденным факт нарушения сроков выполнения работ  по этапам № 5, 7, 9, 10, 13, 16.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 4.1.10 договора, сторонами определено, что подрядчик обязуется передать заказчику результаты работ в объеме, определенным Техническим заданием на проектирование Объекта, и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения этапов работ.

Согласно Графику выполнения работ подрядчик принял на себя обязательства полностью завершить все работы по договору в срок до 25.09.2016, в том числе по этапу № 5 (срок сдачи работ - до 25.04.2016); этапу № 7 (срок сдачи работ - до 25.06.2016); этапу № 10 (срок сдачи работ – до 01.08.2016); этапам № 13 и № 16 (срок сдачи работ - до 25.09.2016). Результаты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ по этим этапам подрядчиком не направлялись.

Поскольку, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что ее  окончание к сроку стало невозможным, а фактическое невыполнение  истцом своих обязательств по договору создало угрозу реализации проекта в целом, ответчик  направил уведомление исх. № 101 от 13.01.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт  нарушения истцом срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения договора  на основании ст. 715 ГК РФ и расторжении договора в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Доводы истца о том, что исполнение договора  в установленные  Графиком сроки было невозможно в связи с отменой Технических условий  № 951/КЛМГ/Н12 от 12.11.2015, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что работы выполнялись истцом в соответствии с техническими условиями (ТУ) № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015. 

06.07.2016  Филиалом ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога утверждены Технические условия на проектирование места примыкания пути  необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» на км 1297 ПК8-9 направления Калининград-Мамоново № 604/КЛНГ/НГ, пунктом 5.22. которых  определено, что ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015 отменяются, дополнение к ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 09.03.2016 № 144/КЛНГ/НГ считаются действительными к новь выданным ТУ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора  проектные работы подлежали выполнению по ТУ № 604/КЛНГ/НГ от 06.07.2016 с учетом дополнений от 09.03.2016 № 144/КЛНГ/НГ.

При этом, срок выполнения работ по этапу № 5 (до 25.04.2016), этапу № 7 (до 25.06.2016)  к моменту утверждения  новых ТУ истек.

В силу пункта 14.3 договора, условия договора, в том числе в части согласованных сроков выполнения работ, могут быть изменены по взаимному письменному  соглашению сторон.

Таким образом, при условии если утверждение  новых ТУ влекло за собой изменение сроков выполнения работ по отдельным этапам, стороны были вправе   подписать дополнительное соглашение к договору или письменно согласовать изменение сроков выполнения работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  срок выполнения работ по договору сторонами не изменялся, соответствующие дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

На основании изложенного, принятие новых ТУ 06.07.2016 не признается судом обстоятельством, изменяющим сроки выполнения  истцом работ по договору.

   Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока, суд не принял во внимание на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  истец  в порядке ст. 716 ГК РФ к заказчику не обращался, работы по договору в установленном законом порядке  до расторжения договора подрядчик не приостановил.

Таким образом, оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд обоснованно не усмотрел, поскольку  подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Договора, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. договора  определено, что за нарушение  сроков выполнения  этапа работ, установленных графиком  выполнения этапов работ Заказчик вправе потребовать  от подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненной части  этапа работ  за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлены требования о взыскании  неустойки  в сумме 293 060 рублей за нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам:

№ 5: за период с 26.04.2016 по 13.01.2017; № 7: за период  с 26.06.2016  по 13.01.2017, № 9: за период с  26.06.2016 по 08.08.2016; № 10 за период с 02.08.2016 по 13.07.2017; № 13: за период с 26.09.2016 по 13.07.2017; № 16: за период с 26.09.2016 по 13.07.2017.

При рассмотрении данного дела  апелляционным судом установлено, что  истцом  частично выполнены работы по этапу № 10 в сумме 90 922,80 рублей, которые сданы  ответчику по состоянию на 01.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами  неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу № 10 подлежит  следующему расчету:

454 614 рублей за период с 02.08.2016 по 01.12.2016

363 691,20 рублей за период с 02.12.2016 по 13.07.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  этапам № 5, 7, 9, 10, 13, 16 подлежит взысканию с истца в сумме 289 106 рублей. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и взыскания с  истца неустойки подлежит изменению.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств  выполнения работ  по этапам № 7, 10, 13, 16  истцом в материалы дела предоставлены односторонние акты выполненных  работ , электронные версии к актам, уведомления о направлении  проектной документации, направленные ответчику  03.02.2017 и повторно 27.03.2017, то есть после расторжения договора  ответчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом установлены следующие обстоятельства.

Этап № 7, срок выполнения работ  25.06.2016, стоимость работ по этапу  523 716 рублей.

Согласно приложению 3 к договору по этапу № 7 «Разработка проектной документации стадии «ПД» для объекта: «Модернизация ст. Голубево Калининградской железной дороги», истец обязался выполнить работы по объекту в соответствии с требованиями и условиями ТУ № 951/КЛМГ/Н2 от 12.11.2015г., выданными Филиалом ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги, Техническим заданием на проектирование (приложение № 1, приложение № 2 к договору). В проектно-разрешительную документацию, согласно которой истец должен был осуществлять работы по договору, по инициативе ООО «ТПК Голубевский», которое фактически являлось генеральным заказчиком Объекта, были внесены следующие дополнения и изменения в части изменения места примыкания железнодорожных путей необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» к станции Голубево Калининградской железной дороги (удлинение приемо-отправочных путей станции Голубево и перенос входного светофора и предупредительного светофора на ПК 12980 и ПК 12922 соответственно): 09.03.2016 - ТУ № 144/КЛНГ/НГ - дополнения к ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015, 17.05.2016 - ТУ № 378/КЛМГ/НГ - изменение в дополнение ТУ № 144/КЛНГ/НГ от 09.03.2016 к ТУ № 951/КЛНГ/НГ от 12.11.2015, 06.07.2016 - новые ТУ № 604/КЛМГ/НГ, 18.08.2016 - изменения в ТУ № 604/КЛНГ/НГ от 06.07.2016  и 144/КЛНГ/НГ от 09.03.2016  Приложение В. 

Согласно пояснениям сторон истец передал результат работ по этапу № 7 в ноябре 2016. Вместе с тем, накладные, подтверждающие передачу результата  в материалы дела не предоставлены.  

15.11.2016  от заказчика с электронной почты i.zaharova_86@bk.ru представителем истца главным инженером Рудомазиным М.Н. на электронный адрес transgrado@mail.ru было получено письмо № 89 от 14.11.2016, в котором отражено, что  по результатам  предварительного анализа представленной проектной документации определены замечания по общей части, по разделам «Путевое развитие и  земляное полотно», «Проект полосы отвода», «Устройство СЦБ», «Устройство связи», «Устройство  электроснабжения», «Проект организации  строительства», «Мероприятия  по обеспечению  пожарной безопасности», «ИТМ ГОЧС».

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены ответы на замечания в виде таблицы с указанием на то обстоятельства, что частично расчеты являются неразмножаемой частью  документации и могут быть предоставлены по требованию  Госэкспертизы; пояснительная записка  по требованию дополнена объемами работ, испрашиваемые акты могут быть подписаны  при необходимости, прямая связь будет  добавлена в проектную документацию после уточнения места установки телефонного аппарата, в пояснительную записку добавлено описание о передаче контроля  АПТ от модуля МС-Т  к дежурной станции, документы будут готовы до получения замечаний Госэкспертизы, названия будут изменены по требованию, описательная часть может быть изменена по требованию, сделано дополнение в пояснительную записку, после повторного обращения  в ГУ МЧС России  проект будет откорректирован. При этом доказательства передачи откорректированной  по  представленным замечаниям проектной документации в адрес заказчика  материалы дела не содержат. 

Кроме того,  представленные ответы на замечания  свидетельствуют о том, что подрядчиком устранены не все замечания заказчика по проектной документации, а их устранение запланировано позднее (в частности, по пунктам 1.2., 1.3., 1.9., 3.2., 5.1., 6.1. замечаний заказчика согласно письму № 90/16 от 21.11.2016 г.). 

Истцом также не представлено доказательств соблюдения требований пунктов 4.1.10 и 5.1 договора, а именно направление актов выполненных работ и проектной документации в необходимом количестве экземпляров в печатном и электронном виде в соответствии с требованиями, установленными в п. 25 и 22 Технических заданий (приложения № 1 и № 2 к договору соответственно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт передачи результата работ по  этапу № 7, в том числе  с учетом  предъявленных замечаний, в материалы дела  истцом не предоставлен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  у ответчика  в силу положения ст. 753 ГК РФ  правовых оснований для  оплаты работ по  данному этапу в сумме 523 716 рублей. 

Этап № 10, срок выполнения работ  01.08.2016, стоимость работ по этапу  454 614 рублей.

В соответствии с Графиком  выполнения и оплаты работ, подрядчик принял на себя обязательства  по этапу № 10, а именно  по сопровождению  экспертизы проектной документации стадии ПД и  устранение замечаний для объекта: «Модернизация ст. Голубево Калининградской железной дороги и Железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский».

Работы по этапу № 10 состоят из следующих частей:

 «Сопровождение экспертизы проектной документации стадии ПД и устранение замечаний (при наличии) для объекта: «Модернизация ст. Голубево Калининградской железной дороги» (экспертиза проектной документации  по этапам № 6 и № 7); 

 «Сопровождение экспертизы проектной документации стадии ПД и устранение замечаний (при наличии) для объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» (экспертиза проектной документации  по этапам № 8 и № 9).

Истец предъявил требование о взыскании  стоимости работ по этапу № 10 в сумме 90 922,80 рублей, ссылаясь на выполнение работ  по сопровождению экспертизы проектной документации стадии ПД и устранение замечаний (при наличии) для объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский», что подтверждается положительным заключением Госэкспертизы, определив стоимость работ пропорционально стоимость проектных работ по  этапам № 6, 7 и № 8, 9.  

Материалами дела установлено, что Истец выполнил и передал ответчику результат работы по этапам № 8 ,9, а ответчик принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соответствующие акты выполненных работ (акт № 8 от 25.03.2016, акт № 9 от 08.08.2016).

В соответствии с графиком производства работ, оплата работ по  этапу № 10 производится  частично в  течение 5 рабочих дней  после  сдачи проектной документации на экспертизу, окончательный расчет   в течение 7 рабочих дней  после получения  положительных заключений проектной документации соответствующей стадии (этапов № 6,7, и № 8, 9).

Материалами дела установлено, что проектная документация  стадии ПД для объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский» (проектная документация  по этапам № 8 и № 9) направлена на экспертизу и  получено положительное заключение от ООО «Негосударственная экспертиза», что подтверждается письмом исх. № 495 от 23.06.2017, из которого следует, что истцом были разработаны следующие разделы проектной документации: 1. Том 2.2. (шифр: 01/01-16/1847-ПЗУ) «Схема планировочной организации земельного участка. Железнодорожные пути необщего пользования» 2. Том 4.17. (шифр: 01/01-16-КР/1847-КР.ПЖ) «Конструктивные решения. Железнодорожные пути необщего пользования» 3. Том 6.2. (шифр: 01/01 -16/1847-ПОС6.2) «Проект организации строительства. 12 Железнодорожные пути необщего пользования», получившие положительное заключение экспертизы (л.д. 10 т. 2). Работы по экспертизе проводились с августа по ноябрь 2016г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требования в части взыскания стоимости выполненных работ по этапу № 10 в сумме 90922,80 рублей, указал, что договором не предусмотрена частичная оплата работ по этапу, а также отсутствие доказательств  сопровождения  экспертизы проектной документации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оплату  частично выполненных работ по этапу № 10 в сумме 90 922,80 рублей ошибочными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Графиком производства работ и оплаты предусмотрено, что оплата по  этапу № 10 производится частично после передачи проектной документации   на экспертизу,  а окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию.

Согласно пункту 4.2.4. Договора Заказчик обязался  заключить договоры  и произвести платежи за проведение экспертизы и выдать  подрядчику доверенность  на представление интересов в уполномоченных органах.

В соответствии  с этапом № 10 подрядчик обязался осуществлять сопровождение  прохождения экспертизы подготовленной проектной документации.

Таким образом, условие этапа № 10 включено в договор с целью обеспечения гарантий по отработке замечаний ПСД в экспертизе. Включение в договор условий установления качества выполненных проектных работ не противоречит статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 11.02.2010 N ВАС-947/10).

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статей 762 и 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ (10 этапа работ) с моментом получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, разработанной   в рамках выполнения обязательств в том числе по этапам 8, 9.

По условиям  выполнения работ по этапу № 10  подрядчик обязался сопровождать  экспертизу и устранять замечания, при их наличии.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, положительное заключение экспертизы  проектной документации, разработанной  истцом  по этапам 8, 9, получено в ноябре 2016 года.

Таким образом, обязанность заказчика произвести частичную оплату фактически выполненных  истцом работ по этапу № 10 наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

То обстоятельство, что условиями договора не предусмотрена частичная оплата  работ по этапу, не является основанием для   уклонения заказчиком от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, учитывая то, что договор подряда расторгнут  ответчиком в одностороннем порядке  с 13.01.2017. 

Ссылки  ответчика на  неопределенность взыскиваемой суммы, отклоняются апелляционным судом. 

Действительно  по условиям договора  этап № 10 состоит в обязанности по сопровождения  экспертизы по различным видам проектной документации, без  разделения стоимости работ по этапу на  виды экспертизы. Однако, данное обстоятельство не исключает обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненных работ.

Представленный истцом расчет исходя из пропорции между стоимостью проектных работ по этапам № 6, 7 и этапам № 8,9, подлежащих экспертизе по этапу № 10, не противоречит  требованиям законодательства.

Ответчиком  альтернативный расчет не представлен.

Выводы  суда о том, что фактически сопровождение экспертизы и  устранение замечаний осуществлялось не истцом, а  ответчиком, основанные  на том обстоятельстве, что представителем ООО «ТПК Голубевский» по устранению несоответствий техническим регламентам проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на экспертизу, выступала Захарова И.В., суд признает несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт устранения замечаний  указанным физическим лицом. Доказательств заключения ответчиком  гражданско-правовых  договоров на сопровождение экспертизы проектной документации, разработанной истцом, с третьими лицами, материалы дела не содержат. 

    Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.03.2017 по 30.03.2017. 

Пунктом 7.4. договора определено, что за нарушение сроков оплаты работ  подрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. 

С учетом  правомерности требований истца в части  оплаты стоимости работ по этапу № 10 в сумме 90 922,80 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 681,92 рубля.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика  стоимости фактически выполненных по этапу № 10 работ в сумме 90 922,80 рублей и неустойки в сумме 681,92 рубля подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Этап № 13, срок выполнения работ  25.09.2016, стоимость работ по этапу  1 571 147 рублей.

В соответствии с Графиком производства работ в рамках этапа № 13 подрядчик обязался выполнить работы  по разработке проектной документации стадии «РД», в том числе локальные сметы стоимости строительства для объекта «Модернизация  ст.  Голубево Калининградской железной дороги».

Этап № 16, срок выполнения  работ 25.09.2016, стоимость работ  по этапу  392 788 рублей.

 В соответствии с Графиком производства работ в рамках этапа № 16 подрядчик обязался выполнить работы  по разработке проектной документации стадии «РД», в том числе локальные сметы стоимости строительства для объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский».

Материалами дела установлено, что выполнение работ по этапам № 13 и № 16  возможно только при  выполнении работ по этапам № 6, 7, и № 8, 9, а также  по этапу № 10 в полном объеме, а именно получения положительных заключений  экспертиз  по проектной документации стадии ПД  по объектам «Модернизация  ст.  Голубево Калининградской железной дороги» и «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПК Голубевский».

Материалами дела установлено, что  истцом не выполнены работы по этапу № 7 и соответственно частично по этапу № 10, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации стадии ПД  по объекту «Модернизация  ст.  Голубево Калининградской железной дороги».

Поскольку указанные обстоятельства исключают выполнение  работ по этапу № 13, а также учитывая, что  акты выполненных работ и  электронные версии соответствующей документации направлены в адрес ответчика  03.02.2017 и 27.03.2017, то есть после расторжения договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  у ответчика  обязанности по приемке работ и их оплате. 

Результат работ по  этапу № 16 также направлен в адрес ответчика 03.02.2017 и 27.03.2017, после расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что истцом работы надлежащим образом до расторжения договора не выполнены, и работы не сданы в установленном договором порядке заказчику, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязуется передать Заказчику  результат работ по этапу в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 2-х  экземплярах в электронном виде на диске СД. Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом. Датой передачи  Заказчику  результатов работ считает дата  их получения  Заказчиком.

Материалами дела установлено, что  истец 03.02.2017 направил в адрес  ответчика  в том числе рабочую документацию по этапам № 7, № 13, № 16 в  количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 2-х  экземплярах в электронном виде на диске СД, почтовым отправлением.

Согласно сведений почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10100008271468, весом 16770 гр, отправлена   03.02.2017, адресату  Захаровой  прибыла в пункт назначения 15.02.2017, 20.03.2017 возвращена отправителю, и получена истцом 28.03.2017.

Таким образом, результат  работ  по этапам № 7, 13, 16 не получен  ответчиком.

Истец ссылается на повторное направление  результата работ  27.03.2017.

Согласно сведений почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 12962609078413, весом 315 гр, отправлена   27.03.2017, адресату  Захаровой  прибыла в пункт назначения 10.04.2017, и 04.05.2017 вручена адресату.

Вместе с тем, согласно веса почтового отправления 27.03.2017,  истец не направлял результаты работ по этапам № 7, 13, 16, а повторно направил  акты  выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

С учетом того обстоятельства, что договор расторгнут 13.01.2017, о чем  истец был уведомлен  в указанную дату, результат работ не передан  заказчику, почтовое отправление  с вложением проектной и рабочей документации направлено из города Москва (место нахождения  истца)  после расторжения договора 03.02.2017  на имя директора Захаровой  И.В., и  последней не получено, правовые основания для вывода о  выполнении  истцом обязательств по  передаче результата работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  доказательств  фактического выполнения истцом работ по этапам № 13 и № 16 и передачи результата работ Заказчику, и, соответственно отсутствии у ответчика обязанности по оплате  работ по данным этапам.

При таких обстоятельствах первоначальные требования  подлежат удовлетворению  в части взыскания задолженности в сумме 90 922,80 рублей и пени в сумме 681,92 рубля.

Истцом также заявлено  требование о взыскании расходов  по оплате услуг представителя в сумме  45 977 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 1 от 27.03.2017 и платежное поручение № 105 от 12.04.2017 на сумму 40 000 рублей.

Поскольку  в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются  пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены доказательства  оплаты услуг представителя только на сумму 40 000 рублей,  с ответчика подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме  1 408 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов в сумме 8 618,52 рубля, составляющих почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика  актов выполненных работ и  результатов работ 03.02.2017 и 27.03.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанные расходы в силу ст. 110 АПК РФ не относятся к судебным расходам, и  не могут быть признаны убытками  истца, поскольку  обязанность по предоставлению результата работ и  актов выполненных работ Заказчику  в соответствии с заключенным договором и  нормами ГК РФ возложена на подрядчика. Состав деликтной ответственности, необходимы для взыскания убытков, истцом  не доказан. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской   области от 08.11.2017 по делу N А21-3752/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТ-Проектсервис» (ОГРН 1133926036408) в пользу ООО «СФ Транспроект» (ОГРН 1147748025325) задолженность в сумме 90 922,80 рублей, неустойку в сумме 681,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1408 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СФ Транспроект» (ОГРН 1147748025325) в пользу ООО «ИТ-Проектсервис» (ОГРН 1133926036408) неустойку  в сумме 289 106  рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 8 859 рублей.

В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказать.

В результате зачета  взыскать с ООО «СФ Транспроект» (ОГРН 1147748025325) в пользу ООО «ИТ-Проектсервис» (ОГРН 1133926036408) денежные средства в сумме 203 687,28  рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева