Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгогра                                                                                                 Дело №А12-8003/2019

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 21.08.2018г.,

от ответчиков:

УФССП по Волгоградской области  – ФИО5, доверенность №Д-34907/18/207-ВЕ от 29.12.2018г., 

Федеральной службы судебных приставов области  – ФИО5, доверенность №Д-34907/19/82-ВЕ от 07.02.2019г., 

от третьих лиц:

ФИО3 – ФИО6, доверенность от 12.04.2019г., после перерыва не явилась,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 216 546 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 Федеральной службы судебных приставов России привлечена в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер к розыску имущества, не привлечению эксперта и т.д., истцу причинены убытки в сумме 216 546 руб., представляющие стоимость сварочных полуавтоматов ESAB Origa MIG в количестве трех штук.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №79334/16/34043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №011159953 от 13.06.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-55300/2015, предмет исполнения – обязать ООО «Завод весового оборудования «Юстир» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидргидралический П 6320 80 тонн - 1 шт., ленточнопильный станок Bormar.SPOL Transverse 610440 DGH - 1 шт., ножницы листовые кривошипные с наклон.ножом для листа 20*2000 мм HJI3427 - 1 шт., сварочные полуавтоматы — ESAB Origa MIG - 3 шт., сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех» из помещения ООО «Завод весового оборудования «Юстир», расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «Завод весового оборудования «Юстир» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 030 000 рублей.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда составлен акт о наложении ареста по адресу: 

<

...> на следующее имущество: ленточнопильный станок Bormar.SPOL Transverse 610440 DGH - 1 шт., ножницы листовые кривошипные с наклон.ножом для листа 20*2000 мм HЛI3427- 1 шт., сварочные полуавтоматы - ESAB Origa MIG - 2 шт., сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда исполнительное производство №79334/16/34043-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу №А12-55300/2015 ООО «ЗВО «ЮСТИР» обязано возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда на основании исполнительного листа №ФС 016458194 от 23.08.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №34043/17/826603179.

11.04.2018 Дзержинским РОСП г.Волгограда вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Дзержинский РОСП г.Волгограда.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №80043/18/34037-ИП.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда составлен акт приема-передачи взыскателю части имущества, указанного в исполнительном документе.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителей должника и взыскателя, согласно которому установлено, что сварочные полуавтоматы ESAB в количестве трех штук не представлены.

29.11.2018 исполнительное производство №80049/18/34037-ИП окончено в соответствии с п.2 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель изъял имущество, находящиеся у третьих лиц, а именно: пресс гидравлический — 1 шт., ленточнопильный станок — 1 шт., ножницы листовые кривошипные с наклон.ножом для листа — 1 шт., сварочные полуавтоматы ВДУ506с-2 шт., три сварочных полуавтомата изъять не представилось возможным по причине их отсутствия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по делу №А12-55300/2015 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 в части возврата сварочных полуавтоматов ESAB Origa MIG в количестве 3 штук путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» и взыскания с ООО «ЗВО «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимости указанного имущества в размере 216 546 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства являются для него убытками, которые он вынужден будет понести по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего достаточных мер к розыску и изъятию оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к изъятию оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, и его передаче взыскателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.09.2018.

Должнику неоднократно предлагалось исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие по адресу: 

<

...> сварочных полуавтоматов ESAB в количестве трех штук.

Доказательств фактического наличия сварочных полуавтоматов ESAB по адресу: 

<

...> и не принятия судебным приставом-исполнителем мер к их изъятию, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта произошло не в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие неисполнения истцом судебного акта по делу №А12-55300/2015.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств вины судебного пристава-исполнителя, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов