АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14016/2023

04 сентября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания 30.07.2024 помощником судьи Цациевым Р.Э., 07.08.2024 и 21.08.2024 секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, Парасотченко Вячеслава Георгиевичак ФИО3 (ИНН 

<

***>),

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>); об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.

В судебном заседании (30.07.2024) приняли участие: 

от истцов: ФИО1 лично, ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 13.10.2023; 

от регистрирующего органа: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 03.06.2024, ФИО6 по доверенности от 03.06.2024;

в судебном заседании (07.08.2024) приняли участие: 

от истцов: ФИО1 лично, ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 13.10.2023; 

от регистрирующего органа: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 03.06.2024, ФИО6 по доверенности от 03.06.2024;

в судебном заседании (21.08.2024) приняли участие: 

от истцов: ФИО1 лично, ФИО2 лично; 

от регистрирующего органа: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 03.06.2024, ФИО6 по доверенности от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2  (далее – истцы,  ФИО1, ФИО2 соответственно) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее также – регистрирующий орган) о признании недействительным решения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО3 (ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности КФХ; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>); об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.

Требование истцов мотивировано незаконным, по их мнению, прекращением деятельности КФХ и внесением в ЕГРИП записи о прекращении КФХ ФИО3

Истцы в судебном заседании 30.07.2024 настаивали на удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на то, что 12.07.2023 при ознакомлении с выпиской из ЕГРИП в отношении КФХ, главой которого является ФИО3, им стало известно о том, что 24.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внесена запись за № 421265100729559 о прекращении деятельности КФХ на основании решения членов КФХ. Истцы, как члены указанного КФХ, не были извещены о прекращении деятельности КФХ, согласия на прекращении деятельности КФХ не давали, решение о прекращении деятельности КФХ не принимали, участия в собраниях по поводу прекращения деятельности КФХ не принимали, соответственно, действия главы КФХ ФИО3, выразившиеся в подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении деятельности КФХ, а также решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю и внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности КФХ, незаконны и нарушают права и законные интересы истцов, как членов КФХ; полагали, что срок исковой давности истцами не пропущен, вместе с тем в случае если суд придет к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, ходатайствовали о его восстановлении и просили учесть уважительность причин пропуска.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании 30.07.2024 возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представили отзыв на иск, в котором ссылались на пропуск истцами срока для обращения в суд, полагая, что ФИО1 знал, а ФИО2 должен был  знать о прекращении деятельности КФХ еще 21.12.2022, поскольку в указанную дату в судебном заседании Степновского районного суда Ставропольского края при рассмотрении дела № 2-352/2022 было оглашено о прекращении деятельности ФИО3 в качестве главы КФХ, 28.03.2023 в судебном заседании Степновского районного суда Ставропольского края при рассмотрении дела № 2-144/2021 также присутствовали ФИО1 и ФИО2, которым было известно о прекращении деятельности КФХ. ФИО3 также ссылается на то, что истцы длительное время не принимали личного участия в производственной и хозяйственной деятельности КФХ, в связи с чем, предъявление иска по настоящему делу является недобросовестным поведением истцов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № 2-144/2021. Также представители ФИО3 пояснили, что общее собрание членов КФХ по вопросу прекращения деятельности хозяйства не проводилось, следовательно, протокол общего собрания членов КФХ отсутствует.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в судебное заседание 30.07.2024 не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ненадлежащим ответчиком по спору, просил отказать в удовлетворении требования о  признании недействительным решения регистрирующего органа от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 421265100729559; сообщил, что в регистрирующий орган 17.09.2021 ФИО3 было представлено заявление (вх. № 4100311А) по форме 26002 о государственной регистрации прекращения КФХ ФИО3, в отсутствие оснований к отказу, установленных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом 24.09.2021 принято решение о государственной регистрации 4100311А, и внесена запись в ЕГРИП от 24.09.2021 ГРН № 421265100729559 о прекращении КФХ, следовательно, по мнению ответчика, в действиях регистрирующего органа отсутствуют признаки неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных законодательством обязанностей и функций; кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного для обжалования решения регистрирующего органа.

Ранее судом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю для предоставления налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период с 2013 по 2017 годы включительно и книг учета доходов и расходов (при их наличии) за тот же период; в министерство сельского хозяйства Ставропольского края для предоставлении информации о производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) за 2013-2017 годы включительно; в Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу для предоставлении сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 2013-2017 годы включительно (Форма № 3-фермер); в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю для предоставлении сведения об уплаченных ФИО3 (ИНН 

<

***>) пенсионных, медицинских и социальных взносов за ФИО1, ФИО2 в период с 2013 по 2017 годы включительно.

От Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу поступил ответ о том, что срок хранения годовых первичных статистических данных по формам федеральных статистических наблюдений составляет 5 лет, в связи с чем, запрашиваемая статистическая отчетность в Северо-Кавказстате отсутствует.

К судебному заседанию 30.07.2024 министерство сельского хозяйства Ставропольского края направило в суд форму № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей» ИП главы КФХ ФИО3  (ИНН 

<

***>) за 2013-2017 годы, а также сообщило о том, что форма 2-КФХ в министерство сельского хозяйства Ставропольского края не предоставляется.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю направила в суд копии налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за период с 2013 по 2017 годы в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю представлены копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период с 2013 по 2017 годы, предоставленные ФИО3 (ИНН 

<

***>). В соответствии с предоставленными сведениями ФИО3 представлял сведения о начисленных страховых взносах в отношении ФИО1, ФИО2 с 2013 по 2017 год.

В судебном заседании 30.07.2024 был объявлен перерыв до 07.08.2024 до 14 час. 10 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО7 для дачи пояснений относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО7.

С учетом обеспечения истцами явки свидетеля в судебное заседание на основании положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истцов о допросе свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено.

Допрошенная в судебном заседании 07.08.2024 в качестве свидетеля ФИО7 дала пояснения по делу, ответила на вопросы сторон и суда.

Представители ФИО3 заявили ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной копии решения суда общей юрисдикции, которым ФИО2 был лишен родительских прав в отношении ФИО7

Ходатайство представителей ФИО3 судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, так как запрашиваемые документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 07.08.2024 был объявлен перерыв до 21.08.2024 до 14 час. 20 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истцов лично и представителей ответчика ФИО3, в отсутствие представителей регистрирующего органа.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили для приобщения к материалам дела заверенную Степновским районным судом Ставропольского края копию протокола собрания членов КФХ «ФИО1» от 18.05.2009, изготовленную из копии этого документа предоставленного на запрос суда МИФНС №11 по СК, находящегося в материалах гражданского дела №2-144/2021 и 2-352/2022.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по ранее изложенным доводам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, спор рассматривается по существу в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Ранее истцами было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю сведений о начисленных и уплаченных налогах на недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное на КФХ ФИО1 за период с 2003 по 2009 годы, на ФИО1 как физическое лицо с 2009 года по настоящее время, сведений о предоставлении копий налоговых деклараций, представленных ФИО1 по единому сельскохозяйственному налогу, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2003 по 2009 годы.

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами в материалы дела представлены налоговые уведомления ФИО1 за период с 2014 по 2022 годы, налоговые декларации ФИО1 по единому сельскохозяйственному налогу за период с 2006 по 2008 годы, иные документы в обоснование заявленных требований, по запросам суда государственными органами и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю представлены запрошенные документы, в связи с чем, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора, и дополнительного истребования доказательств не требуется. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Степновского района Ставропольского края «О предоставлении земельного участка гр. ФИО8 для организации крестьянского хозяйства» от 12.05.1993 №177, главой КФХ был утвержден ФИО8, членами хозяйства: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.05.1993 № 177, выданному комитетом по земельным ресурсам Степновского района Ставропольского края, ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 84,6 га, для организации крестьянского хозяйства, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 26:28:020114:24.

Постановлением главы Степновской районной Государственной администрации Степновского района Ставропольского края от 27.06.2001 №303 «О внесении изменений в постановление от 12.05.1993 №177», главой КФХ был утвержден ФИО1, членами крестьянского хозяйства: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Постановлением главы Степновской районной Государственной администрации Ставропольского края от 06.11.2002 №439 правовой статус КФХ ФИО1 был приведен в соответствие с нормами статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – предприниматель без образования юридического лица. Членами КФХ на момент изменения статуса являлись: ФИО8, ФИО2, ФИО10

Впоследствии в феврале 2007 года, ФИО1, оформив соответствующую доверенность, передал полномочия по ведению деятельности КФХ ФИО3

Согласно протоколу общего собрания членов КФХ «ФИО1» № 1 от 18.05.2009 ФИО3 был принят в члены КФХ ФИО1, а также избран главой данного КФХ 18.05.2009.

Регистрирующим органом в ЕГРИП были внесены соответствующие изменения, что подтверждается записью за номером  409264114200024 от 22.05.2009.

Указанные обстоятельства установлены решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № 2-144/2021; в данной части решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

24.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на основании заявления ФИО3 по форме № Р26002 с приложением необходимых для государственной регистрации документов, принято решение о государственной регистрации № 4100311А и в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности КФХ ФИО3 за ГРН 411265100729559.

Истцы указывают, что 12.07.2023 при ознакомлении с выпиской из ЕГРИП в отношении КФХ, главой которого является ФИО3, им стало известно о том, что 24.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внесена запись за № 421265100729559 о прекращении деятельности КФХ. В выписке из ЕГРИП указано, что КФХ прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако, истцы, как члены указанного КФХ, решение о прекращении деятельности КФХ не принимали, в собраниях по поводу прекращения деятельности КФХ не участвовали и о таковых не были извещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИП главы КФХ ФИО3 о прекращении деятельности КФХ и о признании недействительным решения регистрирующего органа от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за ГРН 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Истцы полагают, что являлись членами КФХ, главой которого являлся ИП ФИО3, и решением о прекращении деятельности КФХ и внесением регистрирующим органом записи о прекращении деятельности КФХ нарушены их права.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек.

В соответствии со статьей 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения, в том числе, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 Закона № 74-ФЗ и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, а также о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № 2-144/2021 установлено, что на момент приведения правового статуса КФХ в соответствие с нормами статьи 23 ГК РФ главой КФХ являлся ФИО1, членами КФХ являлись: ФИО2, ФИО8, ФИО10; ФИО8 и ФИО10 умерли до принятия решения Степновским районным судом Ставропольского края от 01.10.2021 по делу № 2-144/2021.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола собрания членов КФХ «ФИО1» № 1 от 18.05.2009, на указанном собрании присутствовали: глава КФХ – ФИО1 (истец), члены КФХ – ФИО2 (истец), ФИО8 (позднее умер), ФИО10 (позднее умерла); ФИО3 (ответчик) был принят в члены КФХ, а также избран главой данного КФХ.

Суду не представлено доказательств того, что в состав КФХ ФИО3 после указанной даты принимались новые члены или осуществлялся выход из членов фермерского хозяйства.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых в настоящем деле решений главой КФХ являлся ФИО3, членами КФХ являлись ФИО1 и ФИО2.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю письмом (исх.№ ЕЕ-26-07/60813 от 20.06.2024) которым сообщено, что в период с 2013 по 2017 год работодателем ФИО3 представлены сведения о начисленных страховых взносах в отношении ФИО1 и ФИО2, а также расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств за 2013, 2015, 2016 годы в которых имеются расчёты начислений страховых взносов, подлежащих уплате за главу и членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Истцами в материалы дела представлена копия расчета (оригинал обозревался в судебном заседании 16.04.2024) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств за 2014 год в котором имеется расчёт начислений страховых взносов, подлежащих уплате за главу и членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Истцами в материалы дела также представлены копии сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованных лиц ФИО2 и ФИО1 согласно которым в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 страховые взносы за указанных лиц уплачивал ФИО3

На основании изложенного, суд полагает, что на момент принятия оспариваемых в настоящем деле решений истцы являлись членами КФХ ФИО3, в связи с чем, имеют юридически значимый интерес в настоящем споре.

Согласно статье 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

При этом в силу статьи 17 Закона № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принято решение о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

24.09.2021 регистрирующим органом была внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства за ГРН 417715400226097 на основании заявления главы КФХ от 17.09.2021.

Истцами заявлено о том, что они не принимал участие в собрании членов КФХ, не подписывали протокол собрания, а также не знали о принятом решении. ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что истцы как члены КФХ не принимали решения о его прекращении, а основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРИП явилось единоличное заявление ФИО3, поданное им в инспекцию 17.09.2021. Представители ФИО3 пояснили суду, что собрание членов КФХ по вопросу о прекращении деятельности не проводилось, протокол собрания членов КФХ не составлялся.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ единогласное решение членами КФХ ФИО3 о прекращении фермерского хозяйства не принималось, решение о прекращении принято единолично ФИО3

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Поскольку решение о прекращении деятельности КФХ ФИО3 принято не всеми членами фермерского хозяйства ФИО3 единогласно, а главой КФХ ФИО3 единолично, суд полагает, что указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, является ничтожным.

Довод представителей ФИО3 о том, что истцы не принимали личного участия в производственной и хозяйственной деятельности КФХ, а именно личное участие в деятельности КФХ является необходимым критерием для отнесения человека к членам КФХ, поданное истцами исковое заявление о признании недействительным решения главы КФХ ФИО3 о прекращении деятельности КФХ является ничем иным как попыткой причинить вред ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых в настоящем деле решений истцы являлись членами КФХ ФИО3; наличие претензий к истцам, как к членам КФХ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неисполнение истцами каких-либо обязанностей членов КФХ (при наличии таковых) не наделяет правом главу КФХ принимать решение о прекращении деятельности КФХ без согласия остальных членов КФХ в нарушение требований действующего законодательства, а именно подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А52-140/2021.

ФИО3 ссылается на пропуск истцами срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В целях защиты участников коммерческих корпораций пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрена возможность предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля.

Так, согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность предъявления членами крестьянского (фермерского) хозяйства исков о восстановлении корпоративного контроля подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу № А32-43893/2022, от 22.04.2021 по делу № А53-23884/2020.

Предметом настоящего спора является восстановление прав истцов-членов КФХ на участие в деятельности в КФХ. Суд полагает, что по своей сути данное требование является требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Запись о прекращении деятельности КФХ ФИО3 внесена в ЕГРИП 24.09.2021, с исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 13.07.2023 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), с учетом того, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности истцами не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истцов о признании недействительным решения главы КФХ ФИО3 о прекращении деятельности КФХ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО3; об обязании Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регламентирован статьей 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

При этом согласно положениям пункта 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия решения регистрирующим органом) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемая истцами регистрационная запись о прекращении деятельности КФХ ФИО3 была совершена на основании заявления ФИО3, содержащего недостоверные сведения о принятии членами КФХ решения о прекращении деятельности, суд полагает, что требование истцов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи о прекращении КФХ ФИО3 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу № А68-6890/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А52-140/2021.

Заявляя свои возражения в данной части судебного акта, регистрирующий орган полагает, что решение о прекращении КФХ и соответствующая регистрационная запись им произведены обоснованно.

Вместе с тем решение регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРИП основано на единоличном решении главы КФХ ФИО3, которое признано недействительным, следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования в данной части заявлены в целях восстановления корпоративного контроля в КФХ. 

Суд отмечает, что в данном случае недействительность решения регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Закона № 129-ФЗ при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю об отсутствии вины не опровергают выводы суда о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРИП и возникших вследствие недобросовестных действий главы КФХ ФИО3 и, соответственно, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд установил, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО3 нарушает права и законные интересы истцов (препятствует участвовать в деятельности КФХ), указанное решение признано судом недействительным.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.

Довод ответчиков о пропуске специального трехмесячного срока, установленного законом для обжалования решения регистрирующего органа, отклоняется судом, поскольку истцами заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требования истцов обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на основании статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит уведомительный характер, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах и соответствие их законодательству несет податель заявления, в данном случае – ФИО3, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на него возлагаются расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Признать недействительным решение индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>), обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья    П.А. Жердев