Дело №  А11-6589/2019

09 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 878 863 руб. 38 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (

<

...>, этаж 4, оф. 402;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (

<

...>),  

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (

<

...> этаж, помещение 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (

<

...>),

при участии:

от ООО «Завод Промэнерго» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – представитель не явился, извещен,

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» – представитель не явился, извещен,

от ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещен, 

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» (далее - ООО «Завод Промэнерго»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (далее – ООО «ЭМЗ Промэнерго»), с требованием о взыскании задолженности в размере 8 878 863 руб. 38 коп.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд оставить исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу                № А40-106765/2014 общество с ограниченной ответственностью  «Энергомеханический завод Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

27.12.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (цедент) и ООО «Завод Промэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – договор уступки от 27.12.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию свое право требования исполнения обязательств к ООО «ЭМЗ Промэнерго» (должник), перед цедентом, в размере 1 067 322 руб. 95 коп., в том числе НДС - 192 118 руб. 13 коп. за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги но транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа но газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, возникшие на основании следующих договоров:

- по договору поставки газа № 01-12/2957-11 от 01.01.2011 в сумме 330 725 руб.,  в том числе НДС 50 449 руб. 59 коп. за декабрь 2015 года (частично) (счет-фактура № 307/12/1 от 31.12.2015),

- по договору поставки газа № 01-12/1514-16 от 01.01.2016 в общей сумме 736 597 руб. 94 коп., из которых 374 582 руб. 15 коп., в том числе НДС 57 139 руб. 65 коп. за январь 2016 года (счет-фактура № 307/1/1 от 31.01.2016), 285 618 руб. 58 коп., в том числе НДС 43 568 руб. 94 коп. за февраль 2016 года (счет-фактура № 307/2/2 от 29.02.2016), 24 729 руб.           06 коп., в том числе НДС 3 772 руб. 23 коп. за март 2016 года (счет-фактура № 307/3/1 от 31.03.2016), 15 021 руб. 36 коп., в том числе НДС          2 291 руб. 40 коп. за апрель 2016 года (счет-фактура № 307/4/1 от 30.03.2016), 5 608 руб. 55 коп., в том числе НДС 855 руб. 54 коп. за май 2016 года (счет-фактура № 307/5/1 от31.05.2016), 3 026 руб. 68 коп., в том числе НДС 461 руб. 70 коп. за июнь 2016 года (счет-фактура № 307/6/1 от 30.06.2016), 3010 руб. 60 коп., в том числе НДС 459 руб. 24 коп. за июль 2016 года (счет-фактура № 307/7/1 от 31.07.2016), 1 873 руб. 50 коп., в том числе НДС 285 руб. 79 коп. за август 2016 года (счет-фактура № 307/8/3 от 31.08.2016), 3 826 руб. 68 коп., в том числе НДС 583 руб. 74 коп. за сентябрь 2016 года (счет-фактура № 307/9/1 от 30.09.2016), 4 617 руб. 11 коп., в том числе НДС 704 руб. 30 коп. за октябрь 2016 года (счет-фактура № 307/10/1 от 31.10.2016), 14 683 руб. 67 коп., в том числе НДС 2 239 руб. 88 коп. за ноябрь 2016 года (счет-фактура № 307/11/1 от 30.11.2016).

Согласно пункту 2 договора уступки от 27.12.2016 денежное выражение (стоимость) уступаемого права требования составляет                       1 067 322 руб. 95 коп.

Пунктом 3 договора уступки от 27.12.2016 стороны согласовали, что цессионарий за передаваемое право требования, укачанное в п. 1 договора, обязуется оплатить цеденту денежные средства в следующем порядке:           1-ый платеж: 300 000 руб. до 30.12.2016, 2-ой платеж: 100 000 руб. до 30.01.2017, 3-ий платеж: 150 000 руб. до 28.02.2017, 4-ый платеж:             150 000 руб. до 30.03.2017,  5-ый платеж: 150 000 руб. до 30.04.2017,            6-ой платеж: 217 322,95 руб. до 31.05.2017. Цессионарий обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре. Цессионарий имеет право произвести оплату передаваемых прав требовании ранее сроков, укачанных в данном пункте.

Цессионарий обязуется письменно уведомить должника о подписании настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента его заключения, а также уведомить должника о переходе права требования в течение 10  календарных дней с момента перехода права (пункт 5 договора уступки от 27.12.2016).

Истец произвел оплату ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по договору уступки от 27.12.2016, представил в материалы дела платежные поручения № 249 от 28.12.2016, № 142 от 30.01.2017, № 341 от 20.02.2017, № 374 от 22.02.2017, № 440 от 27.02.2017, № 938 от 30.03.2017, № 944 от 31.03.2017, № 945 от 31.03.2017, № 1425 от 02.05.2017, № 1440 от 02.05.2017, № 2013 от 05.06.2017, № 2024 от 06.06.2017, № 2259 от 16.06.2017 на общую сумму 1 067 322 руб. 95 коп. 

Помимо изложенного, в исковом заявлении  содержится перечень денежных расходов, связанных с оплатой истцом  задолженности ответчика перед следующими контрагентами: 1) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору  № 0114-73 от 31.01.2014 за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 6 352 012 руб. 13  коп.;  2) ПАО «Владимпрэнергосбыт» по договору № 66 от 01.02.2010 за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 1 433 528 руб. 30 коп.; 3) АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р12-16553-ДЛ на общую сумму  26 000 руб.

Целью исковых требований является защита имущественных прав по компенсации денежных расходов, понесенных истцом в связи с погашением задолженности ответчика перед третьими лицами за счет средств истца.

  В доказательство оплаты названной задолженности  ответчика перед третьими лицами истец представил платежные поручения № 9 от 24.10.2016, № 17 от 31.10.2016, № 61 от 23.11.2016, № 77 от 25.11.2016,  № 87 от 28.11.2016, № 83 от 28.11.2016, № 96 от 29.11.2016, № 223 от 27.12.2016, № 222 от 27.12.2016, № 239 от 28.12.2016, № 238 от 28.12.2016,  №158 от 31.01.2017, № 339 от 20.02.2017, № 369 от 22.02.2017, № 441 от 27.02.2017, № 160 от 01.02.2017, № 340 от 20.02.2017, № 373 от 22.02.2017, № 439 от 27.02.2017, № 482 от 01.03.2017 , № 781 от 23.03.2017, № 788 от 24.03.2017, № 822 от 27.03.2017, № 922 от 29.03.2017, № 483 от 01.03.2017, № 709 от 16.03.2017, № 740 от 20.03.2017, № 753 от 21.03.2017, № 769 от 22.03.2017, № 782 от 23.03.2017, № 789 от 24.03.2017, № 823 от 27.03.2017, № 921 от 29.03.2017, № 937 от 30.03.2017,  № 959 от 31.03.2017, № 1439 от 02.05.2017, № 1467 от 03.05.2017, № 1485 от 04.05.2017, № 1492 от 04.05.2017, № 1974 от 01.06.2017, № 2005 от 02.06.2017, № 2310 от 20.06.2017, № 2342 от 21.06.2017, № 2345 от 22.06.2017, № 2364 от 23.06.2017, № 2382 от 27.06.2017, № 11 от 28.06.2017, № 21 от 29.06.2017, № 2547 от 30.06.2017, № 40 от 10.07.2017, № 2700 от 13.07.2017, № 2822 от 14.07.2017, № 2865 от 18.07.2017, № 2897 от 19.07.2017, № 2908 от 20.07.2017, № 2927 от 21.07.2017, № 69 от 25.07.2017, № 646 от 08.09.2017, № 676 от 11.09.2017, № 999 от 02.10.2017, № 1244 от 19.10.2017, № 1245 от 19.10.2017, № 1334 от 25.10.2017 ‬

Претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод Промэнерго»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, по передаче ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездность, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из смысла статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в том числе  по договору уступки прав требований (цессии) от 27.12.2016 в сумме 1 067 322 руб. 95 коп., по возмещению оплаченной истцом задолженности ООО «ЭМЗ Промэнерго» перед контрагентами ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АО «ВЭБ-Лизинг» в общей сумме 7 811 540 руб. 43 коп. ‬

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются судом как основанные на  ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования истца в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2016, исходя и того, что, исполнив обязательства за ответчика, общество «Завод Промэнерго» не получило встречное предоставление,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» задолженности в сумме                        8 878 863 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 67 394 руб. 

  Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» задолженность в сумме 8 878 863 руб. 38 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 394 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                             И. Ю. Митропан