﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62527/2020

Дело № А57-14651/2017

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скотникова Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А57-14651/2017

по заявлению Тупикова Романа Владимировича о признании недействительным договора дарения по передаче недвижимого имущества, заключенного между Скотниковым Александром Викторовичем и Скотниковым Олегом Александровичем, предъявленному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 заявление Тупикова Романа Владимировича о признании  индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Толмачева Виталия Алексеевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Тупиков Роман Владимирович также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.11.2016, заключенного между Скотниковым Александром Викторовичем и Скотниковым Олегом Александровичем, предполагающего дарение следующего недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, номера на поэтажном плане 2-11, назначение нежилое, площадью 71,4 кв.м., находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:030429:350; 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, на поэтажном плане 1, назначение нежилое, площадью 5,8 кв.м., находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:000000:187264. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника, переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, удовлетворено заявление Тупикова Романа Владимировича о признании недействительным договора дарения от 08.11.2016. Признан недействительным заключенный между Скотниковым Александром Викторовичем и Скотниковым Олегом Александровичем договор дарения от 08.11.2016 следующего имущества:1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1 -ый надземный, номера на поэтажном плане 2-11, назначение нежилое, площадью 71,4 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:030429:350;  а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения литер В, этаж 1-ый надземный, на поэтажном плане 1, назначение нежилое, площадью 5,8 кв.м, находящееся по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом 298, кадастровый номер 64:48:000000:187264. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Скотникова Олега Александровича вернуть в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Скотников Александр Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления Тупикова Романа Владимировича о признании недействительным договора дарения от 08.11.2016. Ссылается на то, что являются необоснованными выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку, по словам заявителя жалобы, неисполненные обязательства перед собственными кредиторами на момент заключения договора дарения от 08.11.2016 у должника отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Тупиков Роман Владимирович просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника – гражданина, по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделки. 

В соответствии с положениями статей 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего по подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника им было выявлено две сделки подлежащие оспариванию, а именно: 

прекращение государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул.Б Горная, д.289. общей площадью 5,8 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

прекращение государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул.Б Горная, д.289. общей площадью 5,8 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3. 

Получив указанную информацию от финансового управляющего, установив, что имущество должником было отчуждено по договору дарения заинтересованному лицу – сыну должника, посчитав, что имущество отчуждено с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительным.

Судами установлено, что размер требований Тупикова Романа Владимировича, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве он имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, решением Ленинского суда г. Саратова от 24.12.2015 по делу № 2-44/2016, вступившим в законную силу 30.03.2016, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С ООО «Электроматериалы», Скотникова А.В., Скотникова Д.В., Трунова Д.В., солидарно, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии №4500- ОЭ 1/00002 от 15.11.2012 по состоянию на 10.07.2015 в размере 5 777 150 руб. 91 коп., в том числе: 3 938 751 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 58 566 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 776 411 руб. 30 коп. - задолженность по уплате неустойки по кредиту, 3 333 руб. 64 коп. - задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии – 87 руб. 91 коп. Также с ООО «Электроматериалы», Скотникова Л.В., Скотникова Д.В., Трунова Д.В., солидарно, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере установленном кредитным договором 15,0% годовых на сумму основного долга в размере 3 938 751 руб. 77 коп., начиная с 11.07.2015 по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры, братья и супруга.

Факт родства должника и Скотникова О.А., приходящегося сыном должнику, сторонами по обособленному спору не оспаривается, следовательно, суды правомерно усмотрели осведомленность Скотникова О.А.  о наличии цели причинения вреда кредиторам должника. 

Таким образом, принимая во внимание факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения актива безвозмездно и аффилированность одаряемого лица, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у дарителя имелась цель причинения вреда своим кредиторам путем уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период на момент совершения сделки лично у должника не имелась кредиторская задолженность не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку из содержания положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). (Определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305ЭС 17-11710 (4)).

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве должника, принимая во внимание, что ответчиком по сделке является заинтересованное лицо – сын должника, усмотрев в действиях сторон оспариваемой сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, учитывая безвозмездный характер совершенной сделки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-14651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов  

 

М.В. Егорова