АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23979/2023

г. Нижний Новгород                                                                                 17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-321),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог": ФИО3 (доверенность от 04.07.2023),       

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №РНП52-193-23-МВ от 01.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО "Проф-Строй НН" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", АО "Единая электронная торговая площадка", директора ООО "Проф-Строй НН" ФИО4, ПАО "МТС-Банк", г. Москва.               

В судебном заседании 26.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и Управления. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.  

По мнению заявителя, Комиссия Нижегородского УФАС при вынесении оспариваемого решения, ограничилась формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, не дала оценку существа нарушения, степень вины, доводам Общества.     

            Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

            МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" поддерживает позицию антимонопольного органа,  считает, что у Комиссии имелись основания для включения Общества в РНП.

            Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление, возражениях на отзыв.    

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика (МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог") поступили сведения об уклонении ООО "Проф-Строй НН" от заключения контракта с целью внесения сведений о данном обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО "Проф-Строй НН" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 01.08.2023 вынесено решение №РНП52-193-23-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" в отношении ООО "Проф-Строй НН", включены в реестр недобросовестных поставщиков.          

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проф-Строй НН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.    

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 в единой информационной системе и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка песко-соляной смеси», номер извещения 0132300007523000836. 

Заказчик - муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП». 

Начальная (максимальная) цена контракта - 116 000 000,00 рублей. 

12.07.2023 состоялось подведение итогов электронного аукциона. 

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 №ИЭА1.

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «Проф-Строй НН» по цене 105560000,00 рублей. 

14.07.2023 заказчиком в адрес ООО «Проф-Строй НН» посредством электронной площадки направлен проект контракта.

21.07.2023 заказчиком от электронной площадки получен протокол разногласий. В этот же день заказчиком размещен доработанный проект контракта.

 В регламентированный срок ООО «Проф-Строй НН» проект контракта не подписан усиленной электронной подписью, не приложен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. 

25.07.2023 заказчик принял решение о признании ООО «Проф-Строй НН» уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.07.2023 №ППУ20_1.  

Нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольным органом не установлено, суд, в свою очередь, также не усматривает. 

Статьей 51 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

При вынесении оспариваемого решения, Управление руководствовалось тем, что ООО «Проф-Строй НН» в установленный срок не подписало электронной подписью проект контракта, а также отсутствием обеспечения исполнения контракта.

По мнению Управления, со стороны ООО «Проф-Строй НН» усматривается недобросовестное поведение участника закупки, что выражается в следующем. 

Песок, добываемый из карьера, находящегося в собственности ООО «Проф-Строй НН», не позволяет обеспечить изготовление такой смеси, поскольку размер его частиц не превышает 0,8 мм. В то время как согласно требованиям, установленным заказчиком, смесь должна соответствовать ГОСТ Р58427-2020 и более чем на 75% состоять из частиц размером от 1 до 5 мм. Данное обстоятельство не было принято во внимание специалистом, ответственным за подготовку заявки на участие, ввиду его пренебрежительного отношения к должностным обязанностям. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу №А43-23980/2023 действия заказчика - МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", признаны законными.

 Судом в рамках указанного дела установлено, что заказчик в описании объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ указал все необходимые характеристики закупаемого товара со ссылкой на ГОСТ Р 58427-2020. В своей заявке, являющейся неотъемлемой частью документации, предоставляемой для участия в закупке, ООО «Проф-Строй НН» верно указал характеристики товара. ООО «Проф-Строй НН» правомерно признано победителем аукциона.

При таких обстоятельствах ООО «Проф-Строй НН» надлежало своевременно подписать контракт. 

В установленный срок ООО «Проф-Строй НН» контракт подписан не был. 

   В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, очевидно подтверждающих факт недобросовестности заявителя. 

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков виновного поведения. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества и умышленное неисполнение обязанности по подписанию контракта, Управлением не представлено.

 По мнению суда, в данном случае включение Общества в РНП является излишней мерой ответственности.    

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для внесения сведений в отношении ООО "Проф-Строй НН" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.  

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование общества, суд, учитывая наличие всех условий для рассмотрения по существу заявления, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением решения №РНП52-193-23-МВ от 01.08.2023. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение №РНП52-193-23-МВ от 01.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО "Проф-Строй НН" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением решения №РНП52-193-23-МВ от 01.08.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов